ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.02.2020                                                                                Дело № А40-26826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «СтандартИнвест» – не явился, извещен;

от к/у ООО «МФК «МГИиС» - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2020 кассационную жалобу ООО «СтандартИнвест»

на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», а также между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «СтандартИнвест», и о применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее – ООО «МФК «МГИиС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения были опубликованы 27.01.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 15.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», а также между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «СтандартИнвест», о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были совершены между фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо доказательства оплаты за проданное имущество.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по отчуждению должником принадлежащих ему активов первому покупателю были направлены на прикрытие сделки по передаче объектов недвижимости ООО «СтандартИнвест», поскольку первый покупатель (ООО «Престиж») был создан менее, чем за месяц до свершения сделок (27.06.2016), зарегистрирован по месту массовой регистрации 2 046 юридических лиц, генеральный директор которого также является массовым регистратором 112 компаний, в выписке из ЕГРЮЛ указано на наличие недостоверных сведений в отношении данного общества, от которого не поступало каких-либо денежных средств для оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Последующего приобретателя имущества должника конкурсный управляющий считал лицом, обладающим признаками заинтересованности по отношению к должнику, о чем представил доказательства контроля должника через двух его участников (ООО «ПИКА» и ООО «МИКОР») одним физическим лицом, совместно с другими лицами и своими родственниками контролирующим приобретателя недвижимости (ООО «СтандартИнвест»), что было сделано для создания видимости участия добросовестного приобрететателя имущества (при этом конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в деле о банкротстве другого юридического лица – ООО «МФО «ИК «Столица»), входившего в одну группу компаний с должником теми же лицами применялась единая схема вывода активов).

Также конкурсный управляющий привел в заявлении ссылки на представленные им доказательства существенного (на 56,1%) занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью, указал на отсутствие фактической оплаты, на наличие цели причинения вреда кредиторам, о чем был проинформирован последующий приобретатель, являясь заинтересованным лицом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, были признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «МФК «МГИиС» и ООО «Престиж», № 001, № 002, № 004, № 012, № 013, № 014, № 015 и № 016 от 12.07.2016, а также договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», № 101, № 102, № 103, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110 от 08.11.2016; применены заявленные последствия недействительности данных сделок в виде:

1) восстановления права собственности ООО «МФК «МГИиС» на следующие объекты недвижимости: 

- жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 790,2 кв. м, инв. N 294:083-12320, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:090040302:4611; 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 216,5 кв. м, инв. № 294:083-12320, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:1812; 

- основное строение, назначение: жилое, площадью застройки 33,0 кв. м, степени готовности 50%, инв. № 294:083-12320, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:4840; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, уч. 213, кадастровый номер: 50:90:0040302:159; 

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 496,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г.Домодедово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:28:0050102:951; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, уч. 625, кадастровый номер: 50:28:0050102:2293,

2) обязания ООО «СтандартИнвест» вернуть в конкурсную массу ООО «МФК «МГИиС» следующие объекты недвижимости: 

- жилой дом, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 790,2 кв. м, инв. № 294:083-12320, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09/\0040302:4611; 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 216,5 кв. м, инв. № 294:083-12320, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:1812; 

- основное строение, назначение: жилое, площадью застройки 33,0 кв. м, степени готовности 50%, инв. № 294:083-12320, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:09:0040302:4840; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, уч. 213, кадастровый номер: 50:90:0040302:159; 

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 496,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Домодедовский, г.Домодедово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:28:0050102:951; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, уч. 625, кадастровый номер: 50:28:0050102:2293, 

3) взыскания с ООО «СтандартИнвест» в пользу ООО «МФК «МГИиС» денежных средств в размере 45 361 500 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12.07.2016 между должником и ООО «Престиж» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № 001, № 002, № 004, № 012, № 013, № 014, № 015 и № 016, согласно условиям которых в пользу последнего были отчуждены объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ООО «Престиж» был зарегистрирован 28.07.2016.

08.11.2016 между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест» были заключены договоры купли-продажи имущества, приобретенного ООО «Престиж» у должника 12.07.2016, № 101, № 102, № 103, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ООО «СтандартИнвест» был зарегистрирован 20.12.2016.

Суды установили, что заявление о признании ООО «МФК «МГИиС» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 20.02.2017, в то время как оспариваемые сделки в пользу заинтересованных лиц совершены в период с 28.07.2016 по 20.12.2016, в связи с чем пришли к выводу, что данные сделки могут быть оспорены по данному основанию.

При этом судами были проверены и отклонены возражения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату назначения конкурсного управляющего ФИО1, не исполнявшей ранее обязанностей временного управляющего (23.01.2018) и обратившейся с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах годичного срока исковой давности 22.10.2018.

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № 001, № 002, № 004, № 012, № 013, № 014, № 015 и № 016, заключенные между должником и ООО «Престиж», притворными сделками, суды исходили из того, что регистрация права собственности на последующего покупателя недвижимого имущества была совершена менее чем через пять месяцев после приобретения у должника имущества первоначальным покупателем, а цена продажи имущества по первому и последующему договорам купли-продажи была практически идентична, в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии у ООО «Престиж» цели на фактическое приобретение спорных объектов недвижимости и притворности данных сделок.

Суды также приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Престиж» регистрация данного общества была произведена 27.06.2016, то есть менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок, при этом фактически предпринимательскую деятельность компания не осуществляла.

ООО «СтандартИнвест» в качестве подтверждения оплаты по оспариваемым сделкам представило акт приема-передачи векселей от 22.05.2017.

Однако согласно ответу ПАО «Сбербанк» указанные векселя ВГ № 0278787, ВГ № 0278788 и ВГ № 0278789 от 18.04.2017 на сумму 10 000 000 руб. каждый, были погашены 16.05.2017, в связи с чем не могли быть использованы при оплате оспариваемых сделок.

Доказательств того, что указанные векселя были предъявлены к погашению именно ООО «Престиж» ответчиками в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованных лиц (ООО «Престиж», ООО «СтандартИнвест»), что повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника такого имущества на сумму 98 192 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, так как они были совершены в пользу заинтересованных лиц, осведомленных о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО «СтандартИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок и считает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Престиж» и ООО «СтандартИнвест», были возмездными сделками и совершены на рыночных условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.202 представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также отметила, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств реальности вексельных обязательств, не опровергнуты доказанные управляющим факт заинтересованности должника и конечного выгодоприобреталя по оспариваемым сделкам.

Также представитель конкурсного управляющего должника отметила, что имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, установивший мнимость одного из оспариваемых договоров.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в своём заявлении, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, о применении заявленных последствий их недействительности, по которым суды установили факты совершения сделок между заинтересованными лицами по заниженной цене, по которым отклонили заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-26826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.Н. Тарасов

                         Ю.Е. Холодкова