Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98276/19

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята  22 января 2020 года

Мотивированное  решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СК Согласие"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ООО "МИДЭК АЛЬЯНС"(ИНН 7724232866, ОГРН 1027700283621) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 803,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 67 803 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по факту ДТП  от 28.03.2019 при участии транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 0043342129 АО «МАКС»)принадлежащий на праве собственности ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" (полис ОСАГО МММ 5003458617 ООО СК СОГЛАСИЕ).

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску. В момент ДТП 28.03.2019 владельцем ТС на основании Договора лизинга являлось ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>).

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указал на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

16 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-67333/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица,судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения к участию в дело третьего лица.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

28.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ХХХ 0043342129 АО «МАКС») и транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" (полис ОСАГО МММ 5003458617 ООО СК СОГЛАСИЕ)

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования МММ 5003458617.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 67 803 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" является собственником автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № LS- 775103/2017 от 05.09.2017. (далее - Договор лизинга), заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) (Лизингополучатель) в период с 28.09.2017 года по настоящее время находится во временном владении и пользовании у ООО «МИДЭК АЛЬЯНС».

Согласно Акту приема-передачи Предмета лизинга транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>,  (далее - Предмет лизинга) передано Лизингодателем Лизингополучателю 28.09.2017.

В соответствии с п. 7 Договора лизинга Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемый с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, то есть с 28.09.2017 до 27.10.2020.

01 октября 2017 года ООО «МИДЭК АЛЬЯНС»  (ИНН 

<

***>) по договору аренды № 01/10/17 передало ТС ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Эксист-закупка»  (ИНН 

<

***>) 

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают наличие арендных отношений между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» на момент ДТП, а также наличие арендных отношений между ООО «МИДЭК АЛЬЯНС»   и ООО «Эксист-закупка»  (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 05.09.2017 риск случайной гибели, утраты или повреждения Предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и до момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю лежат на Лизингополучателе.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу приведенных норм по договору лизинга транспортного средства последнее передается лизингополучателю на праве аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора лизинга (аренды) транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения по ОСАГО на ООО «МИДЭК АЛЬЯНС»   , как на собственника транспортного средства не имеется.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела своевременное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил.

 На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.Н. Верещак