АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7741/2015

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 10.10.2016,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7741/2015

по заявлению ФИО2

об определении начальной продажной цены залогового имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – ООО «Регион Опт», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО2, являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, суд первой инстанции утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предложенные Банком; определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ФИО2 и Банка, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом. При этом начальную цену объектов недвижимого имущества суд установил в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, земельных участков – в размере 100 процентов от стоимости, определенной оценщиком. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 60, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пунктами 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2016 и постановление от 11.01.2017 в части утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и изменить указанные судебные акты, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» № 63.

Заявитель считает, что суды при установлении начальной продажной цены предмета залога применили недействующую редакцию пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего пришли к ошибочному выводу о необходимости снижения начальной цены недвижимого имущества до 80 процентов от его рыночной стоимости. Действующая редакция статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве содержит особый порядок определения начальной продажной цены без отсылки к законодательству о залоге.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, утвердив Порядок продажи заложенного имущества,  представленный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), вышел за пределы заявленных требований, так как ФИО2 данного требования не заявлял. Заявитель также оспаривает пункты 6.1, 9.4, 9.5 и 9.6 утвержденного судом Порядка продажи залогового имущества, считая их нецелесообразными и не отвечающими интересам кредиторов.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу                 № А29-7741/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 24.12.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в сумме 19 661 726 рублей 53 копеек, из которых 4 741 120 рублей 32 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки от 06.02.2014 № 12/8617/0164/024/14301 и от 23.06.2014 № 1221/8617/0164/161/14, заключенными в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 26.12.2013 № 1221/8617/0164/024/13 и от 23.06.2014 № 1221/8617/0164/161/14.

Определением от 18.06.2016 требования кредитора ФИО2, который исполнил обязательства за должника по тем же кредитным договорам, в сумме 518 699 рублей 33 копеек признаны обеспеченными залогом имущества Общества.

В связи с возникшими разногласиями между Банком и ФИО2 в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества ООО «Регион Опт», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

В силу пункта 11 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 12.05.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, продажа предмета залога Общества должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суды обеих инстанций при определении начальной продажной цены объектов недвижимости учли результаты проведенной в рамках данного спора оценочной экспертизы и установили начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами, ошибочно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Между тем в данном конкретном случае это не привело к принятию неправильных судебных актов. 

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что установление начальной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, нарушило права ФИО2, так как объекты недвижимости в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве  подлежат реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит  получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления № 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в связи с чем суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При этом в суде первой инстанции возражений относительно представленного Банком Порядка продажи заложенного имущества ФИО2 не заявлял, следовательно, у суда округа в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для оценки доводов заявителя относительно отдельных положений Порядка продажи заложенного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4) 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А29-7741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А29-7741/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева