﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48618/2019

Дело № А57-11129/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор+» ? Чистяковой О.Н. по доверенности от 01.03.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор+» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-11129/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор+» (ОГРН 1126439002304, ИНН 6439080116) к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Вектор +» (далее – ООО «УЖК «Вектор +», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) об обязании в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши дома № 125 по ул. Коммунистической в г. Балаково Саратовской области, устранить последствия причиненного вреда от залива помещений собственникам квартир №№ 1, 4, 7, 8, 44, 58, 60, 76, 59, 99, 87, 16, 18а, 57а, устранить последствия протечек в подъездах. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УЖК «Вектор +» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушениями, необоснованна и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам; в проведении повторной экспертизы судами неправомерно отказано; также полагает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе Техническому паспорту на МКД по ул. Коммунистическая, д. 125, рецензии на экспертизу и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УЖК «Вектор +» (исполнитель) и собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 125, расположенном по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Коммунистическая, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (заказчики) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.02.2014 № 11, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчикам услуги по эффективному управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

По итогам открытого конкурса (протокол № 106/2016/2 от 06.07.2016) Фонд капитального ремонта (заказчик) и ООО «Алькор» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.07.2016 № 201-16, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 125, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и локально-сметному расчету (приложение № 2 к договору).

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 1 на сумму 2 454 900 руб. 32 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. В ходе приемки выполненных работ заказчик не обнаружил какие-либо недостатки. 

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 1838 на сумму 2 454 900 руб. 32 коп. 

Начиная с сентября 2016 года в адрес ООО «УЖК «Вектор +» от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково Саратовской области начали поступать жалобы на затопление квартир из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Ссылаясь на то, что указанные протечки вызваны некачественным выполнением работ по договору подряда от 18.07.2016 № 201-16, выявленные недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Из содержания положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям раздела 3 договора подряда от 18.07.2016 № 201/16 подрядчик (ООО «Алькор») обязан обеспечивать безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в случае возникновении аварийных ситуаций по его вине обеспечить их устранение за свой счет, в случае наступления неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя, снега) предотвратить протечки кровли, вентиляционных каналов, стен общего и личного имущества в многоквартирных домах. Подрядчик несет ответственность за риск случайной гибели, порчи и повреждения объекта, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц в течение срока действия договора до момента подписания акта выполненных работ. 

В пункте 6.1 договора подряда предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, утвержденных на данный вид работ. 

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Объем гарантии распространяется на все работы по договору (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора заказчик имеет право предъявлять подрядчику претензии по качеству работ в течение гарантийного срока. 

Суды установили, что в материалы дела совместные акты осмотра помещений дома в сентябре 2016 года, в мае 2017 года, в марте 2018 года, проведенных с участием управляющей организации, заказчика и подрядчика представлены не были. Причины затопления подъездов и квартир не определялись. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что по делу судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по договору подряда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ? Наумовой Н.А. и Лихотворик Т.А. 

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 № 157 качество выполненных работ и используемых материалов по капитальному ремонту крыши дома № 125 по ул. Коммунистической в г. Балаково Саратовской области соответствует договору подряда от 18.07.2016 № 201/16, техническому заданию и требованиям нормативно-технической документации, отступлений от требований, ухудшающих качество работ, не имеется. 

Причиной затопления подъездов, а также квартир верхних этажей жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково Саратовской области является нарушение температурно-влажностного режима чердачных помещений из-за проникания в них теплого воздуха и влаги в связи с утратой утеплителем чердачного помещения своих теплоизоляционных свойств, отсутствием дополнительной теплоизоляции наружных стен в чердачном помещении, нарушением теплоизоляции трубопроводов и расширительных баков в помещениях холодного чердака, выделением тепла из канализационных стояков в чердачные помещения, заделкой слуховых окон полиэтиленом, несвоевременной очисткой кровельного покрытия при наличии пластинчатых снегозадержателей. Для устранения температурно-влажностного режима в холодных чердаках жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково Саратовской области необходимо: - восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия; - выполнить дополнительную теплоизоляцию наружных стен в чердачном помещении, ремонт кирпичной кладки верхней части наружных стен; - восстановить теплоизоляцию трубопроводов и расширительных баков в помещениях холодного чердака; - вывести канализационные стояки за пределы чердачных помещений, утеплить стояки в границах холодных чердаков; - открыть слуховые окна, обеспечив доступ наружного воздуха для проветривания холодного чердака; ? своевременно очищать кровельное покрытие при скоплении снега. 

Вышеперечисленные работы по устранению нарушений температурно-влажностного режима в холодных чердаках жилого дома № 125 по ул. Коммунистическая в г. Балаково Саратовской области не входят в перечень работ, предусмотренных техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома, поэтому расчет их стоимости не проводился экспертами. 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта Лихотворик Т.А., допрошенной в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, проанализировав представленное в материалы дела заключение, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился и также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «Алькор») своих обязательств по договору, в результате чего возникло бы протекание крыши дома, недостатков в выполненных работах не выявлено, в том числе и судебной экспертизой, вследствие чего суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика, как регионального оператора, к ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в связи с чем признали исковые требования ООО «УЖК «Вектор +» не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы кассационной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суды мотивированно отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, исковые требования о привлечении ответчика, как регионального оператора, к ответственности на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А57-11129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            М.З. Желаева