АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4427/2019

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

         Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СТДК-7» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2002 № 3693 в размере 5 598 078 рублей 38 копеек, пени в размере 8 781 778 рублей 06 копеек,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Дума города Владивостока,

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом;

от ответчиков – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, от 01.08.2022, диплом;

                                                установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» обратилось  с иском в суд к  Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 11.04.2022 в размере 438 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 300 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу №А51-4427/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А51-4427/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

         Определением суда от 07.05.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив Департамент земельных  имущественных отношений Приморского края на Администрацию Владивостокского городского округа.

            Определением суда от 07.05.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив Администрацию Владивостокского городского округа на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока).

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

            18.12.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «СТДК-7».

         Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дума города Владивостока. 

         В судебном заседании 04.05.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Геслер» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 22.11.2018 в размере 856 223,57 руб., пени в размере 2 736 828,51 руб. за период с 02.01.2007 по 15.04.2022, всего – 3 593 052,08 руб.; взыскать с ООО «СТДК-7» задолженность по арендной плате за период с 17.03.2011 по 22.11.2018 в размере 4 744 255,82 руб., пени в размере 12 933 787,43 руб. за период с 16.04.2011 по 15.04.2022, всего – 17 678 043,25 руб. 

         Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

ООО «Геслер», ООО «СТДК-7»  заявленные требования не признают, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, заявили о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Администрацией города Владивостока и Закрытым акционерным обществом «СПОРТ» заключен договор аренды от 30.04.2002 № 3693 земельного участка площадью 1 386 кв. м., расположенного в районе просп. Океанский, 108, для строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей. Срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет с 15.04.2002 по 14.04.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  30.09.2002 за № 25-1/00-121/2002-371.

Согласно Соглашению о переходе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 01.01.2007 права и обязанности по договору аренды от 30.04.2002 № 3693 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:54 перешли к новому арендатору земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью «Геслер».

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор) (п. 2.2).

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере заявленных по настоящему иску требований с учетом уточнений.

Письмом от 08.11.2018 № 20/39279 Департамент направил предупреждение в адрес ООО «Геслер» о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 30.04.2002 № 3693.

Письмом от 11.12.2018 № 20/43028 в адрес ООО «Геслер» был направлен акт сверки расчетов по договору аренды от 30.04.2002 № 3693.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, УМС г. Владивостока обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

         Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Фактически по Договору аренды земельного участка №3693 от 30.04.2002, Соглашению о переходе прав и обязанностей от 01.01.2007 по Договору аренды земельного участка №3693 от 30.04.2002 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

          Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Геслер» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 22.11.2018 в размере 856 223,57 руб., с ООО «СТДК-7» задолженность по арендной плате за период с 17.03.2011 по 22.11.2018 в размере 4 744 255,82 руб.

          В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

 Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

  В пункте 4 названного установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №25:28:040008:54, за пользование которым взыскивается задолженность по оплате арендной плате, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса с эксплуатируемой кровлей. На указанном земельном участке ООО «Геслер» с согласия ООО «СТДК-7» осуществило действия по реконструкции нежилого здания, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ №437851 от 24.03.2015, Выписками из ЕГРН от 29.06.2020 №99/2020/335493903, №99/2020/335494084, №99/2020/335497916, от 17.12.2021, от 11.07.2022.

Судом установлено, что Приморским краевым судом рассмотрено административное дело № За-212/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края к Думе г. Владивостока, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (ред. от 31.10.2019   № 284).

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № За-212/2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № За-212/2021 (№ 66а-37/2022) принят отказ заместителя прокурора Приморского края от административных исковых требований в части оспаривания пункта 1.2.1 в части установления значения коэффициента функционального использования (Кфи), применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере 350, пункта 1.2.2, пункта 1.5.1 в части установления значения коэффициента функционального использования «4» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», и в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций», пунктов 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.10, пункта 1.5.15 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», пунктов 1.7.8, 1.7.11, 1.8.8. 1.9.1, 1.9.4, 1.9.5. пункта 1.9.7 в части формулировки «на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» и пункта 1.9.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

          Таким образом, при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:54 применению подлежит коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5 %, в связи с чем, суд считает, что расчет арендной платы в спорном договоре признается судом не соответствующим, а  указанные доводы истца основаны на неверном и произвольном толковании норм материального права.

  Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований. 

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

        Исковое заявление подано в суд 05.03.2019, подано в канцелярию суда нарочно 05.03.2019, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой  давности для предъявления настоящих требований за период  ООО «Геслер»  с 01.01.2007 по 05.02.2016, с ООО «СТДК-7» за период с 17.03.2011 по 05.02.2016. 

         Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 06.02.2016 по 22.11.2018, суд самостоятельно исчислил сумму основного долга за спорный период исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 1 и пришел к выводу об отсутствии  с ООО «Геслер» задолженности по оплате основного долга в виду переплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает в полном объеме.  

          В отношении ООО «СТДК-7»  суд приходит к выводу о наличии у него задолженности по оплате  арендной платы за период с 06.02.2016 по 22.11.2018 в размере 247 645,20 руб. 

  Однако, из представленного в материалы дела платежного поручения №9 от 31.01.2023 следует, что ответчик  оплатил сумму задолженности по оплате суммы основного долга в размере 247 654,20 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СТДК-7» суд отказывает в полном объеме. 

             Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени  в размере с ООО «Геслер» в размере 2 736 828,51 руб. за период с 02.01.2007 по 15.04.2022; с ООО «СТДК-7» в размере 12 933 787,43 руб. за период с 16.04.2011 по 15.04.2022.

         В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая срок исковой давности и наличии у ООО «ГЕСЛЕР» переплаты по основному долгу в спорный период, суд считает, что удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ГЕСЛЕР» пени  в размере 2 736 828,51 руб. за период с 02.01.2007 по 15.04.2022 следует отказать в полном объеме.

   В отношении ООО «СТДК-7» суд считает, что поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению ООО «СТДК-7» оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

   Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

        Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципам справедливости,  суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 360 000 руб. 

В остальной части исковых требований в части взыскании пени с ООО «СТДК-7» суд отказывает.

  Согласно ст.110 ГК РФ государственная пошлина в размере 2268 руб. подлежит взысканию с ООО «СТДК-7» в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью  «СТДК-7» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 360000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТДК-7» в доход федерального бюджета  2268 рублей государственной пошлины.

   Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.                                                                                                                                                                                                                                

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Левченко Е.А.