АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1623/2018

г.Калуга

25 ноября  2020  года

Резолютивная часть постановления оглашена  19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2020 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного 

при участии в заседании:

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,

от заявителя жалобы

ООО «УСРДЦ»

от иных участвующих в деле лиц

представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2020;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А68-1623/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - кредитор, 620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее - должник) ФИО4,  выразившиеся в следующем:

- не обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании мнимой регистрации доли в ООО «Залоговик» на ФИО5;

- не включении в конкурсную массу ФИО3 доли ФИО5 в ООО «Залоговик»;

- не обращении в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки должника по дарению 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв. м кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенную по адресу: 

<

...>;

- не включении в конкурсную массу ФИО3 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, район Сокольники, 2/5, площадью 30 кв. м, либо дохода, полученного от ее продажи (780 000 руб.), либо вознаграждения, полученного  за ее продажу;

- не включении в конкурсную массу ФИО3 транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5, красного цвета, государственный регистрационный знак Т 755 00 71; автомобиля Opel Mokka, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- не включении в конкурсную массу ФИО3 смартфона и ювелирных изделий должника, указанных в актах осмотра;

- не осуществлении запроса в органы Федеральной налоговой службы по месту жительства должника о предоставлении сведений за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, а именно: о размере доходов ФИО3 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ;  о наличии задолженности по налогам и сборам; о наличии у должника расчетных счетов с указанием остатка денежных средств на соответствующих счетах; о наличии расчетных счетов у супруги должника с указанием остатка денежных средств на счете; о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств, на которые подлежат начислению соответствующие налоги за должником и супругом должника; о наличии фактов привлечения к административной, налоговой ответственности за налоговые правонарушения за последние 5 лет; о наличии сведений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- не осуществлении запроса в УФМС России по месту жительства должника о предоставлении информации о наличии действующих и ранее выданных паспортах и заграничных паспортах у ФИО3;

- не осуществлении запроса в органы ЗАГС по месту жительства должника сведений о зарегистрированном браке (или его расторжении); смене должником фамилии, имени, отчества;

- не осуществлении запроса нотариусу по месту жительства должника сведений о вступлении должником в наследство в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;  копий соответствующих наследственных дел, при их наличии;

- не осуществлении запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведений о наличии зарегистрированных за должником и ее супругом тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; о самоходных машинах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также оснований снятия их с учета;

- не осуществлении запроса в территориальный отдел Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по субъекту РФ сведений о наличии зарегистрированных за должником и ее супругом маломерных судов; о маломерных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также оснований снятия их с учета;

- не осуществлении запроса в органы МВД России сведений о наличии возбужденных в отношении должника уголовных и административных дел; о регистрации за должником и его супругой оружия; о наличии у должника лицензии на охранную деятельность;

- не осуществлении запроса в управляющую компанию по месту жительства должника сведений о наличии задолженности должника за коммунальные услуги; о размерах платежей за жилищно-коммунальные услуги за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве; о наличии у должника парковочного машино-места;

- не осуществлении запроса в органы Росреестра сведений о совершенных должником или ее супругом сделках за трехлетний период до дня возбуждения дела о банкротстве; о зарегистрированном за должником и ее супругом недвижимом имуществе;

- не осуществлении запроса в администрацию муниципального образования по месту жительства должника сведений о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, либо право собственности на которые не разграничено; о заключенных договорах аренды и приватизации движимого и недвижимого имущества; выделении должнику или его супруге земельных участков для садово-огороднических целей;

- не осуществлении запроса в орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом субъекта РФ сведений о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся собственностью субъекта РФ или федеральной собственностью;

- не осуществлении запроса в бюро кредитных историй о предоставлении информации о должнике за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;

- не осуществлении запроса депозитариям и держателям реестров ценных бумаг, действующим на территории региона места жительства должника, сведений о наличии у должника ценных бумаг;

- не осуществлении запроса в органы социального страхования сведений о наличии производимых отчислений в пользу должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;

- не осуществлении запроса в региональное отделение Пенсионного фонда РФ сведений об отчислениях в отношении должника в пенсионный фонд за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве;

- не осуществлении запроса по месту работы должника о предоставлении информации об осуществлении работником работы по совместительству с основным местом работы;

- не осуществлении запроса по месту работы супруга должника о предоставлении информации о размере доходов за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (по форме 2-НДФЛ);

- не направлении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» анализа финансового состояния ФИО3 с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не осуществлении запроса в адрес должника и в органы ГИБДД информации о наличии у ФИО3 водительского удостоверения;

- не осуществлении запроса в органы ГИБДД, а также в УМВД России по Тульской области,  сведений о собственниках транспортных средств: автомобиля MAZDA СХ-5, автомобиля Opel Mokka;

-не осуществлении запроса в органы ГИБДД, а также в УМВД России по Тульской области, сведений об административных правонарушениях, совершенных на вышеуказанных транспортных средствах за период с 04.05.2015 по настоящее время;

- не осуществлении запроса в УФНС России по Тульской области сведений в отношении ФИО3 (в качестве как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) за период с 04.05.2015  по настоящее время о наличии (или отсутствии) зарегистрированных за ФИО3 банковских счетов;

- не направлении ООО «УСРДЦ» ответа УФНС России по Тульской области, содержащего сведения в отношении ФИО3 (в качестве как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) за период с 04.05.2015 по настоящее время о наличии (или отсутствии) зарегистрированных за ФИО3 банковских счетов;

- не установлении действительного размера доходов ФИО3 от осуществления трудовой деятельности;

- не установлении действительного имущественного положения должника;

- не осуществлении запроса у ФИО3 и уполномоченных органов документов об отчуждении, а также, о текущих собственниках следующего имущества: загородного дома, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1 500 кв. м; транспортного средства Газель-Соболь, 2004 г.в., г.н. А471ВХ; транспортного средства Опель Астра 2007 г.в., г.н. неизвестен; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Сокольники, 2/5, 30 кв. м;

- не осуществлении запроса у издательства газеты «Деловой посредник» следующей информации: копии договора на размещение N 13 от 03.04.2019 в газете «Деловой посредник» рекламы, (а именно объявления в разделе «Продажа жилья» со следующим содержанием: «Продам 1 к. кв. Сокольники, 2/5, 30 м2, с/у/совмещен, балкон+, среднее состояние, 780тр ТОРГ, собственник 8-953-967-06-66, 8-920-745-89-99 Татьяна»); копии документов, свидетельствующих о согласовании рекламного макета и оплате оказанных рекламных услуг (в том числе приходно-кассовый ордер); информации о том, какую конкретно рекламу в газете «Деловой посредник» согласовала и оплачивала ФИО3;

- не осуществлении запроса у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области регистрационного дела ООО «Бюро кредитных решений» и ООО «Залоговик»;

- не осуществлении запроса в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области договора от 16.02.2009, на основании которого семья Б-вых приобрела квартиру площадью 58,7 кв. м кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенную по адресу: 

<

...>, а также договора дарения от 22.09.2009, на основании которого ФИО3 была отчуждена доля в указанной квартире в пользу ФИО6;

- не осуществлении запроса в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Туле документов об изменении адресов регистрации ФИО3 за период с 01.01.2009;

- не осуществлении запроса в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  материалов дела № 02-03/90-2016, а именно: копий документов, на основании которых ООО «Залоговик» осуществляет коммерческую деятельность, в том числе деятельность по предоставлению потребительских займов (устав, свидетельства, др.); копии договора на размещение рекламы в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016), заключенного с рекламораспротранителем - ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр», со всеми изменениями, приложениями, дополнениями; копий документов, свидетельствующих о согласовании рекламного макета и оплате, оказанных рекламных услуг (в том числе приходно-кассовый ордер); информации о том, какую конкретно рекламу в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016) согласовало и оплачивало ООО «Залоговик» с ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр»; объяснений, данных ООО «Залоговик» по признакам нарушений требований части 13 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; информацию о том, кто представлял интересы ООО «Залоговик» при рассмотрении дела № 02-03/90-2016.

Также заявитель просил обязать финансового управляющего истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области регистрационные дела ООО «Залоговик» и ООО «Бюро кредитных решений»; из МИФНС России № 12 по Тульской области всех имеющихся материалов проверки ООО «Залоговик» по результатам которой был составлен протокол от 13.05.2019 № 13/3-2019 об административном правонарушении; из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области материалы дела № 02-03/90-2016; копии договора на размещение рекламы в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016); информации о том, какую конкретно рекламу в газете «Моя реклама» (стр. 22, № 16 (16) от 03.10.2016) согласовало и оплачивало ООО «Залоговик» с ЗАО «Издательский дом «Пронто-центр»; объяснения, данные ООО «Залоговик» по признакам нарушений требований части 13 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; информацию о том, кто представлял интересы ООО «Залоговик» при рассмотрении дела № 02-03/90-2016; из УМВД России по Тульской области информации о собственниках транспортных средств MAZDA СХ-5, и Opel Mokka, а также информации о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенных на указанных транспортных средствах за период с 04.05.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Афанасьева Е.И., ФИО7, ФИО8), в удовлетворении жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «УСРДЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не проверил обстоятельства перехода прав на доли участия должника в юридических лицах к ее родственникам, не проверил реальных доход должника, с учетом производимых ее расходов (в частности, на отдых, ювелирные украшения, технику), не установил фактическую принадлежность должнику транспортных средств, приобретенных на аффилированных лиц, не запросил налоговую отчетность должника, имевшего ранее статус индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах суды необоснованно отказали в истребовании документов и сведений, подтверждающих реальное имущественное положение должника.

В судебном заседании представитель ООО «УСРДЦ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) и определением от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 01.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УСРДЦ» в размере 1 208 849 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 61.2, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3 и 213.9 вышеназванного закона, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с момента введения в отношении должника ФИО3 реализации имущества финансовым управляющим ФИО4 направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, направлены запросы в кредитные организации, органы государственной власти в целях получения информации об имуществе гражданина. Кроме того, запрошены сведения у самого должника. Управляющим получены ответы вышеуказанных лиц на запросы, также получены документы и от самого должника.

Из представленных ответов уполномоченных органов следует, что финансовым управляющим был сделан запрос в органы Федеральной налоговой службы по месту жительства должницы, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области N 09-17/15706 от 22.04.2019; запрос в УФМС России по месту жительства должницы, что подтверждается письмом УМВД России N 37/4672 от 17.04.2019; запрос в ЗАГС осуществлен 08.04.2019; запрос нотариусу по месту жительства должника, что подтверждается письмом Тульской областной нотариальной палаты N 659/02-04 от 17.04.2019; запрос в Гостехнадзор, что подтверждается письмом N 45-01-11/1226 от 24.04.2019; запрос в МЧС России по субъекту РФ, что подтверждается письмом 2383-11-3 от 19.04.2019; запрос в МВД России, что подтверждается ответом УМВД России N 20/742 от 17.04.2019; запрос в управляющую компанию по месту жительства должника имеется ответ АО «ОЕИРЦ» от 27.03.2019 N 1229, ответ УК «Домсервис»; запрос в органы Росреестра, имеется выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 71-00-40001/5001/2019-6867 от 10.09.2019; запрос в администрацию муниципального образования по месту жительства должника, о чем имеется письмо Администрации города Тулы N 6756-к/1 от 18.04.2019 (Приложение N 19 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества); запрос в орган исполнительной власти субъекта РФ по управлению государственным имуществом субъекта РФ о наличии заключенных договоров аренды земельных участков, являющихся собственностью субъекта РФ или федеральной собственностью, о чем имеется ответ Росимущетсва N ВбК71-20/4348 от 30.04.2019 (Приложение № 21 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества). Также направлялись запросы в органы социального страхования, по месту работы должника.

Запрос по месту работы супруга не осуществлялся, поскольку должник в браке не состоит.

Ответ ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области № 13-16/9908к от 12.12.2018 имеется в материалах дела.

Депозитарии и держатели реестра ценных бумаг, действующие на территории Тульской области не известны, кроме того должник в описи имущества не указывал на наличие у него ценных бумаг.

Таким образом, запрос о счетах ФИО3 осуществлялся. 

Как установлено п. 5 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. Таким образом, именно на банки возложена обязанность по уведомлению финансового управляющего о наличии счетов должника.

Анализ финансового состояния должника с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлялся для ознакомления на собраниях кредиторов, назначенных на 07.02.2019, 29.11.2019, а также направлялся в адрес ООО «УСРДЦ» почтой.

Согласно письмам УМВД России по Тульской области № 10/3003 от 12.04.2019 транспортные средства за должником не зарегистрированы, регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств должником за последние три года не производились. Автомобили MAZDA СХ-5, красного цвета, г.р.з. Т 755 00 71 и Opel Mokka, белого цвета, г.р.з. 

<

***> не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку не принадлежат должнику.

Как верно отмечено судами, правовые основания для запроса у должника и органов ГИБДД информации о наличии у ФИО3 водительского удостоверения отсутствуют.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить информацию о должнике и его имущественном положении. Законом не предусмотрена возможность запроса арбитражным управляющем сведений в отношении конкретного имущества, в связи с чем осуществить запрос в отношении автомобилей Mazda CX-5 и Opel Mokka не представляется возможным.

Также, судами обеих инстанций обоснованно указано, что сведения из Интернет ресурсов не являются допустимыми и относимым доказательствами, подтверждающими имущественное положение должника.

Действительный доход ФИО3 установлен, он составляет 7500 руб., что подтверждается трудовым договором от 05.01.2019, письмом ГУ отделение Пенсионного фонда России по Тульской области от 15.04.2019. Действительное имущественное положение ФИО3 финансовым управляющим установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов, пояснениями самого должника.

Исходя из положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника ФИО3 подлежат проверке/оспариванию сделки должника, совершенные в период с 14.02.2015 по настоящее время.

Договор дарения, на который ссылается кредитор, между должником и ФИО6 заключен 17.09.2009. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: помещение, жилое, кадастровый номер 71:30:020603:3711, площадью 74.4 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>.

Доводы ООО «УСРДЦ» о недобросовестности действий ФИО9 по отчуждению 1/4 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО6 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данная сделка (договор дарения 17.09.2009) совершен задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Судами также правомерно принято во внимание, что определением Привокзального районного суда от 12.12.2008 установлено, что в порядке приватизации за ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признано по 1/4 доли в квартире Тула, ул. З. Космодемьянской, д. 26, кв. 1. Но ранее на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2001 брак между ФИО3 и ФИО10 прекращен 30.11.2001. Таким образом, уже в период признания права собственности на спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО10 супругами не являлись, с указанного момента режим совместной собственности на полученное после расторжения брака имущество бывших супругов не распространяется.

Кроме того, судами также правомерно отмечено, что ООО «УСРДЦ» не лишено возможности самостоятельно оспорить сделки должника, являющиеся, по мнению кредитора, недействительными.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, район Сокольники, 2/5, площадью 30 кв. м, не принадлежала должнику ни на дату признания его банкротом ни ранее, доказательств обратного суду не представлено. 

С 2003 года и по настоящее время фактически должник проживала к квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в 2008 году была зарегистрирована в данной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. В квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает бывший муж со своей новой семьей. Отношения с бывшим мужем конфликтные, в связи с чем должник подарила 1/4 долю в праве на указанную выше квартиру своему сыну. Данная сделка участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривалась.

Указания заявителя на то, что должник являлся директором и единственным участником ООО «Бюро кредитных решений» не имеет правового значения, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано 30.12.2015.

При этом указание заявителя на то, что должником было создано ООО «Залоговик» не подтверждено, так как в материалы дела представлена справка МИФНС N 10 по Тульской области о том, что должник не является учредителем и участником юридических лиц. Доводы заявителя носят предположительный характер.

С заявлением о признании мнимой регистрации доли в ООО «Залоговик» на ФИО5 в Арбитражный суд Тульской области финансовый управляющий не обращался, поскольку, по его мнению, отсутствуют правовые основания, установленных главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также отсутствуют доказательства мнимости регистрации доли в ООО «Залоговик» на ФИО5 Запросить регистрационное дело в отношении ООО «Залоговик», ООО «Бюро кредитных решений» финансовый управляющий не имеет возможности, поскольку должник не является участником данных организаций.

Как уже было отмечено выше, законодательством не предусмотрена возможность получения арбитражным управляющим сведений о конкретном имуществе и его собственниках, в связи с чем осуществить запрос в отношении перечисленных кредитором загородного дома, земельного участка, транспортных средств и квартиры не представляется возможным. Тоже относится и к информации, которую кредитор просит истребовать у газеты «Деловой посредник».

Договор от 16.02.2009 на основании которого семья Б-вых приобрела квартиру площадью 58.7 кв. м, кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу 

<

...> д. 26, кв. 1, а также договор дарения от 22.09.2009 не запрашивались, поскольку указанные сделки находятся за периодом подозрительности, то есть с момента заключения вышеназванных сделок и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 прошло более 3 лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора об исключении единственного жилья из конкурсной массы определением суда от 08.08.2019 были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следующие документы: договор от 16.02.2009 на основании, которого семья Б-вых приобрела квартиру площадью 58,7 кв. м кадастровый номер 71:30:020622:255, расположенная по адресу: 

<

...>; договор дарения от 22.09.2009 на основании, которого ФИО3 в пользу ФИО6 была отчуждена доля в указанной квартире.

21.08.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили копии договора дарения от 07.09.2009 на основании, которого ФИО3 в пользу ФИО6 была отчуждена доля в указанной квартире, копии определения Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2008 о разъяснении решения и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.10.2008 по делу N 2-1091/08 о признании за ФИО10, ФИО3, ФИО6 права общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, на указанную квартиру.

Необходимость запроса документов в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Туле об изменении адресов регистрации ФИО3 за период с 01.01.2019 отсутствует, поскольку должником финансовому управляющему представлена копия паспорта из которого усматривается, что ФИО3 в период с 06.02.1992 по 15.12.2008 состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, а с 15.12.2008 должник проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

...>.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,266, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А68-1623/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                              ФИО1