АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9387/2021

г. Архангельск

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрел 01 и 04 февраля 2022 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>)

о признании недействительными решений в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313292008000010; место жительства: 164170, Архангельская область, г.Мирный).

при участии в судебном заседании представителей: 

до перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,

после перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решений от 08.02.2021  №№ 05-16/01111, 05-16/103, 05-16/104, 05-16/107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания расходов ИП ФИО1 пропорционально доле товарооборота;

- непринятия расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией и внереализационных расходов.

Заявитель  в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Ответчик с требованиями заявителя  не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела: 

Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка уточненных декларации Общества с ограниченной ответственностью Оптторг по налогу на прибыль:

за 3 месяца 2017 (номер корректировки - 2). По результатам проверки составлен акт №05-15/23900 от 17.12.2020, принято решение от 08.02.2021 № 05-16/011111. В решении от 08.02.2021 № 05-16/01111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, сделаны выводы о том, что налогоплательщиком: занижены доходы от реализации на сумму 1 998 335,30 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 164 084 руб.; завышены внереализационные расходы на сумму 1 034 401 руб. В результате налоговая база для исчисления налога занижена на 587 266 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 3 месяца 2017 года в размере 117 453 руб., доначислены пени в сумме 117453 руб.,

за 6 месяцев 2017 (номер корректировки - 2). По результатам проверки составлен акт №05-15/2386 от 17.12.2020, принято решение от 08.02.2021 № 05-16/103. В решении от 08.02.2021 № 05-16/103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, сделаны выводы о том, что налогоплательщиком: занижены доходы от реализации на сумму 3 522 198 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 109 043 руб.; завышены внереализационные расходы на сумму 2 359 588 руб. В результате налоговая база для исчисления налога занижена на 2 841 176 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2017 года в размере 450 782 руб., доначислены пени в сумме 1354 руб. 37 коп. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2021 №10-14/12174@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 6 мес.2017 в сумме 243 365 руб. и соответствующих сумм пеней, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах,

за 9 месяцев 2017 (номер корректировки - 1). По результатам проверки составлен акт №05-15/2383 от 17.12.2020, принято решение от 08.02.2021 № 05-16/104. В решении от 08.02.2021 № 05-16/0104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, сделаны выводы о том, что налогоплательщиком: занижены доходы от реализации на сумму 5 386 205 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 24 819 руб.;  завышены внереализационные расходы на сумму 4 033 776 руб. В результате налоговая база для исчисления налога занижена на 5 739 266 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года в размере 579 618 руб., доначислены пени в сумме 2234 руб. 57 коп. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2021 №10-14/12174@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 9 мес.2017 в сумме 431 778 руб. и соответствующих сумм пеней, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах.

за 12 месяцев 2017 (номер корректировки - 3). По результатам проверки составлен акт №05-15/10482 от 18.12.2020, принято решение от 08.02.2021 № 05-16/107. В решении от 08.02.2021 № 05-16/0107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частично принятых возражений, сделаны выводы о том, что налогоплательщиком: занижены доходы от реализации на сумму 7 245 293 руб.; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 191 568 руб.; завышены внереализационные расходы на сумму 5 833 133 руб. В результате налоговая база для исчисления налога занижена на 5 156 194 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 109 740 руб.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2021 №07-10/1/06688@, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.09.2021 №10-14/12174@ ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13752/2019 были частично отменены следующие оспариваемые решения: от 08.02.2021 №05-16/103 и от 08.02.2021 №05-16/104.

Заявитель оспаривает решения в части признания расходов ИП ФИО1 пропорционально доле товарооборота; непринятия расходов общества по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией и внереализационных расходов. Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, так как акт составлен с нарушением сроков, установленных статьей 100 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии  с  их служебными обязанностями без какого-либо  специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регламентирован статьей 101 НК РФ, которая, в частности, устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела видно, что инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка следующих налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций: за 3 месяца 2017 (номер корректировки - 2), за 6 месяцев 2017 (номер корректировки - 2), за 9 месяцев 2017 (номер корректировки - 1), представленных 07.07.2020; за 12 месяцев 2017 (номер корректировки - 3), представленных 06.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ срок проверки налоговой декларации составляет 3 месяца, акты налоговых проверок составлены с нарушением сроков, установленных ст. 100 НК РФ: акты №05-15/2383 и №05-15/2386 составлены 17.12.2020 при сроке их составления не позднее 21.10.2020, акт №05-16/107 составлен 17.12.2020 при сроке его составления не позднее 20.10.2020, акт №05-15/10482 составлен 18.12.2020 при сроке его составления не позднее 21.10.2020.

Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018.

Судом не установлено  процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, ранее была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптторг» за период 2015-2017г.г., поэтому при проверке спорных налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год должностным лицом налогового органа использованы также результаты выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019 № 09-07/150 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.10.2019 № 07-10/1/15466).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020, вступившим в  законную силу,  по делу № А05-13752/2019 решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме, превышающей 4 818 603 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 675 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № 14АП-7064/2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019 оставлено без изменения.

Судом по делу № А05-13752/2019 установлено, что общество в спорный период (2015-2017 годы)  применяло общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.  Судом также установлено, что ООО «Оптторг» с подконтрольным предпринимателем ФИО1 создана схема ухода от налогообложения   - «дробление   бизнеса»,  в  процессе реализации которой  ООО «Оптторг» занижало свои налоговые обязательства в результате создания искусственной ситуации, при которой видимость заключения договора аренды нежилых помещений в принадлежащем на праве собственности обществу торговом центре «Плаза» с предпринимателем ФИО1 и последующая передача ею этих нежилых помещений в субаренду прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. В связи с этим вся выручка, полученная ФИО1 от сдачи в субаренду помещений торгового центра, является выручкой самого общества, которая подлежит включению в налоговую базу заявителя.

В ходе проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 3 мес, 6 мес, 9 мес, 12 мес. 2017 года, Инспекция установила, что Обществом не отражена корректировка налоговой базы с учетом нарушений, установленных решением налогового органа от 28.05.2019 №09-07/150, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Налоговым органом установлено, что в уточненных налоговых декларациях Обществом не учтены доходы от реализации, полученные от ИП ФИО1, и расходы, понесенные ИП ФИО1 за 2017 год. За 2017 год расходы ИП ФИО1 в сумме 6 250 318,46 руб. понесены в связи:

- с выполнением ремонтных работ ООО «ТПК Партнер», ООО «АБЗ ВЕКТОР» в ТЦ «Плаза»;

- с выдачей заработной платы работникам ИП ФИО1, обслуживающим весь ТЦ «Плаза»;

- с отправкой корреспонденции контрагентам и поставщиками ТМЦ;

- с оказанием бухгалтерских услуг, в том числе по приходу ТМЦ, начислению зарплаты, оформлению кадровых документов;

- с установкой и обслуживанием контрольно-кассовой техники;

- с обучением персонала, обслуживающего торговый центр «Плаза»;

- с оказанием услуг на программное обеспечение (для сдачи отчетности по СБИС);

- с оказанием услуг адвоката;

- с приобретением ТМЦ и расходов по доставке ТМЦ, которые использовались для содержания всего ТЦ «Плаза».

В рамках камеральных проверок инспекцией были установлены фактические обстоятельства невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности и необходимость их распределения с учетом абз.4 п.9 ст. 274, п.4 ст. 346.26 НК РФ.

Инспекцией расходы в сумме 6250318,46 руб., понесенные ИП ФИО1, были распределены пропорционально доле товарооборота по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и доле товарооборота по деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Произведен расчет доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ОСНО, который по итогам 12 мес.2017 года составил 4 212 529,95 руб. и приведен в таблице 2 на стр. 5 решения №05-16/107 от 08.02.2021. В результате сумма доходов с учетом объединения хозяйственной деятельности Общества и подконтрольного ему предпринимателя за 2017 год составила 7 245 293,95 руб. (11 457 823,90-4 212 529,95).

Таким образом, налоговым органом сумма расходов ИП ФИО1 распределена между видами деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ОСНО пропорционально доле товарооборота (полученных доходов).

Общество с  такой позицией Инспекции не согласно,  полагает неправомерным  расходы ИП ФИО1  распределять между видами деятельности в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД и ОСНО пропорционально доле товарооборота (полученных доходов) на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки  сама Инспекция  включила всю сумму расходов ФИО1  за 2017 год в расходы Общества для целей налога на прибыль, т.е. по ОСНО.  Судебными актами по делу № А05-13752/2019 такой подход Инспекции не признан неправомерным. По мнению Общества, корректировка расходов ФИО1 в ходе камеральной проверки является преодолением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-13752/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что проверяемом периоде ООО «ОПТТОРГ» осуществляло деятельность по общей системе налогообложения (сдача имущества в аренду) и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля). 

Следовательно, налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 274 НК РФ, а также пункта 1 статьи 272 НК РФ должен вести раздельный учет по правилам, определенным пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Аналогичная норма (о раздельном учете) предусмотрена и главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ. Так, в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ отмечено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении «вмененной» и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В целях исполнения положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ расходы между различными видами деятельности необходимо распределять ежемесячно исходя из показателей, сложившихся в рамках каждого месяца в отдельности. С целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рассчитанные суммы расходов за каждый месяц суммируются нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты.

Следовательно, при расчете пропорции для распределения общих расходов между различными видами деятельности показатели дохода от реализации также учитываются в рамках каждого месяца в отдельности.

Согласно Приказам ООО  «Оптторг» Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2015-2017г.г. «...для ведения налогового учета используются данные бухгалтерского учета, группируемые с помощью дополнительных аналитических признаков в зависимости от степени признания в налоговом учете. Учет доходов и расходов ведется методом начисления. Расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов».

С учетом изложенного, следует признать соответствующей  нормам НК РФ  позицию налогового органа о том, что если  расходы нельзя соотнести с конкретным видом деятельности, поскольку они использовались как в деятельности, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так и в деятельности, в отношении которой применялась общепринятая система налогообложения (сдача помещений в аренду), то они  распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как указывает Инспекция, в рамках  рассмотрения дела № А05-13752/2019 она  установила свою ошибку в части нераспределения понесенных расходов между ОСНО и ЕНВД. Однако, в связи с тем, что неверный подход Инспекции (включение всей суммы расходов в базу по налогу на прибыль по ОСНО)  уже был зафиксирован в решении по результатам выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства  такие выводы проверки уже не подлежали  корректировке.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

 Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Камеральная проверка уточненной декларации – самостоятельный вид налогового контроля, в ходе которого учитываются результаты выездной проверки  за тот  же период  и  иные документы, связанные с корректировкой налоговой базы. Доводы налогоплательщика о том, что он сам в уточненных декларациях вправе корректировать налоговую базу по налогу, а  налоговый орган  в ходе проверки такой декларации ограничен только  выводами выездной проверки, являются непоследовательными.  

При камеральной проверке инспекцией учтены выводы выездной проверки и судебных актов по делу № А05-13752/2019, так как  доходы и расходы ФИО1 в полном объеме  включены в расходы и  доходы самого общества, поскольку указанные лица осуществляли единый производственный процесс в части, касающейся эксплуатации ТЦ Плаза.

В ходе камеральной проверки инспекция изменила лишь методику распределения указанных расходов ФИО1 в расходах общества. Примененная методика соответствует  абз.4 п.9 ст. 274, п.4 ст. 346.26 НК РФ, а потому не может быть признана судом неверной. 

При  выездной проверке инспекция совершила ошибку в примененной методике объединения расходов ФИО1 и общества, которая исправлена в ходе камеральной проверки уточненных деклараций общества по налогу на прибыль за 2017 год. 

В судебных актах  по  делу № А05-13752/2019 судами не устанавливались и не  оценивались обстоятельства,  связанные с отнесением спорных расходов ФИО1 к конкретным видам деятельности,  а  также отсутствуют выводы о  необходимости (отсутствии необходимости) их распределения  пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. 

Следовательно, выводы инспекции в оспариваемом решении  о распределении  суммы расходов ИП ФИО1 между видами деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД (бар ТК «Плаза- Пиццерия», магазин «Апельсин») и ОСНО (сдача помещений в аренду) пропорционально доле товарооборота (полученных доходов)  соответствуют нормам НК РФ и не направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-13752/2019.

Суд, изучив позицию сторон относительно   распределения спорных расходов ФИО1,  принимает в этой части позицию Инспекции, изложенную в отзыве и оспариваемых решениях.  

Оспариваемыми решениями установлено, что в нарушение п.1 ст.252, ст.257 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций общество необоснованно завысило сумму расходов за 2017 год на сумму экономически необоснованных затрат и документально не подтвержденных расходов по ряду контрагентов.

Заявитель не согласен с отказом налогового органа в принятии расходов по контрагентам: ООО «Комерсант Картотека», ООО «Синергия-онлайн», ООО «Регион-Медиа», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТаймПэдЛТД», ИП ФИО8, адвокат Марценюк Л.И., адвокат Третьяков С.Н., ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ПЕТЕР-СЕРВИС Спецтехнологии» и Авансовые отчеты.

Из доводов Общества следует, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в отношении указанных контрагентов в связи с представлением им в инспекцию первичных документов, позволяющих идентифицировать финансово-хозяйственную операцию.

Как следует из пояснений и расчетов инспекции расходы в указанной сумме  не приняты, поскольку не были подтверждены документально,  расшифровка представлена в пояснениях инспекции. В нарушение ст.252, п.2 ст.272 НК РФ документы, подтверждающие их списание на производственную деятельность, не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за  исключением  расходов,   указанных  в   статье  270   НК  РФ).   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Заявленные в налоговом регистре расходы без предоставления первичных документов не соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ для учета их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, доводам налогоплательщика в части принятия расходов при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, дана оценка в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019, оставленном без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.04.2020. Суд посчитал правомерным непринятие налоговым органом расходов, в отношении которых Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление расходов документы, а также документы подтверждающие отнесение расходов по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе судебного разбирательства были проанализированы дополнительно представленные обществом в ходе рассмотрения дела документы в подтверждение расходов по оплате услуг адвокатов. С учетом данных документов согласно справочному расчету инспекции размер налоговых обязательств на налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года подлежит уменьшению на 164298 руб., в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в указанной части. При этом доводы заявителя о неправомерном пропорциональном распределении спорных расходов, связанных с оказанием услуг адвокатом Третьяковым С.Н., судом отклоняются как противоречащие пункту 1 статьи 272 НК РФ, пункту 7 статьи 346.26 НК РФ.

По контрагенту ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА» расходы на сумму 2761,20 руб. были приняты в рамках камеральной проверки на основании документов, представленных контрагентом. 

В отношении расходов по авансовым отчетам на сумму 3200,00 руб. инспекция пояснила, что правомерность учета данных затрат в расходах по налогу на прибыль подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-13752/2019, в связи с чем сумма расходов за 2017 год подлежит увеличению на 697 руб., а соответственно налог на прибыль за 3  месяца 2017 подлежит уменьшению на 75,00 руб., за 6 месяцев 2017 - на 139,00 руб., за 9 месяцев 2017 - на 139,00 руб., за 12 месяцев 2017 - на 139,00 руб., требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Общество также ссылается на то, что инспекция необоснованно не принимает  проценты в размере 6 237 647,26 руб. по договорам займа, заключенным с ООО «Заря».

 Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций  по  делу № А05-13752/2019  не приняты расходы Общества за 2017 год в виде  выплаченных обществом процентов по займам  с ООО Заря. Судами установлено, что проценты по займам ООО «Заря» не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых регистрах, не принимались во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль. В карточках счета, а также по операциям по банковским счетам займы с ООО «Заря» проходили как «беспроцентные». 

При этом, ООО «Оптторг» и ООО «Заря» являются между собой взаимозависимыми на основании пп.3, пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ. (ФИО11 является руководителем и учредителем ООО «Оптторг» и ООО «Заря»).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Оптторг» были направлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами б/н от 09.10.2018 года, в том числе кредитными договорами и договорами займа со всеми приложениями и дополнениями, заключенные и действующие в период 2015-2017гг.; требование № 09-07/14254 от 17.10.2018 о предоставлении документов, в том числе акты сверок, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, за которыми числится дебиторская и кредиторская задолженность, оборотно-сальдовая ведомость по 66 счету: Налогоплательщиком в ходе проведенной проверки договоры, акты сверки с ООО «Заря» не были представлены, в актах инвентаризации за ООО «Заря» числится дебиторская задолженность только по счету 66.03 «Краткосрочные займы», в анализах счета 66 по 000 «Заря» отсутствуют обороты по сч. 66.04 проценты по краткосрочным кредитам «Проценты по краткосрочным займам».

Кроме того, Инспекцией проанализированы выписки банка ООО «Оптторг» и установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Заря», расходовались на оплату товара и предоставление беспроцентных займов. Следовательно, займы от ООО «Заря» получены для ведения операций, не подпадающих под ОСНО, что также свидетельствует о необоснованном включении процентов по займу во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суды не нашли оснований считать представленные ООО «Оптторг» договоры процентных денежных займов с ООО «Заря» достоверно подтверждающими факт несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Действия общества по представлению в материалы дела договоров процентных денежных займов, не отраженных ни бухгалтерском учете, ни в налоговом учете сторон по договору, суды расценили как стремление налогоплательщика увеличить расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов. 

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, уже были предметом изучения и оценки судом в рамках дела № А05-13752/2019,  а потому в соответствии со статьей 69 АПК РФ не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, проверенные на соответствие нормам  Налогового кодекса Российской Федерации, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

решение от 08.02.2021  №№ 05-16/01111 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления 75 руб. налога на прибыль и пени соответственно,

решение от 08.02.2021  № 05-16/103 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления 139 руб. налога на прибыль и пени соответственно,

решение от 08.02.2021 №05-16/104 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления 139 руб. налога на прибыль и пени соответственно,

решение от 08.02.2021 №05-16/107 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления 164437 руб. налога на прибыль и пени соответственно.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" 12000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.С. Юринская