АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9043/2017

г. Архангельск

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 Л .В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Советская, дом 1)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "МПМК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 6)

о взыскании 1 011 416 руб., 

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. части долга услуги по теплоснабжению, оказанные в январе и феврале 2017 года, оказанные по договору от 09.01.2017, 10 000 руб. части пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 15.02.2017 по 28.06.2017, пени, начисленных на сумму долга за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга. Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) № 3-06117 от 28.03.2017. Также истец просит взыскать 44 руб. почтовых расходов. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1011416 руб., в том числе: 898 548 руб. 50 коп. долга, 112 867 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2017 по 30.08.2017, а также пени, начисленные на сумму долга за период с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 40 руб. почтовых расходов.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. До начала судебного заседания истец представил ходатайство об увеличении размера иска до 1 030 408 руб. 62 коп.,  в том числе: 898 548 руб. 50 коп. долга, 131 860 руб. 12 коп. пени за период с 16.02.2017 по 12.10.2017, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 40 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договор цессии о передаче права требования по муниципальному контракту не соответствует закону;  неустойка условиями договора не предусмотрена; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 12 октября  2017 года в 09 час. 35 мин. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МПМК" (Теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (Потребителем) заключен договор бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела эксплуатационной ответственности теплопотребляющей установки объектов Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и т6плоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении инженерных тепловых систем теплопотребления. 

Во исполнение заключенного договора Теплоснабжающая организация в январе и феврале 2017 года  оказала услуги по теплоснабжению, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг №Т01/43 от 31.01.2017 и № Т02/43 от 28.02.2017. 

Для оплаты оказанных услуг ООО "МПМК" выставило счета-фактуры №Т01/43 от 31.01.2017 и № Т02/43 от 28.02.2017 на общую сумму 993 166 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 4.1. договора от 09.01.2017 расчётным периодом является календарный месяц. 

Окончательная плата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2. договора от 09.01.2017).  

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него сложилась задолженность в размере 898 548 руб. 50 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2017. 

28 марта 2017 года     между ООО "МПМК" (Цедент) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессия) № 3-06117, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств с ГБУЗ Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" по договору бюджетного учреждения по оказанию услуг теплоснабжения от 09.01.2017 в размере 898 548 руб. 50 коп. 

Уведомлением от 08.04.2017 ответчик извещён о состоявшейся уступке права требования. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной тепловой энергии. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. 

Поскольку задолженность в размере 898 548 руб. 50 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недействительности  договора цессии, поскольку они не основаны на положениях закона.  В действующем законодательстве, в том числе в Федеральном законе от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует запрет на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В связи с этим оснований для отказа в иске в части взыскания долга у суда не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 131 860 руб. 12 коп. за период с 16.02.2017 по 12.10.2017, а также по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Письменный контррасчёт неустойки ответчик суду не представил. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за январь и февраль 2017 года, за период с 16.02.2017 по 12.10.2017 в размере 131 860 руб. 12 коп., и с 13.10.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, т.к. начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму              898 548,50 руб. в период, превышающий полгода.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета взыскивается 21 304  руб. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскивается 40 руб. в возмещение почтовых издержек по направлению ответчику копии иска, которые подтверждены копией списка почтовых отправлений от 30.06.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 1 030 408 руб. 62 коп., в том числе 898 548 руб. 50 коп. долга и 131 860 руб. 12 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 898 548 руб. 50 коп. за период просрочки с 13 октября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 руб. в возмещение почтовых издержек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 304 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева