СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-19371/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4299/2024) общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19371/2023(судья Ильичева Л.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (658224, 

<

...>, этаж/офис 2/34/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее - общество, ООО «КДС») о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 в размере 11 671 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 233 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием ООО «КДС» и уклонении от возврата денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 в размере 11 671 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 9 233 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ; суд не учел, что размер неустойки за нарушение свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканных процентов, апеллянт просит изменить решения суда в части взыскания процентов, применив статью 333 ГК РФ. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания процентов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2023 между предпринимателем и ООО «КДС» по телефонному разговору была достигнута договоренность о купле-продаже грузового самосвала марки MAN, регистрационный номер 

<

***>.

ООО «КДС» оповестило предпринимателя о том, что в силу достигнутой договоренности необходимо перечислить в адрес ООО «КДС» до заключения договора купли-продажи в отношении указанного выше грузового самосвала денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса, с целью подтверждения намерений о покупке автомобиля. После перечисления денежных средств ООО «КДС» направит в адрес предпринимателя договор купли-продажи транспортного средства. 

27.05.2023 в соответствии с платежным поручением № 72 ИП ФИО1 на банковские реквизиты ООО «КДС» перечислена безналичным путем денежная сумма в размере 300 000 рублей. Назначение платежи: авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля от 26.05.2023 года за автомобиль MA№ гос. номер 

<

***>. 

На момент перечисления денежных средств договор купли-продажи не был подписан. 

29.05.2023 ООО «КДС» направило с помощью мессенджера «WhatsApp» на номер телефона предпринимателя договор купли-продажи автомобиля № 2605/2023 от 26.05.2023. 

Ознакомившись с условиями договора купли-продажи автомобиля № 2605/2023 от 26.05.2023, ИП ФИО1 отказался заключать данный договор купли-продажи, ввиду того, что условия данного договора были кабальными для последнего (порядок расчетов, ответственность). Условия договора, со слов предпринимателя. с ним не согласовывались. ООО «КДС» отказалось вносить изменения в условия договора купли-продажи. Автомобиль также не передавался. 

В связи с чем, ИП ФИО1 потребовал у ООО «КДС» вернуть денежную сумму в размере 300 000 рублей. ООО «КДС» обязалось вернуть полученную денежную сумму в срок 10 дней. 

30.06.2023 ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в срок 2 дня после получения данной претензии. 

Претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей была получена ответчиком 27.07.2023.

Денежная сумма в размере 300 000 рублей не возвращена. 

Полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, а равно обоснованности возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Рукодвствуясь статьей 395 ГК РФ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 20.11.2023 в размере 11 671 руб. 23 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4).

При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, ответчик не ссылался ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева