АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35297/2019

26 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд Урал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290104400136)

о взыскании 100 500 рублей,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

21.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд Урал» (далее – общество «АТД Урал»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100500 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 №10.

Ответчик представил в суд отзыв на иск (поступил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»), в котором указал на то, что поставленный товар по количеству и качеству не соответствует требованиям договора, истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истцом неверно определено начало исчисления периода просрочки исполнения обязательства. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил суд отложить рассмотрение дела с целью заключения между сторонами мирового соглашения. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе в качестве ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку каких-либо заявлений от истца о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения от истца в суд не поступило. 

Кроме того, суд исходил из того, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. 

При этом из представленного отзыва и изложенным в нем возражений по существу спора не усматривается оснований для выражения таким образом ответчиком своих намерений о мирном урегулировании спора.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения от 18.06.2019 № 145 об уплате государственной пошлины, судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «АТД Урал» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2017 №10 (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласованные сторонами в заказе, подготовленном на основании заявки покупателю. 

Пунктом 2.3 договора для согласования покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает ассортимент необходимого товара, его количество, предполагаемый срок поставки, а также место передачи товара и способ передачи товара. 

15.10.2018 покупатель направил истцу заказ № АУУТ-000398 на товар: Плед 130*160, количество 300 шт., на общую сумму 100 500 руб. Дата оплаты – до 15.10.2018.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 18.10.2018 №223, накладной  №ЕКТ-МСК (ДМД)-834451/18-Д от 19.10.2018, транспортной накладной №ЕКТ-ЕКТ-98732/18 от 18.10.2018.

Товар получен представителем ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 №1184. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. 

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ  или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора предварительная цена товара и порядок расчетов определяется в заказе.

Согласно заказу № АУУТ-000398 предусмотрена 100 % оплата до 15.10.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 100 500 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоответствии количеству и качеству поставленного товара, судом отклонены в связи со следующим. 

Судом установлено, что товар по накладной  №ЕКТ-МСК (ДМД)-834451/18-Д от 19.10.2018  получен уполномоченным представителем ответчика – ФИО2, его полномочия подтверждены доверенностью от 24.10.2019 №1184.

При этом каких-либо претензий по количеству или качеству товара на дату его приемки не предъявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по проверке качества товара при его приемке.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, в материалах дела также не имеется. Претензий к принятому товару не заявлены покупателем и после его принятия в какой-либо разумный срок.  

Порядок приемки товара, предусмотренный в пунктах 4.6-4.9 договора, также ответчиком не соблюден. 

Более того, истцом в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 г., подписанный сторонами без возражений. Заявлений о фальсификации подписи, печати содержащейся на акте сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих содержание представленных в материалы дела документов, не представлено.

Заявляя свои возражения о несоответствии товара требованиями договора поставки, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представил, к отзыву не приобщил.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом отклонены как противоречащим материалам дела. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка представил досудебную претензию от 17.04.2019 №03/19 с требованием об оплате задолженности в размере 100 500 руб., направленное ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре. Претензия получена ответчиком 29.04.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.  

Доказательств того, что в письмо, обозначенное в почтовой описи, вместо претензии ответчику был вложен иной документ, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в имеющуюся в материалах дела требование и приложенное к нему почтовое уведомление, опись почтового отправления, суд установил, что данное требование направлено истцом по адресу, указанному самим ответчиком в подписанных сторонами договоре от 16.06.2017 № 10, что является допустимым в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, названному в договоре.

В свою очередь, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски неполучения данной претензии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд посчитал, что претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения, поскольку  требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. 

Соответственно, довод ответчика о неверном определении момента начала периода  просрочки исполнения обязательства по оплате товара, оставлен судом без внимания по вышеуказанным основаниям. 

Поскольку доказательства оплаты поставленной в рамках договора товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 500 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альянс Трейд Урал" 100 500 (Десять тысяч пятьсот) руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 № 10, а также 4 015 (Четыре тысячи пятнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

3.Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.А. Ерин