ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  мая  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   мая  2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2   к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о признании сделки по зачету задолженности от 11.09.2017 №АЭ/1500/1688 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, 

<

...>, литер В,       ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая  2018  года   общество   с ограниченной   ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электроспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

В  Арбитражный   суд    Астраханской   области    обратился  конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж»  ФИО2  с заявлением   о признании недействительной сделки по зачету задолженности публичного     акционерного    общества   «МРСК  Юга»   (далее - ПАО «МРСК Юга»)  от 11 сентября 2017 года  №АЭ/1500/1688 совершенной в виде уведомления о зачете. 

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области   от 29 марта 2019  года  в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего   ООО «Электроспецмонтаж»   ФИО2  отказано.

Конкурсный управляющий ООО  «Электроспецмонтаж»   ФИО2    не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что   суд  первой  инстанции неполно выяснил обстоятельства   спора, не установил обстоятельства и дату получения должником уведомления о зачете.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 апреля  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 11 сентября   2017 года    ПАО «МРСК Юга»    направило   в  адрес     ООО   «Электроспецмонтаж»    уведомление       №АЭ/1500/1688  о  зачете     требований    в  порядке     статьи  410 Гражданского    кодекс  Российской   Федерации.

Конкурсный   управляющий   ООО   «Электроспецмонтаж»  ФИО2 полагая, что зачет   требований   от  11  сентября  2017  года  №АЭ/1500/1688 является   недействительной  сделкой на   основании  пункта  2 статьи   61.3 Закона  о банкротстве, поскольку     совершена     после   принятия    заявления    о   признании  должника   банкротом,  обратился  в суд    с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции    отказал    в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как  следует из  материалов дела, заявление ООО «ЭСМ плюс» о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу №А06-1568/2018 – 16 марта 2018 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд    первой  инстанции   правомерно    отклонил  доводы конкурсного управляющего ООО  «Электроспецмонтаж»   ФИО2    о том, что при исчислении установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока совершения сделки необходимо учитывать производство по делу №А06-6512/2017,  поскольку  в рамках дела №А06-6512/2017 рассматривалось заявление ООО «Энергия Юга» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электроспецмонтаж»  23 октября 2017 года производство по делу №А06-6512/2017 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж»   ФИО2 к ПАО «МРСК Юга» о признании сделки по зачету задолженности от 11 сентября 2017 года №АЭ/1500/1688 недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявлено и рассматривается в рамках дела №А06-1568/2018.

Соответственно и шестимесячный срок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве следует исчислять с даты принятия к производству заявления ООО «ЭСМ плюс»  о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) по делу №А06-1568/2018, то есть с 16 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая   сделка  совершены в  течение   более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) – 16 марта  2018   года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного    управляющего   ООО  «ЭЭлектроспецмонтаж»    ФИО2    о том, что на момент совершения оспариваемой   сделки у должника существовала задолженность перед иными  кредиторами   не могут быть приняты во внимание.

Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

Иных   доказательств  неплатежеспособности должника   в материалы  дела  не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ПАО «МРСК Юга» является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой  инстанции, конкурсным управляющим ООО   «Электроспецмонтаж  ФИО2 также не доказано, что  ПАО «МРСК Юга» знало или должно   было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако     конкурсным    управляющим  должника     не  доказано, что    в результате    перевода     денежных   средств   произошло     уменьшение    стоимости    и   размер     имущества    должника, что     привело     к частичной   утрате    возможности     кредиторов    получить    удовлетворение    своих  требований     по  обязательствам     должника    за счет    имущества  должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств проведенного зачета и получения уведомления о зачете должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах обособленного спора имеются почтовые документы, подтверждающие отправку ответчиком уведомления о зачете должнику и доказательства его получения должником 14 сентября 2017 года (л.д. 39- 44).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии  апелляционной    жалобы   к производству,   ООО «Электроспецмонтаж» была  предоставлена   отсрочка  уплаты государственной  пошлины. Исходя из изложенного с ООО «Электроспецмонтаж» в доход  Федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»  в доход федерального   бюджета   государственную  пошлину  за   подачу    апелляционной  жалобы  в размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А.   Макарихина 

А.Ю. Самохвалова