ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12559/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А47-8210/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-8210/2024.

 

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Орск Оренбургской области, СНИЛС: №

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Должником заявлено ходатайство об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В целях представления кандидатуры финансового управляющего имуществом должника должником заявлена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 23.05.2024 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего и сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Решением суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит» (далее – ООО ЧОП «ТКС - Щит», кредитор, общество) и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу №А47-7767/2013 с ФИО1 в пользу кредитора взысканы убытки в результате его неправомерных действий в сумме 7 297 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 78 775 руб. Вместе с тем, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) убытки не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника. При этом остаток задолженности, взысканной по решению суда от 13.11.2015, в размере 6 305 470,21 руб. является именно убытками. Размер задолженности перед иными кредиторами составляет 226 273 руб., что ниже порогового значения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

От финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» 25.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес иных участников спора, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию доводов отзыва перед иными участниками спора.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (с учетом сформированного графика судебных заседаний, проводимых, в том числе с учетом систем веб-конференции и видеоконференц-связи).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в заявлении о признании его банкротом должник указывает на наличие просроченных более трех месяцев денежных обязательств в общей сумме 6 531 743 руб. 21 коп., в том числе:

- задолженность перед ООО «ЧОП «ТКС-Щит» в размере 6 305 470,21 руб.;

- задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 120 000 руб.;

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 83 338,09 руб.;

- задолженность перед УФССП России по Оренбургской области в размере 22 934,91 руб.

В качестве документального подтверждения наличия долга и периода просрочки должник представил справки о состоянии задолженности, сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Невозможность исполнения обязательств должник объясняет недостаточностью дохода.

Обязательства перед ООО «ЧОП «ТКС-Щит» возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области суда от 13.11.2015 (резолютивная часть  от 05.11.2015) по делу № А47-7767/2013, которым с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит 1», взысканы убытки в размере 7 297 000 руб., а так же судебные расходы по экспертизе 78 775 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в период с 10.11.2006 по 06.09.2011, когда руководителем общества являлся ФИО1 между ООО ЧОП ТКС «ЩИТ 1» и предпринимателем ФИО3 заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов.

 В рамках указанного дела Челябинской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 417/5-3/51 от 20.05.2014, в соответствии с которым оказание услуг по перевозке грузов на основании заключенных договоров перевозки между ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 2006 по 2011 годы первичными учетными документами не подтверждено. Таким образом, из организации выводились свободные денежные средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после покрытия обязательств и оплаты текущих расходов, необходимых для осуществления основной производственной деятельности.

Основываясь на заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что общество не имело правовых и фактических оснований для оплаты предпринимателю ФИО3 денежных средств за перевозки грузов, в связи с чем, действиями бывшего руководителя общества по подписанию договоров перевозки грузов, актов на выполнение работ-услуг, неосновательной выплате предпринимателю ФИО3 денежных средств за перевозку грузов обществу причинены убытки.

Должник в настоящее время не трудоустроен, что следует из его пояснений. Единственным доходом является пенсия по старости и пенсия по линии МВД, размер которых не позволяет своевременно и в полном объеме погашать обязательства перед кредиторами.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкой МИЦ СФР от 17.05.2024 должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 3 905 руб. 02 коп., также является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 4 184 руб. 51 коп. (л.д. 21-24).

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области от 22.05.2024 №47/15099 должник получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России с 27.04.2004 в размере 32 077,25 руб. (май 2024 года). Среднемесячный размер пенсии за выслугу в 2023 году составил 29 776,02 руб., за пять месяцев 2024 года - 31 974,24 руб.

Как поясняет должник, после удержаний по исполнительным документам в его распоряжении остается 11 600 руб. пенсии.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 25).

Согласно представленной в материалы дела описи имущества гражданина собственником недвижимого имущества (квартир, домов, земельных участков, дач, гаражей), подлежащего регистрации движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, сельхозтехники, маломерных судов), ценных бумаг должник не является.

В качестве документального подтверждения наличия/отсутствия имущества должник представил справки компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно представленному уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 20.03.2024 (л.д. 31), за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно представленной справке РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17.05.2024, транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 32).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, супруга должника ФИО4 умерла 08.03.2011 (свидетельство о смерти - л.д. 13). Несовершеннолетних детей на иждивении у должника нет.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9-11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие задолженности ФИО1 перед кредиторами подтверждается представленными им в материалы дела сведениями о ходе исполнительных производств и справками о задолженности.

На дату обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) погашение задолженности должником не производилось. 

Иное из материалов дела не следует и должником не заявлено. 

Должник поясняет, что после взыскания с него по исполнительным документам в его распоряжении остаётся сумма пенсии в размере 11 600 руб. в месяц. Заемные денежные средства от кредитных организаций привлекались им для удовлетворения личных бытовых нужд (приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов), средства на которые, в связи с необходимостью исполнения обязательств перед апеллянтом, отсутствовали.

Должник ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий, согласно его пояснениям, серьезные проблемы со здоровьем, иных источников дохода, кроме пенсионных выплат, не имеет.

Таким образом, доказательств, дающих основание полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечено выше, обязательства перед ООО «ЧОП «ТКС-Щит» возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области суда от 13.11.2015 (резолютивная часть  от 05.11.2015) по делу № А47-7767/2013, которым с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит 1», взысканы убытки в размере 7 297 000 руб., а так же судебные расходы по экспертизе 78 775 руб.

В качестве основного довода жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве убытки не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции находит позицию кредитора ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае, как следует из решения суда от 13.11.2015 по делу № А47-7767/2013 обществом ЧОП «ТКС-ЩИТ» в результате действий руководителя общества – ФИО1 понесены именно реальные убытки, а не упущенная выгода, поскольку обществом на протяжении длительного периода времени перечислялись денежные средства контрагенту – ИП ФИО3 без какого-либо встречного представления. В результате этого, без законных на то оснований общество утратило более 7 млн. руб.

Между тем, из буквального толкования пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства гражданина не могут учитываться лишь убытки в форме упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  реальный ущерб, напротив, должен учитываться для определения признаков банкротства.

Следовательно, основания для исключения спорной суммы из расчёта общего размера кредиторской задолженности, учитываемой при определении наличия либо отсутствия признаков банкротства ФИО1, отсутствуют.

В любом случае, как отмечалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением, предвидя свое банкротство, в связи с чем, в рассматриваемом случае с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и отсутствия перспектив к улучшению финансового состояния в ближайшем будущем, общий размер кредиторской задолженности правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В материалах дела имеется мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае с учетом установленных выше обстоятельств  должник очевидно не соответствует требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона банкротстве, не имеет источников дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов не должен превышать пять лет.

Как верно отметил суд первой инстанции, минимальный ежемесячный платеж для погашения задолженности должника перед кредиторами должен составлять 108 862 руб. 39 коп. (6 531 743 руб. 21 коп. / 60 мес.), что с учетом размера дохода должника является неисполнимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд первой инстанции, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что кредитор на введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности не настаивал.

Коллегия судей отмечает при этом, что при установлении финансовым управляющим у должника источника дохода, способного удовлетворить требованиям плана реструктуризации долгов гражданина, возможность перехода в процедуру реструктуризации не утрачена.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции апеллянт возражений относительно признания должника банкротом не заявлял, несмотря на то, что был осведомлен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства (в адрес кредитора была направлена копия заявления о признании должника банкротом, что следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции; представитель кредитора участвовал в судебном заседании 10.07.2024 посредством веб-конференции в качестве слушателя, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2024 по делу № А47-8210/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС - Щит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова