ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15952/2024

г. Москва                                                                              Дело № А40-275135/21

02.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и вынесении определения о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных судебными актами Таганского районного суда города Москвы по делу №2-253/2023, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- ранее уплаченных должнику ФИО2 кредитором ФИО1 по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 100 000 руб.,

- понесенных ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.,

- понесенных ФИО1 судебных расходы на оказание юридической помощи (услуг представителя) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и вынесении определения о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 при рассмотрении обоих дел вёл себя недобросовестно. Так апеллянт указывает на то, что должник скрыл от ФИО1 и Таганского районного суда города Москвы информацию о подаче им заявления и возбуждения дела о его банкротстве. Также он скрыл от Арбитражного суда города Москвы информацию о наличии у него ещё одного кредитора – ФИО1, не указав его в заявлении о собственном банкротстве.

Апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет право на обжалование судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 должник ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, то суд данным судебным актом, в том числе, прекратил право ФИО1 на получение денежных средств от ФИО2, а, значит, ФИО1 вправе требовать пересмотра определения от 09.11.2022.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции частично рассмотрел заявление ФИО1 по существу, вместе с тем сделал это с нарушением норм процессуального законодательства, не приняв заявление к своему производству и не предоставив ФИО1 возможность дать объяснения по этим обстоятельствам, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что данное заявление подано с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве и ФИО1 не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требование не было включено в реестр.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

То есть конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения - выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требование не было включено в реестр.

Кроме того, как следует из заявления, ФИО1 узнал о признании должника несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО города Москвы от 25.12.2023 об окончании исполнительных производств.

Заявление ФИО1 о пересмотре могло и должно быть подано в срок до 25.01.2024, в то время как подано 11.02.2024, соответственно заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре ФИО1 ссылается на тот факт, что он не был извещен должником и финансовым управляющим о подаче заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, ввиду не извещения кредитора о возбуждении дела о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". 

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона". 

Сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 и в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

Таким образом, ФИО1 мог узнать о процедуре банкротства самостоятельно и заявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до даты завершения процедуры банкротства не подал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-253/2023 от 12.05.2022 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 было вынесено позднее вынесения определения о введения процедуры банкротства в отношении ФИО2

ФИО1 исполнительные листы на решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-253/2023 от 12.05.2022, вступившее в законную силу 15.06.2022 и определение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-253/2023 от 20.12.2022, вступившее в законную силу 18.01.2023 заявителем получены спустя двенадцатимесячный срок.

При таких обстоятельствах негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров