Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7352/2023

г. Владикавказ

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул»  (далее – ООО «УК Стимул») 256 683,10 руб.  стоимости объема электроэнергии, потребленной на ОДН за период июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от 05.12.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2024 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

16.02.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о приобщении документов к матреиалам дела.

06.03.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК Стимул» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Владикавказ по адресам: ул. Генерала Дзусова д.5 /5 ул. Зураба ФИО2 д.10 /2 ул. Зураба ФИО2 д.10 /3 ул. Зураба ФИО2 д.10 /4 ул. Зураба ФИО2 д.12 /2 ул. Зураба ФИО2 д.12 /3 ул. Зураба ФИО2 д.12 /4 ул. Зураба ФИО2 д.12 /5 ул. Зураба ФИО2 д.6 ул. Астана ФИО1 д.42 б ул. Зураба ФИО2 д.10 /5 ул. Зураба ФИО2 д.10 /6 ул. Зангиева д.55 ул. Зураба ФИО2 д.12 Б ул. Зураба ФИО2 д.83 /2 ул. Зураба ФИО2 д.83 /7 ул. Зураба ФИО2 д.83 /8 ул. Зураба ФИО2 д.83 /6 ул. Зангиева д.55 /2 ул. Зураба ФИО2 д.6 /1 ул. Коцоева д.23 ул. Пушкинская 8а, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестрами информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных  домах,  находящихся в управлении ответчика. 

ПАО «Россетти Северный Кавказ» направило ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1.1. договора).

ООО «УК Стимул» не направило в адрес гарантирующего поставщика отказ об заключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему.

За июль 2023 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 178684 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 134 658 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах. 

В многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 12/1, 12/6, 12/7, 10/3, объем электроэнергии на содержание общего имущества, рассчитан по нормативу и составил 8505 кВт/ч.

Таким образом,  объем электроэнергии на ОДН составил 52 530 кВт/ч на сумму 256 683,10 руб.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. 

Общество не опровергло факт управления МКД, указанными в иске.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирными домами управляющей компаний затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества указанными в иске МКД, подлежат возмещению именно ООО  «УК Стимул».

Объем электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом правомерно определен как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) уполномочена производить снятия показаний приборов учета.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически правильно.

Ответчик не представил как своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против методики и верности произведенных истцом расчетов, так и обоснованного контррасчета задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

ООО «УК Стимул» не представлены доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. 

Спора по примененным в расчете тарифам между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период июль 2023 года в размере 256 683,10 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 8134 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества за период  июль 2023 года в размере 256 683,10 руб., а также 8134 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего – 264 817,10 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                В.И. Арчинова