АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А05-2440/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 12.09.2024 и 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А05-2440/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 31.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 16.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащей должнику квартиры № 5, кадастровый номер 29:22:040724:295, площадь 118,9 кв.м, по адресу: 163001, Архангельск, Троицкий пр., д. 158 (далее – Положение о продаже квартиры).

ФИО3 29.09.2023 обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры № 5, кадастровый номер 29:22:040724:295, площадь 118,9 кв.м, по адресу: 163001, Архангельск, Троицкий пр., д. 158 (далее – квартира) из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. 

Определением суда от 02.10.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции исключил квартиру из конкурсной массы должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, а заявление финансового управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что площадь квартиры и ее стоимость значительно превышают нормы социального найма и стоимость замещающего жилья; суды не приняли во внимание отчет оценщика, согласно которому квартира обладает признаками роскошного жилья; суды не оценили доводы о недобросовестном поведении должника. 

ФИО2 считает, что реализация квартиры в порядке, предложенном финансовым управляющим в Положении о продаже квартиры, позволит погасить требования кредиторов в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, а заявление финансового управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; суды установили, что дочь должника ФИО6 фактически постоянно проживает за пределами Российской Федерации с 2015 года, должны были оценить означенное как отсутствие основания для учета ФИО6 в качестве лица, которое может претендовать на дополнительную площадь при приобретении занимаемого помещения. 

Финансовый управляющий обращает внимание на ошибочный вывод судов о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. 

Иные доводы кассационной жалобы финансового управляющего аналогичны доводам жалобы ФИО2 

В отзывах ФИО3, ФИО6, мать должника ФИО7, ее супруг ФИО8, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2024 ФИО2 доводы своей кассационной жалобы и жалобы финансового управляющего поддержал, представитель финансового управляющего также поддержал доводы обеих кассационных жалоб, ФИО3 и ее представитель возражали против их удовлетворения. 

В судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024.

После перерыва заседание продолжено 26.09.2024 в том же составе.

От ФИО3 поступили отзывы, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 26.09.2024 ФИО2 доводы своей кассационной жалобы и жалобы финансового управляющего поддержал, ФИО3 возражала против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности с 1997 года принадлежит квартира, в которой совместно с ней проживают и зарегистрированы ее супруг и совершеннолетняя дочь.

Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности, отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, недобросовестные действия ФИО3 при банкротстве, полагая, что оспариваемое жилое помещение соответствует критериям роскошного жилья, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

ФИО3 просила исключить квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ее и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО3, квартиру из конкурсной массы исключил, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления должник указала, что квартира является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи помещением. 

Из материалов дела следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3, ее совершеннолетняя дочь ФИО6 и ее супруг ФИО8 с 27.03.2002 и с 08.12.2020, зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, вместе с ними проживает мать должницы ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая имеет на праве собственности иную квартиру площадью 43,9 кв.м.

Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3, ФИО8 и ФИО6 иного пригодного для проживания помещения в деле не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Предоставление исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений имеет целью гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, не допустить нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако являлся не абсолютным и безусловным.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам «роскошного» жилья в числе прочего относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 № 309-ЭС21-28910(3)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира имеет общую площадь 118,9 кв.м, из которых 68,5 кв.м относятся к жилой площади.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, при определении норматива предоставления жилой площади учитывается, что семья должника состоит из трех человек.

Согласно решению Архангельского городского совета от 27.07.2005 № 23 в городе Архангельске социальная норма предоставления жилья составляет 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. 

Таким образом, семье должника, состоящей из трех человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 45 кв.м.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оснований учитывать ФИО7 в числе членов семьи должника (для целей оценки имеющегося жилого помещения как роскошного), не имеется, поскольку она имеет собственное жилье; ФИО6 следует учитывать в числе членов семьи, поскольку условия имеющейся у нее в настоящее время визы (учебной) не предполагают возможность проживания в Греческой Республике после окончания обучения. 

Суд первой инстанции, установив, что площадь квартиры должника превышает нормативный показатель в 2,5 раза, пришел к выводу, что исходя только из площади, жилье не может быть признано роскошным.

Исключая квартиру из конкурсной массы, суд первой инстанции учел следующие факты:

- год постройки дома – 1997-й и отсутствие оснований для отнесения его к домам повышенной комфортности; 

- обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (остаток задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), составляет 2 053 759 руб. 01 коп., требования зареестровых кредиторов составляют 1 412 350 руб. 83 коп; требование основного кредитора ФИО2 (правопреемника кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5) вытекает из признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве);

- приобретение должником прав на жилое помещение существенно ранее возникновения задолженности;

- отсутствие злоупотребления правом со стороны должника (нет доказательств того, что в собственности должника имелись иные жилые помещения, а спорной квартире был искусственно придан статус единственного жилья).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В соответствии с Положением о продаже квартиры начальная цена квартиры, выставляемой на торги, составляет 12 200 000 руб., согласно пункту 14 Положения торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения цены имущества в размере 8 071 000 руб.

В пункте 15 Положения о продаже квартиры предусмотрено, что для обеспечения должника жильем финансовый управляющий из средств, вырученных от реализации имущества должника, приобретает замещающее жилье – квартиру для должника, ее супруга и дочери, общей площадью не менее установленной в г. Архангельске минимальной нормы, расположенную в г. Архангельске; общая площадь замещающего жилья не должна быть менее 45 кв.м; цена квадратного метра не более 120 000 руб., местоположение –Октябрьский или Ломоносовский округ г. Архангельска.

Исходя из условий Положения о продаже квартиры финансовый управляющий после получения денег за имущество должника обязан в кратчайшие сроки осуществить поиск и подписать договор купли-продажи замещающего жилья. Должник сохраняет право пользоваться прежним жилым помещением (квартирой) до момента государственной регистрации права собственности должника на замещающее жилье.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие формулировки, по сути, свидетельствуют о том, что квартира будет реализовываться с обременением в виде возможности регистрации в ней членов семьи должника с правом пользования спорным жилым помещением что, конечно же, может привести к снижению спроса потенциальных покупателей и, как следствие, к ее продаже по минимальной стоимости.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым сделать акцент на конкретных обстоятельствах дела о банкротстве ФИО3 и обстоятельствах, по взаимоотношениям с кредитором ФИО2, на роль которого также обратил внимание суд первой инстанции при рассмотрении доводов ФИО3, касающихся возможности/ невозможности исключения ее единственного жилья из конкурсной массы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами не установлено, что должник, злоупотребляя правом, предпринял действия по искусственному наделению спорного жилого помещения статусом единственного жилья.

Как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим должника и его кредиторами, квартира, которую ФИО3 просит исключить из конкурсной массы, была построена на денежные средства ее матери по договору долевого участия в строительстве от 13.04.1993, с 14.10.1994 должница состоит в браке с ФИО8, дом введен в эксплуатацию в 1997 году, с 27.03.2003 ФИО3 и ее дочь зарегистрированы в квартире. 

Согласно Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 принято к производству (дело № А05-11472/2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Свой Дом») о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2015 требования ООО «Свой Дом» в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10. 

        В рамках дела № А05-11472/2015 финансовый управляющий должника ФИО10 оспорил ряд сделок, совершенных ФИО8 в пользу его супруги - ФИО3:

        - признан недействительным договор дарения от 13.11.2014, применены последствия недействительности сделки с ФИО3, в пользу ФИО8 взыскано 310 000 руб. (определение от 13.12.2016);

- применены последствия недействительности сделки должника - пункта 1.2 брачного договора от 20.11.2014 и пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к брачному договору между ФИО8 и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 490 000 руб. (определение от 06.02.2017);

- признано недействительным дополнительное соглашение от 14.01.2016 к брачному договору от 20.11.2014, заключенное между ФИО8 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 1 781 123 руб. 69 коп. (определение от 27.02.2017).

Общая задолженность ФИО3 составила 2 412 079 руб. 86 коп.

ФИО10 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО8, к реализации в том числе заявлена задолженность ФИО3, возникшая на основании определений суда от 13.12.2016, от 06.02.2017 и от 27.02.2017; по итогам исполнительных производств в отношении ФИО11 общий размер задолженности равен 2 505 711 руб. 60 коп. (лот № 1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 07.09.2020 победителем по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель ФИО5 Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2020, согласно которому ФИО8 передал, а ФИО5 принял права требования к ФИО3 в общем размере 2 505 711 руб. 60 коп. Определением суда от 12.11.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника ФИО5 

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление кредитора ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дело № А05-4117/2017).

Определением от 02.08.2017 требования ФИО12 (из договора займа от 19.01.2015) признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. долга, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ФИО2 введена процедуа реструктуризации долгов гражданина. 

Кредитор ФИО3 30.09.2017 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 8 651 350 руб., в том числе 8 600 000 руб. долга и 51 350 руб. расходов по государственной пошлине. В подтверждение требования представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.08.2015 (дело № 2-150/2015), согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 8 651 350 руб., в том числе 8 600 000 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2014; судебный акт вступил в законную силу 12.08.2015; в целях принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС № 003427306, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Судебный акт должником не исполнен. 

Определением от 01.12.2017 требование ФИО3 в размере 8 651 350 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением суда от 26.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13. 

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению ФИО5 в связи с приобретением им на торгах задолженности по оспоренным в рамках дела о банкротстве ее супруга сделкам (определение от 31.03.2021).

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А05-2440/2021) ее финансовый управляющий 08.04.2022 направила ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности к ФИО2 на сумму 8 651 350 руб. 

Определением от 05.09.2022 (оглашена резолютивная часть) положение утверждено; суд определил начальную продажную цену имущества должника ФИО3 (дебиторской задолженности ФИО2 в размере 8 651 350 руб.) – 1 500 000 руб. 

Указанная задолженность реализована на торгах в деле о банкротстве ФИО3, победителем признан ФИО14, который приобрел задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 8 651 350 руб. за 1 500 000 руб. 

В рамках дела № А05-4117/2017 (банкротство ФИО2) 09.11.2022 ФИО14 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на приобретение им в деле № А05-2440/2021 о банкротстве ФИО3 на торгах дебиторской задолженности ФИО2 

Определением от 15.12.2022 (дело № А05-4117/2017) кредитор ФИО3 заменена в реестре требований кредиторов ФИО2 на ее правопреемника ФИО14 с суммой требований 8 651 350 руб., 

В рамках дела № А05-4117/2017 определением от 03.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и его конкурсными кредиторами: 

- общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (впоследствии ООО «Сетелем Банк», ИНН 

<

***>) - сумма задолженности 711 596 руб. 71 коп.; 

- публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк; ИНН 

<

***>) - сумма задолженности 96 309 руб. 52 коп.;

- индивидуального предпринимателя  ФИО14 (ИНН 

<

***>) - сумма задолженности 9 236 906 руб. 99 коп.

Исходя из условий мирового соглашения ФИО2 погашает задолженность перед кредиторами в следующем порядке:

- задолженность в пользу ФИО14 – в течение пяти лет;

- задолженность в пользу ОOO «ДРАЙВ КЛИК БАНК» - в течение двух лет;

- задолженность в пользу Сбербанка – в течение двух лет.

Таким образом, ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 была мажоритарным кредитором с суммой требований основного долга 8 600 000 руб., который был продан на торгах в деле о ее банкротстве за 1 500 000 руб. в октябре 2022 года, 15.12.2022 в деле о банкротстве ФИО2 произведена замена на ФИО14 с суммой требований в размере 8 651 350 руб., а уже 27.01.2023 в судебном заседании ФИО2 просил утвердить мировое соглашение; 03.02.2023 мировое соглашение утверждено.

Далее, 16.08.2023, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО15), обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже квартиры.

Мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО15 являлся ФИО5, размер его требований 1 475 104 руб. 11 коп., что составляет  71,82% голосов; далее следуют кредиторы: администрация городского округа «Город Архангельск» - 329 866 руб. 57 коп. (16,07%), ООО «ТРАСТ» - 202 896 руб. 85 коп. (9,88%), Сбербанк - 33 138 руб. 37 коп. (1,61) и Федеральная налоговая служба - 12 753 руб. 11 коп. (0,62%).

В арбитражный суд 01.11.2023 поступило заявление ФИО2, в котором он просит произвести замену кредитора в Реестре – ФИО5 на него.

Основанием ФИО2 указал заключение 27.10.2023 между ним (цессионарием) и ФИО5 (цедентом) договора уступки права (цессии); цедент уступил права требования к ФИО3, принадлежащие ему на основании договора уступки права требования от 17.09.2020, заключенного между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО8 - ФИО10 Общая сумма уступаемой задолженности – 1 475 104 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 6 договора цессии от 27.10.2023 стороны оценили уступаемое право требования в 200 000 руб.

Определением от 19.12.2023 по делу № А05-2440/2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3 – ФИО5 на ФИО2 в части требования в размере 1 475 104 руб. 11 коп. основного долга. 

В кассационной жалобе ФИО2, обжалуя судебные акты, в  которых суды сочли возможным исключить из конкурсной массы квартиру как единственное пригодное для ФИО3 и членов ее семьи жилье ввиду отсутствия злоупотребления со стороны должника и обстоятельств возникновения ее задолженности перед мажоритарным кредитором ФИО5, заявляет, что исходя из площади квартиры она относится к роскошному жилью и ее реализация позволит полностью рассчитаться со всеми кредиторами.

В заседании кассационной инстанции ФИО2 указал, что готов приобрести для ФИО3 и членов ее семьи замещающее жилье в соответствии с нормативами жилой площади на одного члена семьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды верно оценили доказательства и поведение сторон в деле о банкротстве ФИО3 и обоснованно удовлетворили ее заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

В настоящее время с учетом банкротства ФИО2 и ФИО15 сложилась такая ситуация, при которой возражающий кредитор - ФИО2, настаивающий на реализации квартиры ФИО3 – единственного жилья – ввиду принадлежности ее к роскошному жилью исходя только из площади квартиры, сам имел перед ней долг в размере 8 600 000 руб., переданные ему по расписке 27.03.2014, со сроком возврата 27.06.2014. Денежные средства ФИО3 не возвращены, взысканы с ФИО2 в судебном порядке (апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.08.2015, дело № 33-1932/2015). При  рассмотрении иска ФИО3 ФИО2 отрицал факт передачи ему денежных средств, однако две экспертизы, одна из которых была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, установили, что подпись на расписке от 27.03.2014 выполнена самим ФИО2

ФИО3 была включена в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой основного долга 8 600 000 руб., которое впоследствии в рамках ее дела о банкротстве было реализовано на торгах в октябре 2022 года за 1 500 000 руб., долг приобрел ФИО14 

ФИО14 в рамках дела № А05-4117/2017 определением от 15.12.2022  заменен в реестре требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 8 651 350 руб., по прошествии двух месяцев ФИО2 заключает с кредиторами мировое соглашение, его мажоритарный кредитор – ФИО14,  которому он обязуется выплатить долг более 9 000 000 руб. с рассрочкой в течение пяти лет. Сам ФИО2 становится мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, купив у ФИО5 право требования в размере 1 475 104 руб. 11 коп. за 200 000 руб. 

Исходя из описанной выше ситуации, ФИО2 не может считаться кредитором, чьи права могут быть нарушены тем, что спорная квартира, являющаяся для ФИО3 и членов ее семьи единственным жильем, в которой они проживают с 1997 года, будет исключена из конкурсной массы должника. ФИО3 не злоупотребляла своими правами, долг ФИО2 перед ней составлял 8 600 000 руб., возник в июне 2014 года, он стал ее кредитором с суммой основного долга 1 475 104 руб. 11 коп., приобретенного по Договору от 27.10.2023 за 200 000 руб. Иные кредиторы ФИО3 с общим размером требований чуть больше 500 000 руб. не возражали против исключения квартиры из конкурсной массы.

С учетом списка кредиторов и размера включенных в Реестр требований реализация спорного объекта недвижимости, с одной стороны, не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов, а с другой стороны, изъятие спорного имущества приведет к ущемлению прав должника и членов его семьи, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что у дочери ФИО3 и двух ее несовершеннолетних детей (2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также  имеется потребность в жилом помещении на территории Российской Федерации, поскольку временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве (учебная виза) само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Приведенный в суде кассационной инстанции довод ФИО2 о намерении приобретения им квартиры, нормативно соответствующей требованиям семьи должника, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подкрепленный. Более того, дело о банкротстве ФИО2 прекращено 13.02.2023, общий размер задолженности, которую он должен погасить в течение пяти и двух лет соответственно, составляет более 10 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже квартиры. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А05-2440/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1