﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29126/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) – Завьялова В.А. (доверенность от 15.10.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Альянс 2007» (ИНН 2302056910, ОГРН 1072300011904) – Лезиной Л.Н. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс 2007» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-29126/2018, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Альянс 2007» (далее – товарищество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, взыскании 25 667 рублей 36 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 1329 рублей 36 копеек пеней.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленный суду технический паспорт подтверждает техническую невозможность потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Истцом не доказан факт получения ответчиком оферты договора. Суд не принял во внимание квитанции собственника одной из квартир МКД, которые доказывают наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией. Устав товарищества не предусматривает предоставление коммунальных услуг.

В отзыве предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шмидта, 13. Ответчик не оспаривает, что собственники помещений на общем собрании избрали способ управления домом – товариществом собственников жилья.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку питьевой воды для оказания коммунальных услуг МКД, а также прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку и очистку.

1 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо № 02/1252 с проектом договора № 68-УК холодного водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в МКД. Срок начала действия договора – с 01.01.2017 (пункт 9.1 договора).

Договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий не направлен.

Считая, что товарищество неправомерно уклоняется от заключения договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Факт управления спорным МКД товариществом сторонами не оспаривается.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также пунктам 4, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Довод товарищества об отсутствии у него обязанности приобретения спорных коммунальных ресурсов на ОДН противоречит статье 161 Жилищного кодекса, пункту 4 Правил № 124, пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса расходы на коммунальные услуги на ОДН при наличии иного способа управления, кроме непосредственного способа управления, включаются в плату за содержание жилого помещения, суды правильно исходили из того, что право получать оплату с собственников помещений в МКД за ресурсы на ОДН принадлежит только ответчику, который, в свою очередь, обязан оплачивать данные ресурсы истцу независимо от наличия прямых расчетов за коммунальный ресурс между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, суды, руководствуясь нормами статей 309, 330, 539, 544, 548 Кодекса, статей 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса, Закона № 416, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно пришли к выводу об обоснованности требований предприятия.

Довод товарищества о том, что в доме отсутствует водоразбор на ОДН, правильно не принят во внимание судами, поскольку товарищество не доказало невозможность утечек воды в общедомовых системах, подключенных в централизованной системе водоснабжения.

Утверждение председателя товарищества о том, что утечки ресурса в общедомовой сети не должны включаться в объем ресурса на ОДН, противоречит положениям Правил № 124 и Правил № 354 о порядке учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающим исчисление ресурса на ОДН как разности показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами при незаключенном договоре отношений по поставке коммунального ресурса на ОДН отклоняется. Товарищество не доказало возможность управления домом и исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества без использования спорного ресурса на ОДН.

Объем потребления ресурса на ОДН ответчиком не опровергнут, доказательства иных показаний приборов учета не представлены, иные условия договора в порядке преддоговорного спора в суде не заявлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А32-29126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Н.В. Чесняк