/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1431/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-19435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее ? управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-19435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «ГП РАД» (далее – общество «ГП РАД») об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2015 № 0301300371015000008-0121878-02 (далее ? контракт от 23.04.2015), а именно устранить дефекты защитного слоя износа по технологии «Микросюрфейсинг» на автодороге «Уфа–Аэропорт» на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского, до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по седьмой километр на площади 55 955 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 13.06.2016 и от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ»). 

Решением суда  от 12.10.2017 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Управление указывает, что гарантийные обязательства по ремонту защитного слоя износа выполнены обществом «ГП РАД» частично, обязательства также не были выполнены на площади 55 955 кв. м на участке дороги от моста через р. Белая в створе ул. Воровского, до трассы М-5 «Урал», несмотря на то, что дефекты были выявлены по всей автодороге, в том числе и на спорном участке, что подтверждается актами осмотра от 01.06.2017 и от 12.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть кассационную жалобу без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом «ГП РАД» (подрядчик) на основании результатов электронных аукционов заключен контракт от 23.04.2015 на «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Уфа–Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (протокол от 03.04.2015 № 0301300371015000008-2). 

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Уфа – Аэропорт в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта от 23.04.2015 дата начала работ –с 23.04.2015, дата окончания работ – 05.06.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта). 

Кроме того, между управлением и обществом «ГП РАД» на основании результатов электронных аукционов заключен муниципальный контракт от 18.04.2015 № 0301300371015000013-0121878-01 (далее – контракт от 18.04.2015) – «Выполнение работ по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг» (протокол от 06.04.2015 № 0301300371015000013-2). 

Согласно условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству защитного слоя износа асфальтобетонного покрытия ул. 3. Валиди в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по технологии «Микросюрфейсинг» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 3.1 контракта от 18.04.2015 дата начала работ ? с 18.04.2015, дата окончания работ – 05.06.2015 – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). 

По обоим муниципальным контрактам работы приняты управлением в полном объеме без замечаний. Последний акт выполненных работ по контракту от 23.04.2015 подписан 03.06.2015, по контракту от 18.04.2015 подписан 01.06.2017.

По результатам обследования автодороги Уфа – Аэропорт 18.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017 с участием специалистов управления, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» и представителей общества «ГП РАД» было выявлено на всем протяжении автодороги образование дефектов в виде выбоин, шелушения, разрушения защитного слоя и износ покрытия по полосам наката по технологии «Микросюрфейсинг», о чем составлены соответствующие акты обследования автодороги Уфа – Аэропорт от 18.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017. Согласно акту от 26.05.2017 площадь износа по полосам наката составила 50 735 кв. м на всей площади автодороги. 

Истец направил ответчику письмо от 24.04.2017 № 86-04-1800 с требованием приступить с 10.05.2017 по 15.05.2017 к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по контрактам от 23.04.2015 и от 18.04.2015. 

Кроме того, управлением в рамках гарантийных обязательств в адрес общества «ГП РАД» направлены письма от 09.06.2017 № 86-04-2761, от 13.06.2017 № 86-04-2764 с требованием приступить к выполнению работ по устранению замечаний по автодороге «Уфа–Аэропорт» и ул. Заки Валиди в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Как следует из писем от 29.11.2016 № 200 и от 06.12.2016 № 201 общество «ГП РАД» не отказывалось от выполнения гарантийных работ. Согласно названным письмам заказчик был уведомлен, что эмульсионное производство возможно только при положительных температурах воздуха, а устройство износа типа «Микросюрфейсинг» необходимо производить при температуре не ниже +10 градусов. 

Письмом от 14.06.2017 № 72 ответчик сообщил истцу о возможности проведения гарантийных работ при наступлении благоприятных погодных условий в период с 15.07.2017 по 20.07.2017. 

13.07.2017 по обоим объектам были составлены дефектные ведомости, отражающие конкретные участки производства гарантийных работ. Ведомости подписаны представителем истца. Общий объем работ составил 50 735 кв. м. 

Из материалов дела следует, что к 26.07.2017 все работы в согласованном объеме были выполнены, что подтверждается актом  выполненных работ № 1 и актом обследования, в соответствии с которым общая площадь восстановленного защитного слоя согласно дефектной ведомости от 13.07.2017 составила 50 735 кв. м, гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Соответствующий акт обследования от 26.07.2017 направлен в адрес истца, получен им 31.07.2017, однако от подписания этих актов истец отказался. 

Кроме того, специалистами управления, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» составлены акты обследования от 01.06.2017 и от 12.07.2017, по которым установлен износ наката площадью 6400 кв. м и 106 690 кв. м соответственно. В акте от 01.06.2017 имеется отметка, что представитель общества «ГП РАД» не явился, в акте от 12.07.2017 имеется отметка, что представитель общества «ГП РАД» от подписи отказался. 

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно отказался от выполнения гарантийных работ по ремонту дороги на участке от моста через р. Белая, в створе ул. Воровского до пересечения с трассой М-5 «Урал» на выезде из г. Уфы в сторону аэропорта с нулевого километра по 7 километр на площади 55 955 кв. м (106 690 кв. м – 50 735 кв. м), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из устранения обществом «ГП РАД» недостатков покрытия дороги, выявленных в пределах гарантийного срока на площади 50 735 кв. м, отсутствия надлежащих доказательств износа полотна в пределах гарантийного срока на дополнительной площади 55 955 кв. м, а также пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако данный факт не привел к принятию неправильного решения ввиду недоказанности факта наличия недостатков покрытия спорной автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв. м.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракты от 18.04.2015, от 23.04.2015, акты обследования от 18.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017, 13.04.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 12.07.2017, 26.07.2017, письма от 24.04.2017 № 86-04-1800, от 09.06.2017 № 86-04-2761, от 13.06.2017 № 86-04-2764, от 14.06.2017 № 72, суды пришли к выводу, что акты обследования от 01.06.2017, 12.07.2017 составлены в пределах гарантийного срока, поскольку п. 8.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку недостатки покрытия автомобильной дороги в объеме 50 735 кв. м зафиксированы в акте от 26.05.2017, а гарантийные обязательства по их устранению исполнены ответчиком к 26.07.2017, то гарантийный срок подлежал продлению и с учетом сдачи работ истекал 01.08.2017.

Между тем суд верно указал, что акты обследования от 01.06.2017, 12.07.2017, по которым установлен износ наката площадью106 690 кв. м, являются ненадлежащим доказательством наличия недостатков покрытия автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв. м, поскольку составлены с нарушением п. 8.3, 8.5, 8.6 контрактов, а именно: доказательств письменного извещения подрядчика о составлении акта от 01.06.2017 материалы дела не содержат; в данном акте имеется отметка, что представитель общества «ГП РАД» не явился, то есть не участвовал в осмотре; в акте от 12.07.2017 имеется отметка, что представитель общества «ГП РАД» от подписи отказался. В нарушение п. 8.6 контрактов односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы заказчиком не составлен. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно не признал доказанным надлежащими доказательствами факт наличия недостатков покрытия спорной автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв. м. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подтвержденным факт наличия недостатков покрытия автомобильных дорог лишь в отношении площади 50 735 кв. м, по которой подрядчиком выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом обследования от 26.07.2017.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке, в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком составлен акт обследования от 26.07.2017, по которому гарантийные обязательства ответчика признавались исполненными, а истец безосновательно отказался от подписания такого акта, то, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу, что обязательства по гарантийному ремонту заявленного истцом участка дороги исполнены ответчиком в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об устранении недостатков правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом согласно п. 3 ст. 725 названного Кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то годичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления (24.04.2017, 09.06.2017, 13.06.2017), и на момент обращения управления с исковым требованием по настоящему делу 27.06.2017 он не пропущен. 

Между тем неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения ввиду недоказанности факта наличия недостатков покрытия спорной автомобильной дороги на дополнительной площади 55 955 кв. м.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 23.04.2015 на площади 55 955 кв. м.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 ?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-19435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Лимонов