Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-329/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье»

на определение от  01.12.2020

по делу №А73-10132/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС Престиж» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о взыскании 29 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС Престиж» (ООО «ДВС Престиж») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ООО «Междуречье») с иском о взыскании 20 000 руб. основного долга, 9 200 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец отказался от иска в части основного долга.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020  иск удовлетворен в части 9 200 руб. неустойки. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «ДВС Престиж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Междуречье» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не требовало от представителя истца усилий по сбору доказательств и их анализу. Также сослался на то, что требования в части основного долга им удовлетворены добровольно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 07/20 от 13.03.2020, заключенный  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДВС Престиж» (заказчик).

На основании пункта 1.1.1. исполнитель взял на себя обязательства по составлению искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовке, при необходимости, дополнений (уточнений, ходатайств) к составленному иску в рамках рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение 25 календарных дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Факт несения ООО «ДВС Престиж» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.09.2020 №13.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, его категорию (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), исходя из объема фактически совершенных представителем истца ФИО2 действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой ной инстанции (ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных материалов), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 20 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Ссылка заявителя жалобы на добровольное удовлетворение им исковых требований о взыскании основного долга судом не принимается, поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после предъявления настоящего иска в суд, работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд представителем истца в любом случае производилась и должна быть оплачена. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.12.2020 по делу №А73-10132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье»     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №23 от 15.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   М.О. Волкова