﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33733/2019к3

г. Красноярск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капинус Эллы Эдуардовнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021  года по делу № А33-33733/2019к3,  

установил:

в рамках дела о признании Капинус Эллы Эдуардовны (ИНН 246100503480, ОГРНИП 309246820300038, 24.01.1973 г.р., далее - должник)  (несостоятельным) банкротом поступило заявление Капинус Эллы Эдуардовны о разрешении разногласий относительно определения начальной цены продажи имущества Лота 1: Недвижимое имущество (двухкомнатная квартира 61,10 кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коломенская, д.18, кв. 58, и установлении начальной продажной цены имущества в размере 3 354 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 разрешены разногласия между залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), финансовым управляющим имуществом должника и должником Капинус Эллой Эдуардовной в части определения начальной цены продажи предмета залога. Установлена начальная цена продажи предмета залога - жилого помещения, общей площадью 61.1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 18, кв. 58, в размере восьмидесяти процентов стоимости объекта оценки, определенной в заключении №168 от 29.12.2020 ООО «Центр независимой оценки» - 2 683 414 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что стоимость залогового имущества составляет 3 354 268 рублей, что подтверждается заключением № 168 о средней рыночной стоимости от 29.12.2020. Данное обстоятельство не было оспорено ни залоговым кредитором, ни финансовым управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 в рамках обособленного спора #А33-33733-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Капинус Эллы Эдуардовны  включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 631 193 рублей 25 копеек, в том числе 592 056 рублей 60 копеек основного долга, 39 136 рублей 65 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения, общей площадью 61.1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 18, кв. 58.  Судебный акт вступил в законную силу.

Залоговым кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 08.06.2018 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - жилого помещения, общей площадью 61.1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 18, кв. 58 по начальной цене 2 452 000 рублей.

Кок следует из материалов дела, Положение основано на отчете об оценке квартиры № 1002/3-КВ/20 от 13.08.2020, подготовленном ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» по  заданию Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно отчету об оценке № 1002/3-КВ/20 от 13.08.2020 рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 452 000 рублей.

Должником заявлены разногласия относительного утвержденного залоговым кредитором Положения. Так, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в размере 3 354 000 рублей. В подтверждение указанного размера стоимости залогового имущества должником представлено заключение оценщиком ООО «Центр независимой оценки» Сунайкиной Е.Р/ о средней рыночной стоимости имущества № 168 от 29.12.2020.

В связи с возникшими разногласиями по размеру начальной цены продажи залогового имущества должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит утвердить начальную продажную цену имущества в размере 3 354 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение разногласий по вопросу установления начальная цена продажи предмета залога. 

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке)).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Так, суд первой  инстанции, с учетом наличия у ,анка статуса залогового кредитора, установил начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов от цены, указанной в заключение о средней рыночной стоимости имущества № 168 от 29.12.2020, представленного должником (поскольку представленный залоговым кредитором отчет об оценке № 1002/3-КВ/20 от 13.08.2020 признан недостоверным доказательством), которая составила 2 683 414 рублей 40 копеек (3 354 268 рублей – 20% = 2 683 414 рублей 40 копеек, где 3 354 268 рублей стоимость предмета залога определенная судом в порядке разрешения разногласий, 20 % - процент, вычитаемый при определении начальной продажной цены заложенного имущества – предмета ипотеки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная цена выше предложения залогового кредитора, направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества. При повышении цены, такое установление обеспечит полное удовлетворение требований залогового кредитора с возвратом излишка должнику, в отсутствие предложений о повышении, цена - вернется к предложению залогового кредитора.

Установление начальной цены в приведенном порядке не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021  года по делу № А33-33733/2019к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021  года по делу № А33-33733/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская