ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2022 года                                                                                 Дело № А65-5057/2022

№11АП-13738/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-5057/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тула (ОГРНИП 316715400070129, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых, согласно условиям договора, в размере 742 264 руб. 64 коп. рассчитанным по 21.02.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионоватик», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тула (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых, согласно условиям договора, в размере 742 264 руб. 64 коп., рассчитанным по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 500 руб. в связи с допущенной в просительной части искового заявления опечаткой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостЛайнТранс», г. Нижнекамск (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.22г., принятым по настоящему делу,    исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021, 172 718 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  В апелляционной жалобе  заявитель полагает, что стороны заранее не согласовали все существенные условия договора поставки, договор является ничтожным, транспортная накладная №УП-111 от 24.08.21г. является недействительной и не может служить доказательством осуществления истцом поставки.

Заявитель просить отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.22г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.09.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.09.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на жалобу сторонами не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор №Бн 08/21 от 02.03.2021 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность дилера товара в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а дилер обязуется принять товар и оплатить на условиях данного договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП-36 от 08.04.2021 на сумму 9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП-141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., товарно-транспортными накладными, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично. На дату подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком составила 580 500 руб.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 договора все споры и разногласия, возникшие в результате выполнения обязательств по договору, стороны попытаются урегулировать посредством переговоров. Все разногласия, вытекающие из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Все споры, разногласия или требования, не урегулированные сторонами путем переговоров и возникшие из договора или в связи с ним, в числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх.№б/н от 28.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности  и о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил возражения на иск, указал, документы на поставку товара не подписывал, товар не получал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара:

1) спецификация №1 от 29.03.2021 на сумму 2 038 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

2) спецификация №2 от 05.04.2021 на сумму 9 050 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

3) спецификация №3 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 19.04.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

4) спецификация №4 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 07.06.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

5) спецификация №5 от 21.06.2021 на сумму 140 000 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 22.07.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

6) спецификация №6 от 04.08.2021 на сумму 98 170 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 04.08.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

7) спецификация №7 от 19.08.2021 на сумму 580 500 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 20.08.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3). Данная спецификация ответчиком не подписана.

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП-36 от 08.04.2021 на сумму  9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП-141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., товарно-транспортными накладными, спецификациями к договору поставки.

При этом ссылка ответчика на то, что спецификация №7 и универсальный передаточный документ №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб. с его стороны не подписаны и, соответственно, товар по указанным документам не получен, необоснованна и отклоняется судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар, как для истца, так и для третьего лица 1 поставлялся на один адрес, все транспортные документы были идентичны. Товарно-транспортные документы были направлены вместе с товаром ответчику транспортной организацией, однако документы на товар, подписанные со своей стороны ответчиком возвращены не были.

В материалы дела транспортной организацией – ООО «РостЛайнТранс», которая осуществляла доставку груза по спорному универсальному передаточному документу №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., представлена транспортная накладная №111 от 24.08.2021, подписанная ответчиком (ФИО2) и скрепленная печатью третьего лица – 1 (ФИО3).

Согласно отзыву ООО «РостЛайнТранс» товар по транспортной накладной №111 от 24.08.2021 был доставлен по адресу: 

<

...>. По данному адресу ответчику неоднократно доставлялся груз, каких-либо особых требований от грузополучателя не было.

В товарной транспортной накладной №УП-111 от 24.08.2021 в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» указаны следующие документы: универсальный передаточный документ №УП-167 от 24.08.2021, спецификация №7.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка ответчика на поставку товара, направленная истцу 19.08.2021 с электронного адреса ответчика anufrievroman71@yandex.ru, указанного в пункте 12.2 договора; товар (3 позиции) был поставлен в соответствии данной заявкой, что нашло отражение в универсальном передаточном документе №УП-167 от 24.08.2021, спецификации №7, в частности:

- программа «Стимуляция и питание» - 40 шт.; 

- программа «Защита» - 30 шт.;

- программа «Восстановление почвы» - 65 шт.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, а также то, что товар по дилерскому договору №Бн08/21ДД от 02.03.2021 поставлялся по одному адресу (

<

...>) и принимался как ФИО2, так и его отцом – ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также наличием заявки ответчика на поставку товара от 19.08.2021, подтверждение транспортной организацией факта доставки груза ответчику, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части задолженности на сумму 580 500 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 580 500 руб. основного долга по договору обоснованными.

Поскольку поставленный товар своевременно оплачен не был, истец на основании пунктов 4.6.-4.8 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 742 718 руб. 63 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п.4.8. договора предусмотрено, в случае нарушения дилером сроков оплаты, установленных в пп.4.5.2 договора, товарный кредит предоставленный поставщиком дилеру считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых.

В соответствии с пп.4.6 договора на период с поставки товара (п.5.3) до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет дилеру товарный коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности.

При этом, согласно пп.4.5.2 Договора, Дилер обязуется осуществить оплату, оставшуюся часть задолженности за поставленный товар Дилер выплачивает в срок до 01 ноября 2021 года (включительно).

Подпунктом 4.7. договора предусмотрено, в случае соблюдения дилером (ответчик) срока оплаты, указанного в пп.4.5.2 договора, кредит, указанный в п.4.6 считается беспроцентным.

Согласно п.4.11 договора в случае нарушение дилером срока оплаты, указанного в п.4.5.2 договора, дилер обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательства.

Из расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, изложенного в тексте искового заявления (л.д.4 оборотная сторона, 5) следует, что проценты начислены по универсальным передаточным документам, задолженность по которым не является основанием настоящего иска и погашена ответчиком до 01.11.2021, следовательно, согласно условиям п.4.7 договора кредит по ним считается беспроцентным.

В связи с чем, требование истца на сумму 742 264 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом расчет проверен и правомерно признан верным.

Учитывая, что товар на сумму 580 500 руб. по универсальному передаточному документу №УП-167 от 24.08.2021 поставлен на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2021 по 21.02.2022 суд счел обоснованным и удовлетворил.

 При этом арбитражный суд отмечает, что решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска, истец не обжалует. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, которые были заявлены ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

О фальсификации отгрузочных документов транспортной компании апеллянтом не заявлено, доказательства опровергающие поставку, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу №А65-5057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский