ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26373/2022

г. Саратов

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и ее представителя ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Людмила - 3» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-26373/2022, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А12- 26373/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижне-Волжское Управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,

об обязании в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд № 1, 2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.:            №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории, через сети Общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» к энергопринимающим устройствам Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее - ответчик, ООО «Людмила-3») об обязании:

            - ООО «Людмила-3» в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г., №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г., №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети ООО «Людмила-3» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1;

- запретить ООО «Людмила-3» чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м., и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, через сети ООО «Людмила-3»;

- обязать ООО «Людмила-3» обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Людмила-3» для бесперебойного перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м., и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории;

- запретить ООО «Людмила-3» прекращать подачу электрической энергии (переток электроэнергии, ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на прилегающей территории через сети ООО «Людмила-3» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1, кроме случаев аварий, подтвержденных в установленном законом порядке;

- обязать ООО «Людмила-3» в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подписать акт об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22- 00654689 в редакции от 08.09.2022 года, составленный АО «ВМЭС» и передать ИП ФИО1;

- обязать ООО «Людмила-3» в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения ИП ФИО1, предоставлять доступ к общедолевым местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б и к прибору учета электрической энергии, используемой в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б;

- запретить ООО «Людмила-3» чинить препятствия в установке и проведении опломбировки прибора учета электрической энергии, заключении прямых договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ИП ФИО1 с поставщиками электроэнергии в отношении нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б;

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу об обязании ООО «Людмила-3» в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, восстановить подачу электрической энергии мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м, Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. по обеим кабельным линиям, идущим на третий этаж из в ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б) и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 8, 10, 11, расположенные на прилегающей территории по кабельным линиям, идущим от ВРУ (№ 22 электрощитовая в подвале здания по ул. 7-й Гвардейской, 11Б), через сети Общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда;

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу о запрете ООО «Людмила-3» чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании системой электроснабжения и в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м., и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, через сети ООО «Людмила-3», взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда.

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу об обязании ООО «Людмила-3» обеспечивать работоспособность сетей и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Людмила-3» для бесперебойного перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б для нужд нежилых помещений на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м., и в нестационарных объектах торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда.

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу о запрете ООО «Людмила-3» прекращать подачу электрической энергии (переток электроэнергии, ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) мощностью 68 кВт в нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно на Этаж 3 площадью 497,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:218, Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м., Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. и в нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные на прилегающей территории через сети ООО «Людмила- 3» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1, кроме случаев аварий, подтвержденных в установленном законом порядке, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10.000 руб. в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда.

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу об обязании в течение 2 (двух) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подписать акт об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00654689 в редакции от 08.09.2022 года, составленный АО «ВМЭС» и передать ИП ФИО1, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда.

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу об обязании ООО «Людмила-3» в течение 1 (одного) календарного дня с даты обращения ИП ФИО1, предоставлять доступ к общедолевым местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б и к прибору учета электрической энергии, используемой в нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда.

- в случае неисполнения ООО «Людмила-3» решения суда по настоящему делу о запрете ООО «Людмила-3» чинить препятствия в установке и проведении опломбировки прибора учета электрической энергии, заключении прямых договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии ИП ФИО1 с поставщиками электроэнергии в отношении нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных на прилегающей к зданию ТЦ «Арго» территории, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, взыскивать с ООО «Людмила-3» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года отставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 года отменено, принят новый судебный акт о восстановлении подачи электрической энергии, нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписании акта об осуществлении технологического присоединения, предоставлении доступа к 2 местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2023 ООО «Людмила-3» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.11.2023 года ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-26373/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу № А12-26373/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 237 538 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 и ООО «Людмила-3», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Людмила-3» в жалобе указывает, что расходы на проезд в город Казань и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.06.2023 не подлежат удовлетворению, поскольку заседание проводилось в режиме видеоконференцсвязи, аналогично по расходам для участия в судебном заседании 01.08.2023, которое проводилось в режиме вед-конференции. Апеллянт не согласен с расходами на проезд представителя истца ФИО6, поскольку  договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО7

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу ООО «Людмила-3», в котором истец возражает против ее удовлетворения.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя, а также с частичным отказом во взыскание транспортных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители ООО «Людмила-3», ИП ФИО1 и ее представитель поддержали правовые позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП ФИО1, ее представителя и представителя ООО «Людмила-3», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 года по делу № А12- 26373/2022, принят новый судебный акт, которым удовлетворены требования истца  к ответчику о восстановлении подачи электрической энергии, не чинении препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписании акта об осуществлении технологического присоединения, предоставлении доступа к 2 местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А12- 26373/2022 отставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2023г. ООО «Людмила-3» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, спор по делу № А12- 26373/2022 разрешен в пользу ИП ФИО1, а потому истец имеет вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Ссылаясь на заключенное между ИП ФИО1, и адвокатом Статюхой М.М.  договора об оказании юридической помощи от 25.07.2022 в суде первой инстанции, договора оказания юридической помощи со ФИО7 в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактическое оказание последними юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             455 311 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: 

- участие в суде первой инстанции представителя истца в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.07.2022;

- участие в суде апелляционной инстанции представителя истца в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.01.2023;

- участие в суде кассационной инстанции представителя истца в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023;

- расходы на проезд истца и его представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 155 311 руб. 63 коп.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:  

- по договору оказания юридических услуг от 25.07.2022 года: квитанция на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 10.08.2023 года. 

- п договору оказания юридических услуг от 19.01.2023 года: квитанция о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО7

- по договору оказания юридических услуг от 25.04.2023 года: квитанция о переводе денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО7

Установив фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям абзаца восьмого пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изучением представленных в материалы делу доказательств по правоотношениям с ООО «Людмила-3», в связи с отключением энергоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, судом апелляционной инстанции установлено, что доверителю оказаны следующие услуги:

В суде первой инстанции:

- устные консультации на протяжении всего периода разрешения спора в досудебном и судебном порядке;

- подготовка досудебных письменных требований и претензий (б/н от 29.07.2022 года, № 67 от 02.08.2022 года, № 71 от 02.08.2022 года);

- подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Волгоградской области;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом в электронном виде 29.11.2022 года, 16.11.2022 года, 22.12.2022 года;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Волгоградской области письменного возражения от 28.11.2023 года на отзыв ответчика;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Волгоградской области уточнения исковых требований 01.12.2022 года;

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области 29.11.2022 года в 09.40 ч.;

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2022 года в 12.20 ч.;

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области 20.12.2022 года в 14.20 ч.

10.08.2023 года ИП ФИО1 представителю были оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору. 

В суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы;

- ознакомление и правовой анализ отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 14.03.2023 года; 21.03.2023 года; 23.03.2023 года.

В суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги:

- ознакомление и правовой анализ кассационной жалобы;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка и направление в суд отзыва на дополнения к кассационной жалобе;

- участие в судебных заседаниях 22.06.2023 года; 29.06.2023 года; 01.08.2023 года.

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителями по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых 50 000 руб. за первую инстанцию,                   40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию.

Судом первой инстанции учтены продолжительность рассмотрения дела, фактический общий объем проделанной работы представителями истца, характер спора, степень сложности формирования правовой позиции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний истцом в материалы дела представлены первичные документы - авиа/железнодорожные билеты, подтверждающие несение расходов на общую сумму 155 311,63 руб. (т. 5, л.д. 21).

Изучением копий проездных документов судом первой инстанции установлено, что они содержат даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, Ф.И.О. пассажира, стоимость проезда, в связи с чем являются надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату проезда ФИО1 и её представителей к месту рассмотрения дела и обратно.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, расходы, в подтверждение которых ИП ФИО1 представленные авиа/железнодорожные билеты, являются разумными. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, суд исходит из того, что направление представителя в командировку является отвлечением от  нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом и авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

ООО «Людмила-3» не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости представленных билетов, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств того, что иной вид транспорта, нежели выбранный истцом, являлся бы более экономичным.

Вместе с тем, при анализе железнодорожных билетов 13.03.2023 года (ФИО8) и 20.03.2023 года (ФИО8) установлено, что ФИО1 было выкуплено 4 места на ФИО1 и двух представителей, при этом в билете ФИО1 указано на занятие ею двух мест.

Доводы ИП ФИО1, что при выкупе целого купе ОАО «РЖД» предоставляет скидку 25%, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на льготное приобретение купе в целом, стоимость одного билета в купе значительно ниже стоимости билета, оплаченного ФИО1 за два места.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на проезд 13.03.2023 и 20.03.2023, связанные с оплатой двух мест в купе на имя ФИО1, не отвечающими критерию разумности и счел их подлежащими уменьшению в 2 раза, что составляет 2004,6 руб. (4009,2 руб. / 2); 1857,7 руб. (3715,40 руб. / 2).

Кроме того, суд первой инстанции дал критическую оценку проездным документам - авиабилетам на перелет из г. Казани в г. Москву 29.06.2023 стоимостью 1 999 руб. + 999 руб. (сбор), а затем из г. Москвы в г. Волгоград 02.07.2023 стоимостью 6 599 руб. + 1 199 руб. (сбор), в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 29.06.2023, по результатам рассмотрения жалобы дело слушанием было отложено.

Настаивая на оплате авиабилетов г. Казань - г. Москва 29.06.2023 с последующим авиаперелетом в г. Волгоград 02.07.2023, то есть спустя 3 дня после заседания, истец не доказал, что несение расходов на перелет связано непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Доводы ФИО1 о том, что она в любом случае должна была вернуться к месту своего жительства, а потому наличие перерыва во времени при возвращении в г. Волгоград не исключает того факта, что данные расходы понесены истцом в связи с его участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Доказательств того, что даты авиаперелета (29.06.2023 - 02.07.2023) по маршруту г.Казань - г.Москва - г.Волгоград были обусловлены отсутствием авиабилетов, погодными условиями либо иными причинами, не связанными с волей ФИО1, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, транспортные расходы в сумме 14 658,33 руб., в том числе,  расходы, понесенные в связи с оплатой двух мест в купе (2004,6 руб. +1857,7 руб.), а также авиабилетов (1 999 руб. + 999 (сбор) + 5699 руб. + 1999 (сбор)) не подлежат отнесению на ответчика, как не отвечающие критериям разумности и относимости доказательств. 

На основании вышеизложенного, размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 155 311,63 руб. - 14 658,33 руб. = 140 653,3 руб.

Доводы ООО «Людмила-3» о необоснованном личном участии представителя заявителя в судебных заседаниях 22.06.2023 и 01.08.2023 при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 153.1 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а, следовательно, не ограничивает истца в праве на непосредственное участие представителей в судебном заседании. 

Доводы ООО «Людмила-3» о неправомерном включении в сумму взыскиваемых расходов на проезд к месту судебного разбирательства представителя истца ФИО6, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Участие представителя ФИО6 в судебных заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела. ИП ФИО1 понесены затраты на проезд представителя ФИО6 к месту судебного разбирательства. Данные расходы связаны с рассмотрением спора и понесены истцом с целью обеспечения участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, а потому правомерно включены истцом в сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика.

Оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей (ФИО6 и ФИО7) не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, то есть не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Ссылки ООО «Людмила -3» на агентский договор, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (т. 5, л.д. 69), по условиям которого агент (ФИО6) обязуется от своего имени, но за счет принципала (ФИО7) за вознаграждение совершить  по поручению принципала действия, направленные на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не являются основанием для отказа истцу в возмещении фактически понесенных транспортных расходов в целях обеспечения явки представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. ИП ФИО1 не является стороной агентского договора, при этом факт несения истцом расходов на приобретение проездных билетов на представителей с целью обеспечения их участия в судах установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 260 653,33 руб., из которых 120 000 руб. - расходы на представителя; 140 653,3 руб. - транспортные расходы. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части суммы транспортных расходов, определенной ко взысканию с ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу           № А12-26373/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 260 653,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова