﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-47027/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕЦА»               Гусева М.А. (доверенность от 07.07.2020),  

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕЦА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56 47027/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаореос», адрес: 191144, Санкт-Петербург, мун. окр. Смольнинское вн.тер.г., Моисеенко ул., д. 24, лит. А, помещ. 7-н, ком. 21, ОГРН 1097847223540, ИНН 7805497701 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦА», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 118, лит. А, кв. 181,                              ОГРН 1157847069379, ИНН 7810340022 (далее – Компания), о взыскании                      1 697 219 руб. 26 коп., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 83 375 руб. неустойки, 541 625 руб. убытков, 22 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с  17.05.2020  по  дату  фактического  исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Заневское г.п., Янино-1 гп., Новая ул., д. 14а, к. 2, помещ. 16-н, офис 1, ОГРН: 1064703072180, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 4703088172 (далее – ООО «СпецТрансСервис»), и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих"», адрес: 197342, Санкт-Петербург, мун. окр. Ланское вн.тер.г., Сердобольская ул., д. 64, лит. К, оф. 525, пом. 12Н, ОГРН 1099847029810, ИНН 7841418110 (далее – ООО «ПСК "Гильдия зодчих"»).

Решением суда первой инстанции от 22.01.202, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что им исполнены обязательства по договору, что подтверждается, в частности, подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2019 № 50, актами приема-передачи проектной документации от 11.12.2019 и от 17.12.2019, письмами ответчика истцу от 18.12.2019 № 37/19 и от 19.12.2019 № 39/19, а также отсутствием со стороны истца мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов, что необоснованно не принято судами во внимание. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и ООО «СпецТрансСервис» (технический заказчик) заключен договор № П-23/07/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), а также рабочей документации (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, а также рабочей документации в объеме, необходимом для строительства складского комплекса  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Заневка, ул. Питерская, з/у №27-б (Объект) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ установлена в размере 2 875 000 руб. (пункт 2.1 договора, протокол согласования стоимости работ (приложение № 3).

Пунктом 3.3 договора определены этапы выполнения работ:

1 этап – предпроектная подготовка, включающая разработку объемно-планировочных решений, разработку конструктивной схемы и компоновки Объекта с учетом их функциональных особенностей, разработку концептуальной модели Объекта – эскизного проекта, разработку генерального плана (СПОЗУ), оценку протяженности и состава наружных инженерных сетей на основании представленных заказчиком и/или техническим заказчиком исходных данных (либо технических условий).

2 этап – разработка проектной документации, включающая разработку проектной документации в составе и объеме, необходимых для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, устранение недостатков и замечаний, выявленных при прохождении  государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

3 этап – разработка рабочей документации, включающая разработку рабочей документации в составе, определенном в пункте 7.1 технического задания, в объеме, необходимом для строительства Объекта.

Стороны установили сроки выполнения работ по этапам (пункты 3.2 и 3.4 договора):

1 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 05.08.2019, дата окончания – 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ (не позднее 20.08.2019);

2 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 08.08.2019, дата окончания – 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ (не позднее 13.12.2019);

3 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 22.08.2019, дата окончания – 45 рабочих дней со дня начала выполнения работ (не позднее 24.10.2019).

При этом все работы по договору подлежали выполнению не позднее 14.12.2019.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 12.08.2019 № 50 по 1 этапу, заказчик работы подрядчика оплатил полностью на сумму 250 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение №4) заказчик осуществил предварительную оплату 2 этапа работ на сумму 420 000 руб. и 3 этапа работ на сумму 630 000 руб.

Уведомлением от 26.12.2019 № 13 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение в полном объеме и в срок работ по 2 и 3 этапам. Уведомление направлено ответчику 27.12.2019 по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также 09.01.2020 - почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19114442011680).

Кроме того, ответчиком 13.03.2020 получена претензия истца (письмо от 20.02.2020 № 25) с требованием об уплате подрядчиком 1 050 000 руб. неотработанного аванса, 83 375 руб. неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ и 541 625 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими  удовлетворению, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены его решения не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11.8 договора таковой считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней со дня направления стороной другой стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик получение от истца уведомления от 26.12.2019 № 13 об одностороннем отказе от исполнения договора 27.12.2019 по электронной почте не отрицал.

Общество, направляя в адрес Компании уведомление от 26.12.2019 № 13, реализовало свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, спорный договор считается расторгнутым с 12.01.2020, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права Общество имело право требовать от Компании возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В этой связи именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу. 

Из материалов дела судами установлено, что ответчик, получивший от заказчика 1 050 000 руб. предоплаты по 2 и 3 этапам работ, не передал подрядчику результаты работ на эту сумму. 

Ответом на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.12.2019 ответчик подтвердил факт невыполнения работ по договору к установленному сроку.

По условиям пункта 3.3 договора ответчик обязался разработать проектную документацию в составе и объеме, необходимой для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также устранение недостатков и замечаний, выявленных при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности. 

Поскольку ответчик разработку проектной документации не завершил, и соответственно, положительных экспертных заключений на разработанную ответчиком часть проектной документации истец не получил, суды обоснованно признали 2 этап работ невыполненным подрядчиком. 

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в актах приема-передачи исполнительной документации от 11.12.2019 и от 17.12.2019 значатся не все разделы проектной документации, предусмотренные пунктом 7.1 технического задания (приложение №1). 

Пунктом 5.3.14 договора установлено, что рабочая документация подлежала разработке ответчиком в соответствии с проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы. 

Поскольку сдача-приемка работ 3 этапа являлась невозможной без завершения работ 2 этапа, суды признали разделы рабочей документации, переданные истцу, выполненными ответчиком ненадлежащим образом и не подлежащими приемке.

Оценив представленные ответчиком акты приема-передачи проектной документации, суды установили, что указанные акты свидетельствуют лишь о передаче истцу отдельных разделов проекта в объеме, не соответствующем пункту 7 Технического задания (приложение № 1), а потому не подтверждающими сдачу работ в соответствии с условиями договора.

Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, как это определялось пунктами 6.2-6.3 договора и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ по договору, в материалы дела не представлены.

Цена отдельных видов работ по разработке проектной и рабочей документации по незавершенным этапам сторонами в договоре не определена, их потребительская ценность для заказчика ответчиком не доказана.

В отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, суды обоснованно отклонили доводы Компании о наличии вины истца в срыве сроков выполнения работ. 

Оснований для иных выводов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суды, признав недоказанной передачу ответчиком  истцу надлежащего результата работ по 2 и 3 этапам правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Примененный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика по расторгнутому договору процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом даты расторжения договора за период с 13.01.2020 по 21.05.2020, также проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен по 21.05.2020, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения любого из этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №2), а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (этапа работ).

Правильность представленного истцом расчета неустойки за нарушение ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору с 15.12.2019 по 12.01.2020 (дата расторжения договора) на сумму 83 375 руб. судами проверена и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В подтверждение несения убытков и их причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств истец привел доказательства оплаты по договору от 29.01.2020 № П-01-1/2020, заключенному истцом (заказчик) с ООО «СпецТрансСервис» (подрядчик) и ООО «ПСК "Гильдия зодчих"» (технический заказчик), предусматривающий выполнение тех же работ (согласно техническому заданию), которые не выполнены Компанией.

Как разъяснено в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Между тем таких доказательств, в том числе свидетельствующих  о чрезмерном несоответствии цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи суды, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, посчитали подлежащей взысканию сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы ответчика, которые направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А56 47027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЦА»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев