АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5111/2019

24 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленных перерывов в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Внешторгсервис»

о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, внешний управляющий ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» ФИО5, ФИО6, ООО «Строймост» в лице конкурсного управляющего: ФИО7, ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «Мостотряд-109», ООО Фирма «Регионоптсервиспоставка», ООО «Алкоопт», открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от участника ООО «Одежда» ФИО2: ФИО2 – паспорт, ФИО9 по доверенности от 11.07.2019, удостоверение,

от ООО «Одежда»: ФИО10 по доверенности, удостоверение,

от ответчика ООО «Экспобанк»: ФИО11 по доверенности от 19.08.2019 № 309/д, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Торговый дом «Внешторгсервис»: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" о признании  недействительной сделкой Дополнительное соглашение № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016, заключенному между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом Внешторгсервис», в части вхождения ООО «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов в составе: ООО ТД «Внешторгсервис», ФИО4, ФИО6/ ИП ФИО6, ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «Мостоотряд-109», ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА», ООО «Алкоопт» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 22-26)).

Определением от 02.10.2019 произведена замена судьи Трубецкой Е.В. на судью Арцыбашеву Т.Ю.

Определением суда от 26.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.07.2019  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО ТД «Внешторгсервис» ФИО5

Определением суда от 11.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО «Строймост» в лице конкурсного управляющего: ФИО7, ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «Мостотряд-109», ООО Фирма «Регионоптсервиспоставка», ООО «Алкоопт».

Определением суда от 12.05.2020 по делу проведена замена  ПАО «Курскпромбанк» на его правопреемника  ООО «Экспобанк».

 В судебном заседании 13.08.20202 участник ФИО2 и ее представитель, представитель ООО «Одежда» поддержали исковые требования, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, возражал против объявления перерыва.

  Ходатайство судом удовлетворено.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва на 18 августа 2020 года на 09 час. 30 мин.

После перерыва участник ФИО2 и ее представитель, представитель ООО «Одежда» поддержали исковые требования.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представители ООО «ТД «Внешторгсервис» и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда», расположенное по адресу: 305025, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Одежда», истец, Общество, Поручитель).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" с долей 4,1% уставного капитала. Другими участниками данного ООО являются ФИО4 (95,6%) (директор) и ФИО3 (0,3%), что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Директор и учредитель ООО «Производственно-торговая фирма «Одежда» ФИО4 до октября  2016 года также являлся директором и учредителем ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Внешторгсервис», Заемщик).      ПАО "Курский промышленный банк" (далее – ПАО «Курскпромбанк»), являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование  ООО «ТД «Внешторгсервис».

09.09.2016 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом Внешторгсервис» было заключено генеральное соглашение о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС (далее – Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого  Соглашение определяет порядок взаимодействия между Банком и Заемщиком при кредитовании Банком Заемщика, а также при проведении иных операций, указанных в пункте 1.2. Соглашения, связанных с принятием Банком на себя кредитного риска на основании договоров с Заемщиком.

В рамках Соглашения Банк производит кредитование Заемщика. Общий лимит Соглашения устанавливается в размере 115000000 руб. Указанный лимит действует по 01 сентября 2017 г. Ежегодно не позднее 01 сентября Банк пересматривает лимит кредитования на Заемщика. Операции между Банком и Заемщиком  по Соглашению  осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров (п.п. 1.2 – 1.4 Соглашения).

В рамках Соглашения Банк осуществляет выдачу кредитов в пределах Общего лимита. Кредиты предоставляются на  основных условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.2 Соглашения.

В соответствии с  п. 4.1  Соглашения обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по Соглашению и Договорам являются:

залог согласно Договору залога недвижимого имущества № Ю17-16-0793/01 от 09.09.2016, Договор залога товаров в обороте № Ю17-16-0793/02 от 09.09.2016;

поручительство согласно Договору № Ю17-16-079П/01 от 09.09.2016, Договору поручительства № Ю17-16-079П/02 от 09.09.2016, Договору поручительства  № Ю17-16-079П/03 от 09.09.2016, Договору поручительства  № Ю17-16-079П/04 от 09.09.2016, , Договору поручительства  № Ю17-16-079П/05 от 09.09.2016 Заемщик обязан обеспечить соблюдение условий договоров, указанных в предыдущем пункте Соглашения (п. 4.2 Соглашения).

Заемщик обязуется в срок не позднее 1 февраля 2017 года обеспечить предоставление ООО «ПТФ «Одежда» в залог Банку земельного участка, на котором располагаются предметы залога (нежилые помещения) (п. 4.5. Соглашения).

В течение срока действия Соглашения Заемщик ежемесячно обеспечивает поступление денежных средств на свои расчетные счета в Банке в размере не мене 95 процентов от общего объема поступлений  денежных средств на расчетные счета Заемщика в банках (п. 5.1. Соглашения).

При расчете суммы поступлений на расчетные счета в Банке включаются, в том числе, поступления от лиц, входящих  в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит Заемщик (под неформальной группой понимается группа лиц, ведущих совместный бизнес, через совместное использование имущества, перекрестное владение акциями (долями в уставном капитале), совмещение руководящих должностей и т.п.) (п. 5.2.3 Соглашения).

Разделом 6 Соглашения его стороны согласовали финансовые и имущественные обязательства.

Кредитование Банком Заемщика осуществлялось в рамках Генерального соглашения путем заключения Кредитных договоров.

Общий лимит кредитования установлен пунктом 1.3 Генерального соглашения, условия кредитования указаны в разделе 2 Генерального соглашения.

В рамках генерального соглашения о сотрудничестве № Ю17-16-1 между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» были заключены следующие кредитные договоры № 

<

***> от 05.05.2017, кредитный договор № 

<

***> от 11.05.2017, кредитный договор № 

<

***> от 01.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 07.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 14.06.2017,    кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2017, кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2017, кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2017, кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2017, кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2017, кредитный договор № 

<

***> от 25.01.2018.

09 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Одежда» (Поручитель) заключен договор поручительства № Ю17-16-079П/05.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства (с учетом Дополнительного соглашения № Ю17-16-079П/05-02 от 03.05.2017 к Договору поручительства) Поручитель ознакомлен со всеми условиями Генерального соглашения и согласен отвечать полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по Генеральному соглашению, а также Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения, в том числе:

-100% от полученной суммы кредита в размере 165 000 000 рублей,

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 42 500 000 рублей,

100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям Соглашения.

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении,  в апреле 2019 года ей, как представителю истца и участнику ООО «ПТФ «Одежда», стало известно о наличии Дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к генеральному соглашению о сотрудничестве № Ю17-16-079ГС от 09.09.2016 (далее – Дополнительное соглашение от 29.12.2017), которое было предоставлено в судебное заседание Ленинского районного суда г. Курска в числе документов, обосновывающих исковые требования о взыскании с ООО «Одежда» денежной суммы по договору поручительства к вышеуказанному генеральному соглашению. 

Согласно  Дополнительному соглашению от 29.12.2017  его стороны изложили пункты 2.2., 2.3., 2.4. Генерального соглашения от 09.09.2016 в новой редакции.

В частности, в соответствии с п.2.2. стороны согласовали, что с 29.12.2017 заключение новых Договоров производится на следующих основных условиях:

Цели кредитов

Ставка

(в % годовых)

Максимальный

лимит кредитования, руб.

Формы кредитов

Сроки кредитов, период кредитования

Пополнение оборотных средств

10%

118 000 000

«Возобновляема я кредитная линия

Период оборота (максимальный срок каждого отдельного транша по договору) не более 180 дней. Общий срок договора - не более 24 месяцев

8%

47 000 000

«Невозобновляемая» кредитная линия

Срок погашения 01.08.2018 г. (с учетом пункта 2.3.4 Соглашения)

Также стороны в Дополнительном соглашении установили порядок проведения Банком реструктуризации действующих на 29.12.2017 договоров (п. 2.3.).

Кроме того, Генеральное соглашение от 09.09.2016 было дополнено разделом 11 «Особые условия».

Так, стороны в пункте 11.1.  согласовали, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит Заемщик, входят следующие лица (далее  по тексту «ГК Строймост»): ООО ТД «Внешторгсервис», ФИО4, ФИО6/ ИП ФИО6, ОАО «Строймост» (до момента утраты  ФИО4 контроля над данным лицом), ООО «Строймост» (до момента утраты  ФИО4 контроля над данным лицом), ООО «Винэкс+», ООО «Марта», ООО «ПТФ «Одежда», ООО «Мостоотряд-109», ООО «ФИРМА «РЕГИОНОПТСЕРВИСПОСТАВКА», ООО «Алкоопт», любые иные лица, соответствующие  критериям к связанным заемщикам, приведенным в статье 64 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 11.2 Дополнительного соглашения).

С данным Дополнительным соглашением был ознакомлен и согласен директор ООО «Одежда» ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая  подпись на приложенном к Дополнительному соглашению листе с проставлением печати ООО «Одежда». 

14.03.2019 Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» банкротом. 

Определением суда от 26 июня 2019 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Внешторгсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Как указывает ФИО2, согласно подпункту 1 пункта 7.3 Устава ООО «Одежда» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Одежда» относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Однако общее собрание ООО «Одежда» по вопросу вхождения в группу взаимосвязанных клиентов ПАО «Курскпромбанк» не проводилось и положительное решение по данному вопросу не принималось.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

В силу данных причин ФИО4 не имел права участвовать в проведении собрания по вышеуказанным вопросам и принимать по ним решение.

По мнению истца, заключение вышеуказанной сделки могло быть произведено только в случае ее одобрения ФИО2 являющейся собственником 4,1% долей и ФИО3, являющимся собственником 0,3% долей в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда".

Также истец указал, что ПАО "Курскпромбанк", являясь стороной по оспариваемой сделке, знало об отсутствии согласия общего собрания ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" на ее совершение.

В обоснование заявленных требований представитель истца дополнительно также указал, что ООО «Одежда» не заключало никаких договоров займа с ПАО «Курскпромбанк» и не получало от последнего заемных денежных средств либо каких-либо финансовых услуг, следовательно, не является заемщиком и не могло быть включено в группу связанных заемщиков. Кроме того, ПАО «Курскпромбанк» в отношениях с рядом лиц, указанных в Дополнительном соглашении от 27.12.2017, является лицом, оказывающим  финансовую услугу, а не потребителем финансовой услуги.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения сделки, непосредственного влияния оспариваемой в части сделки  на права ООО «Одежда», истец обратился в суд с требованием о признании ее недействительной в части включения  ООО ПТФ «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оспариваемое в части Дополнительное соглашение не является соглашением о создании ассоциации или объединения коммерческих организаций, а также актом выражения воли или согласием ООО «Одежда» на присоединение к какой-либо ассоциации. 

 Лица, перечисленные в п. 11.1. Дополнительного соглашения от 27.12.2017, включены в группу взаимосвязанных лиц не в результате  принятия ими такого решения, а в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзац 3 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)). ФИО4 является контролирующим участником ООО «Одежда», а, потому, подписав согласие на внесение изменений  в условия Генерального соглашения от 09.09.2016, фактически выразил одобрение на заключение оспариваемой сделки от имени высшего органа управления ООО «Одежда». При этом голос ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования, а сама оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков данному участнику Общества. Кроме того, в данном случае ООО «Одежда» не является стороной оспариваемой сделки и не вправе ее оспаривать. В ходе рассмотрения дела Банком также было заявлено об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Внешторгсервис»  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, поддержав, в том числе и  позицию Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Мостоотряд»  в лице директора ФИО4 представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные ООО «Одежда» исковые требования обоснованными, указал, что оспариваемое истцом в части дополнительное соглашение от 29.12.2017 являлось соглашением кредиторов ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом Внешторгсервис» о порядке удовлетворения их требований к должнику, которым было предусмотрено преимущественное удовлетворение требований ПАО «Курскпромбанк» по заключенным между ООО «Торговый дом Внешторгсервис» и ПАО «Курскпромбанк» кредитным договорам кредитным договорам № 

<

***> от 05.05.2017,  № 

<

***> от 11.05.2017,  № 

<

***> от 01.06.2017, № 

<

***> от 14.06.2017, № 

<

***> от 18.06.2017. Кроме того, данное дополнительное соглашение предусматривало вхождение ООО «Мостоотряд - 109» в группу лиц, целью совместной деятельности которых являлось восстановление платежеспособности ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Торговый дом Внешторгсервис», за счет принятия на себя участниками данной группы дополнительных обязательств. Однако после подписания дополнительного соглашения. 25.01.2018 ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» и ПАО «Курскпромбанк» заключили между собой кредитный договор № 

<

***>, условия которого не позволяли восстановить платежеспособность по ранее заключенным договорам, то есть делали заведомо недостижимыми цели, указанные в дополнительном соглашении № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017. При этом отгрузка товаров в адрес контрагентов ООО «ТД «Внешторгсервис» была прекращена с ноября 2018 года. Данные действия ООО «Торговый дом Внешторгсервис» и ПАО «Курскпромбанк» являются злоупотреблением правом и нарушают принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представил ходатайство от 16.07.2019 о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований должно вести к восстановлению прав заявителя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно  части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участнику общества предоставлена возможность оспорить лишь крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Из искового заявления и доводов представителей участника Общества ФИО2  и Общества следует, что оспариваемое в части в части включения ООО «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов дополнительное соглашение от 29.12.2017 отвечает признакам сделки, в отношении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Одежда»  ФИО4, являвшегося на момент заключения сделки и участником ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», предусмотренным статьями 45 Закона  № 14-ФЗ.

Правилами названных статей Закона N 14-ФЗ предусмотрена необходимость одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества.

В силу положений части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В качестве правового основания необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «Одежда» на включение в группу взаимосвязанных клиентов истец ссылается на подпункт 1 пункта 7.3 Устава ООО «Одежда» и подпункт 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.3 Устава ООО «Одежда» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Одежда» относится принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя истца о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «Одежда» по приведенному правовому основанию в связи со следующим.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 29.12.2017 стороны Генерального соглашения - Банк и ООО «ТД «Внешторгсервис» пришли к соглашению внести изменения в Генеральное соглашение. Изменения касались условий заключения новых кредитных договоров в рамках Генерального соглашения, а также проведения Банком реструктуризации действующих на дату заключения Дополнительного соглашения кредитных договоров, снижения процентных ставок, отзыва Банком выставленных к расчетным счетам Заемщика инкассовых поручений и т.д., что давало Заемщику возможность улучшить его финансовое положение, надлежащим образом самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства без привлечения на тот момент к ответственности Поручителей и Залогодателей.

В свою очередь,  стороны договорились, что преследуя цель восстановления надлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, в подтверждение добросовестности намерений Заемщика и «прозрачности» его деятельности, получения Банком возможности контроля финансового состояния Заемщика, Заемщик принял на себя ряд обязательств, касающихся предоставления документов, совершения или не допущение совершения определенных действий в отношении себя, а также ряда юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой по тем или иным причинам (основаниям).

Во исполнение достигнутых договоренностей Банк и ООО «ТД «Внешторгсервис» 29.12.2017 заключили ряд Дополнительных соглашений к Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения, в которых стороны изменили (увеличили) срок возврата кредита, изменили (снизили) размер процентной ставки.

Так, по Кредитным договорам № 

<

***> от 05.05.2017, №

<

***> от 11.05.2017, №Ю17-17-059К от 01.06.2017, №

<

***> от 14.06.2017 была снижена процентная ставка с 13% годовых до 8% годовых, срок возврата кредита продлен до 01.08.2018.

По Кредитным договорам № 

<

***> от 07.06.2017, № 

<

***> от 18.07.2017, № 

<

***> от 27.07.2017, № 

<

***> от 07.09.2017 была снижена процентная ставка с 13% годовых до 10% годовых и изменен срок возврата кредита (до 06.06.2018, до 05.04.2018).

В свою очередь, Генеральное соглашение, заключенное между Банком и Заемщиком, Дополнительным соглашением №Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 к Генеральному соглашению было дополнено разделом 11 «Особые условия», которое и предполагало взятие Заемщиком на себя обязательств, касающихся предоставления документов, совершения или не допущение совершения определенных действий в отношении себя, а также ряда юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой по тем или иным причинам.

Для фиксации состава юридических и физических лиц, юридически, экономически и фактически связанных между собой, в отношении которых у Заемщика перед Банком возникали определенные обязанности, пунктом 11.2 Генерального соглашения было установлено, что в группу взаимосвязанных клиентов или в неформальную группу, в которую входит Заемщик, входят следующие лица:

ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», ФИО4, ФИО6, ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Винекс+», ООО «Марта», ООО «Одежда», ООО «Мостотряд-109», ООО «Регионоптсервиспоставка», ООО «Алкоопт».

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Мотивы совершения ООО «Одежда» сделки по предоставлению поручительства объясняются тем, что ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Одежда» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, что не отрицается самим Истцом и подтверждается представленными документами: Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Одежда» от 23.08.2016, согласно которому незаинтересованные в совершении сделки - Договора поручительства, участники ООО «Одежда» (в том числе ФИО2), одобрили совершение крупной сделки с заинтересованностью.

Так, ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Одежда» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, поскольку ФИО4 на момент заключения сделок являлся участником и директором Заемщика - ООО «ТД Внешторгсервис», а также участником и директором ООО «Одежда».

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Связанные лица определяются по критериям абзаца 3 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 64 Федерального закона N 86-ФЗ группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками). Контроль и значительное влияние определяются в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона к группе связанных заемщиков кредитной организации (банковской группы) относятся также заемщики (юридические и (или) физические лица), связанные таким образом, что ухудшение экономического положения одного лица может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим лицом (другими лицами) обязательств перед кредитной организацией (банковской группой), в частности, в силу того, что юридические и (или) физические лица предоставили непосредственно или через третьих лиц денежные средства, полученные от кредитной организации (банковской группы) по договору займа (кредита, депозита), другому лицу или группе лиц по договору займа (кредита, депозита); исполнение обязательств юридических и (или) физических лиц по договору займа (кредита, депозита) перед кредитной организацией осуществляется одним и тем же третьим лицом, не являющимся лицом, обязанным перед кредитной организацией (банковской группой) по договору займа (кредита, депозита).

Понятие "контроль" установлено "МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" (Приказ Минфина России от 28.12.2015 N 217н), понятие "значительное влияние" установлено "МСФО (IAS) 28 "Инвестиции в ассоциированные организации и совместные предприятия" (приказ Минфина России от 28.12.2015 N 217н).

Значимость фактической аффилированности при признании сделок недействительными подтверждается Определением от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определением ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС1620056(6), Определением ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Определением ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, Определением ВС РФ N 304-ЭС17-1258, приведенном в пункте 13 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Законом, к которому в данном случае сделана отсылка, является Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1).

Понятие "аффилированное лицо" раскрывается в статье 4 Закона N 948-1 путем перечисления его общих признаков и приведения перечня лиц, относимых к числу аффилированных.

К общим признакам аффилированных лиц относятся: состав аффилированных лиц, основания аффилированное™, степень зависимости одних лиц от других и правовая форма этой зависимости.

Под аффилированными лицами Закон N 948-1 понимает физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

 В свою очередь, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) к одной группе лиц относятся, в частности:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическоелицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо наосновании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом

(товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественногосостава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров(наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избрал единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, о чем прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Таким образом, взаимосвязь между ООО «ТД «Внешторгсервис» и ООО «Одежда» следует из тех признаков, которые указаны в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со Сборником терминов, утвержденным Правлением ПАО «Курскпромбанк» (протокол № 12 от 25.02.2009) взаимосвязанные лица - это лица, в отношении которых выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- хозяйственные общества являются по отношению друг к другу зависимыми;

- хозяйственные общества являются но отношению друг к другу основными и дочерними;

- одно юридическое лицо оказывает (может оказывать) прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого юридического лица (других юридических лиц);

- лица входят в состав банковской группы или банковского холдинга;

- лица входят в состав финансово-промышленной группы;

- граждане являются супругами или близкими родственниками по отношению друг к другу;

-граждане способны оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления юридических лиц;

-заемщики связаны между собой экономически.

        Понятие взаимосвязанных лиц принято Банком с учетом и на основании понятия «аффилированные лица», установленного законом.  При этом  под «неформальной группой» также понимаются взаимосвязанные лица, у которых связь не столь очевидна, но,  тем не менее,  имеется.

         ФИО4, ОАО «Строймост», ООО «Строймост», ООО «Винекс+», ООО «Марта», ООО «Одежда», ООО «Мостотряд-109», ООО «Алкоопт» являлись поручителями/залогодателями у основных заемщиков - юридических лиц, входящих в указанную группу, в том числе ООО «ТД «Внешторгсервис», а, как уже указывалось ранее,  наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

       Так, ООО «Одежда» и ООО «ТД «Внешторгсервис» являются взаимосвязанными лицами, поскольку являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и относятся к одной группе лиц, т.к. ФИО4 на момент заключения сделок являлся участником и директором Заемщика - ООО «ТД Внешторгсервис», а также участником и директором ООО «Одежда».

      ФИО6 являлась супругой ФИО4; в ОАО «Строймост» ФИО4 является акционером общества; в ООО «Строймост» отец супруги ФИО4 (тесть) является единственным участником общества и т.д. 

       Изложенные выше обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

      Предполагаемый контроль Банком деятельности указанных в составе группы лиц в результате исполнения Заемщиком обязанностей, указанных в п. 11.3 - 11.21 Генерального соглашения в редакции Дополнительного соглашения №1017-16-079ГС-05 от 29.12.2017, был связан с недопущением совершения Заемщиком действий, связанных с выводом, отчуждением активов Заемщика и связанных с ним лиц, наращиванием кредиторской задолженности, а также любых иных действий, влекущих за собой возможность неисполнения и/или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Банком по возврату кредитов.

         За нарушение взятых на себя Заемщиком обязательств, указанных, в том числе, в разделе 11 Генерального соглашения, соглашением сторон была предусмотрена ответственность в виде досрочного истребования задолженности по Кредитным договорам (п. 2.4 Генерального соглашения в редакции Дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017).

       В связи с изменением условий основного обязательства - Генерального соглашения и заключенных в рамках Генерального соглашения Кредитных договоров Поручители и Залогодатели, заключившие соответствующие договоры с Банком в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, были ознакомлены с указанными Дополнительными соглашениями к Генеральному соглашению и Кредитным договорам, а также выразили согласие отвечать на измененных условиях, о чем свидетельствует их подпись на Дополнительных соглашениях.

         Таким образом, вносимые сторонами  - Банком и ООО «ТД «Внешторгсервис» изменения в Генеральное соглашение и Кредитные договоры, заключенные в рамках Генерального соглашения, не только не нарушали прав и законных интересов истца и не ухудшали его положение, а, наоборот, были направлены на поддержание Заемщика, создание для него комфортных условий для надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Генеральное соглашение и Кредитные договоры, заключенные в рамкахГенерального соглашения, а также Дополнительные соглашения к Генеральномусоглашению и Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения,изменяющие и/или дополняющие условия указанных сделок - это двустронние сделки,поскольку для их заключения необходимо выражение согласованной воли только двухсторон - Банка и ООО «ТД «Внешторгсервис» (п. 3 ст. 153 ГК РФ).

           Доводы Банка о том, что заключение как Генерального соглашения и Кредитных договоров, заключенных в рамках Генерального соглашения, а также Дополнительных соглашений к Генеральному соглашению и Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения, изменяющих и/или дополняющих условия указанных сделок, в том числе Дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 зависело исключительно от воли Заемщика и Банка, истцом не опровергнуты. 

         Наличие подписей ряда юридических и физических лиц на Дополнительном соглашении №Ю17-1б-079ГС-05 от 29.12.2017, в том числе, от ООО «Одежда» - ФИО4,  об ознакомлении их с указанным Дополнительным соглашением не делает указанное Дополнительное соглашение многосторонней сделкой.

        Спецификой многостороннего договора является то, что стороны не противопоставляются друг другу как должник и кредитор. Как правило, у сторон многостороннего договора одинаковые по содержанию права и обязанности, которые не являются встречными.

      В свою очередь, двусторонние договоры, в отличие от многосторонних, предполагают обмен предоставлениями, исполнение встречных обязанностей.

      Для заключения указанных сделок (Генерального соглашения и Кредитных договоров, заключенных в рамках Генерального соглашения), в том числе Дополнительного соглашения №Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017г., не требовалось согласие каких-либо третьих лиц, в том числе Поручителей/Залогодателей, а также их участия в совершении сделок. Указанные сделки были направлены на установление и изменение правоотношений исключительно между Банком (Кредитором) и Заемщиком (Должником).

      При этом  Дополнительное соглашение №Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не является договором присоединения, поскольку не соответствует тем условиям, при которых сделка признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

      Оспариваемое в части Дополнительное соглашение №Ю17-1б-079ГС-05 от 29.12.2017 также не является офертой, поскольку не содержит в себе предложение заключить договор.

        Отсутствие в требуемой законом форме соглашения между Банком и ООО «Одежда» не создает для ООО «Одежда» каких-либо обязательств, в том числе тех, которые указаны в разделе 11 Генерального соглашения в редакции Дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017.

        Наличие подписи ООО «Одежда» об ознакомлении и согласии сДополнительным соглашением № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не означает, что ООО«Одежда» является стороной сделки, заключенной между Банком и ООО «ТД«Внешторгсервис».

        Как уже указывалось ранее ООО «Одежда» является поручителем ООО «ТД «Внешторгсервис». При заключении договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями Генерального соглашения и согласен отвечать полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по Генеральному соглашению, а также Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения.

       Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

       Это означает, что отсутствие согласие Поручителя отвечать на измененных условиях не влияет на саму возможность изменения сторонами - Кредитором и Должником - основного обязательства и не влечет недействительность соглашения между ними (т.е. между Кредитором и Должником), равно как и не прекращает поручительства.

     Отсутствие согласия поручителя отвечать на измененных условиях основного обязательства означает, что поручитель будет отвечать на прежних условиях, т.е. на первоначальных условий основного обязательства, без учета внесенных в основное обязательство изменений. Вместе с тем, отсутствие согласия поручителя не влияет на обьем ответственности самого Должника по основному обязательству.

      Дача поручителем согласия на изменение основного обязательства является по своей сути односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

      Конкретная форма согласия поручителя законодательством не установлена, однако разъяснено, что согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

     Согласно пояснениям представителя Банка, в банковской сфере сложилась практика получения согласия поручителя отвечать на измененных условиях путем получения от поручителя подтверждения согласия на самом документе, изменяющем основные условия, что в полной мере соответствует тем требованиям к содержанию и форме согласия, предъявляемым законом.   При этом ставить или нет свою подпись на документе, подтверждающую дачу согласия, зависит исключительно от воли поручителя.

       Таким образом, подпись ООО «Одежда» в лице директора ФИО4 на Дополнительном соглашении № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017, подтверждает, что Поручитель выразил свое согласие отвечать по договору поручительства за исполнение ООО «ТД «Внешторгсервис» обязательств по Генеральному соглашению, а также Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения, с учетом внесенных изменений в указанные сделки.

        При этом  обязательство поручителя заключается в исполнении им обязательства солидарно с Должником в денежной форме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства.

   Таким образом, включение ООО «Одежда» в состав группы взаимосвязанных клиентов связан не с принятым указанными в составе группы лицами решения о создании ассоциации (союза) или другого объединения коммерческих организаций, членом которого бы стало ООО «Одежда» и для создания которых требовалось бы принятие решения общего собрания участников ООО «Одежда», и не с  выбранными случайно Банком и Заемщиком лицами, а лишь с фиксацией имеющейся группы взаимосвязанных лиц, исходя из наличия между этими лицами отношений связанности (аффилированно), никаким образом не зависящих от Банка. Вопрос об определении группы взаимосвязанных клиентов фактически обусловлен необходимостью регулирования кредитного риска  банка в силу приведенных выше норм действующего законодательства. 

В этой связи включение ООО «Одежда» в группу взаимосвязанных клиентов п. 11.2  Дополнительного соглашения № Ю17-16-079ГС-05 от 29.12.2017 не требовало согласия общего собрания участников ООО «Одежда» по указанному истцом правовому основанию.

Доказательств причинения ущерба оспариваемым в части  дополнительным соглашением ООО «Одежда» в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Таким образом, действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

          Более того, по мнению суда, представитель истца в материалы дела не представил доказательств того, что оспариваемая в части сделка  нарушает права и охраняемые законом интересы как участника Общества.

С учетом изложенного, установленных судом фактических обстоятельств спора, заявленные исковые требования с учетом приведенного истцом правового обоснования не подлежат удовлетворению.

 В ходе рассмотрения дела ООО "Экспобанк» было заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3) и п. п. 4) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно ст. 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судом установлено, что ФИО2  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,1% уставного капитала.

Согласно п. 7.6 Устава ООО "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (Протокол N 5 от 14.11.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в  учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пояснениям истца, в 2016 и 2017 годах было составлено несколько протоколов внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам одобрения крупных сделок по поручительству, залоге недвижимого имущества, в которых имелась заинтересованность сторон. На основании этих протоколов были заключены договоры поручительства.

Истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО "Курскпромбанк" в суд за взысканием задолженности.

Современное гражданское законодательство в сфере хозяйственного оборота предъявляет к его участникам требования придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

 При изложенных обстоятельствах право распоряжаться своими корпоративными правами и определять меру своего участия не может нарушать законных интересов доверившейся стороны, которая положилась на сделанное представление.

 Таким образом, судом установлено, что заявленное право, которое истец полагает нарушенным, судебной защите не подлежит.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса).

 На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника ФИО2

  С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на участника ООО «Одежда» ФИО2

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева