﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-102256/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,        Михайловской Е.А.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ерохина К.С. (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» Ковалева Д.Ю. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Контур»        Лукина И.А. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-102256/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, комната 533,        ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700,    ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), о взыскании 374 660,64 евро и 69 191,19 долларов США страхового возмещения, рассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Дубровская улица, дом 13, ОГРН 1089847182094, ИНН 7816441362 (далее – ООО «Контур»).

 Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 иск Общества удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 изменено.

Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 374 660,64 евро и 49 191,19 долларов США страхового возмещения, рассчитанного в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. 

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Страховой компании о несоблюдении страхователем пунктов 11.1.3.1 и 11.1.5 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных страховщиком 17.05.2016 (далее – Правила страхования), обязывающих страхователя сохранить картину происшествия и предоставить страховщику (эксперту страховщика) поврежденное застрахованное судно до того, как будут начаты ремонтные или восстановительные работы. По мнению подателя жалобы, страхователем не доказано, что на момент происшествия судно находилось в немореходном состоянии и в неблагоприятных метеоусловиях и у страхователя имелись основания для несохранения картины события (поврежденной муфты) и неосуществления фото- и видеосъемки. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили предусмотренные пунктом 11.1.8 Правил страхования последствия изменения страхователем картины происшествия в виде права страховщика отказать страхователю в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков. 

По мнению подателя жалобы, признав событие страховым случаем и сделав вывод о причине происшествия, суды необоснованно руководствовались только пунктом 9.3 заключения Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2018 № 2 (далее – Заключение № 2) и не дали надлежащей оценки документам, установившим иную причину разрушения муфты. 

Податель жалобы считает, что вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств истечения срока службы вышедшей из строя детали опровергается имеющимися в деле документами (сюрвейерским заключением и ответом производителя), которые не оспорены истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, заявленных к взысканию в качестве понесенных истцом убытков (не представлена Диспаша на указанную в расчете убытков сумму).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству Страховой компании.

В связи с заменой судей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство после отложения дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Контур» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Контур» на праве собственности принадлежит судно «АБРАУ» (далее – Судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МР-IV № 0004503, выданным на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов от 06.10.2014 № РМ-49-397.

В соответствии с договором бербоут-чартера от 18.09.2014 Судно находится в владении Общества. Между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 11.09.2017 заключен  договор страхования Судна  в виде оформленного Полиса страхования средств водного транспорта № 0095030-0806949/17ВДТР (далее - Полис страхования).

Полис страхования удостоверяет заключение договора страхования на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах страхования. 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Судном, используемым в торговом мореплавании. Судно застраховано в соответствии с пунктом 4.5.1 Правил страхования «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки». Страховая сумма составляет 4 925 000 долларов США, срок действия договора страхования с 00.00 МСК 15.09.2017 по 24.00 МСК 14.09.2018.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю, риску в отношении риска «С ответственностью за полную гибель и повреждения» составляет 20 000 долларов США, кроме случая полной гибели Судна.

В период действия договора страхования 18.01.2018 в 11.50 при следовании Судна с грузом из порта Новороссийск в порт Гебзе (Турция) после прохода пролива Босфор вышла из строя муфта типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором. Судно потеряло ход и возникла угроза гибели судна. В этих условиях было принято решение обратиться за помощью к спасательной организации. Для проведения спасательной операции судовладельцем в лице капитана Судна и спасательной организацией был заключен договор спасания по проформе Turkish Salvage Agreement (TURKS) 2015. В результате проведенной спасательной операции судно было отбуксировано к месту безопасной якорной стоянки.

Страхователь 19.01.2018 посредством электронной почты известил страховщика о наступлении случая, имеющего признаки страхового; заявление принято страховщиком, событие зарегистрировано под № 14184/18.

Письмом от 19.01.2018 № 04003-0027/18 страховщик направил в адрес страхователя рекомендации по урегулированию заявленного события.

Страхователем 02.02.2018 была объявлена общая авария по Судну (письмо от 02.02.2018), номинирован диспашер - ООО «Корабли и Люди» и для разрешения возникшей ситуации непосредственно в порту Стамбул, Турция были привлечены адвокатское (юридическое) бюро Esenyel & Partners Lawyersand Consultants в лице Selcuk Esenyel и Адвокатское бюро «ЮРИНФЛОТ-СПБ».  

В соответствии с существующими требованиями при возникновении аварийных ситуаций судовладелец известил службу Капитана порта Большого порта Санкт-Петербург об аварии и подал заявление о расследовании аварийного случая в адрес начальника Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам расследования аварии Северо-Западным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подготовлено Заключение № 2, в пункте 9.3 которого сделан вывод о том, что с наибольшей долей вероятности выход из строя муфты «Вулкан», соединяющей двигатель с редуктором, произошел из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты судна в результате напряжений, возникших вследствие удара лопастей винта о притопленный объект.

Технический ремонт судна производился специализированной ремонтной организацией, имеющей признание классификационного общества БЮРО ВЕРИТАС (BV) и Российского Морского Регистра Судоходства. 

По результатам расследования обстоятельств морского происшествия диспашером была составлена Диспаша - итоговый акт, который содержит сведения о том, какие убытки сторон и на каком основании признаны общей аварией, а какие - частной, а также о контрибуционной стоимости имущества, то есть стоимости судна, груза и фрахта, исходя из которых определяются взносы каждой из сторон на покрытие убытков.

Посчитав, что произошедшая в период действия договора страхования авария Судна соответствует страховому случаю, указанному в пункте 4.2.1.1 Правил страхования, страхователь 10.05.2018 обратился к  страховщику с заявлением от 16.04.2018 № 191 о выплате страхового возмещения в размере 374 660, 64 евро и 69 191, 19 долларов США понесенных расходов, связанных с ремонтом и освидетельствованием муфты, спасанием Судна, оплатой услуг агента, включая доставку запасных частей, питания, водолазные работы, расходы на топливо, заработную плату и пр., оплатой услуг представителей и специалистов.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования после того, как страхователем исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11.1-112 настоящих Правил, страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (пункт 11.5.2 Правил страхования); выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (пункт 11.5.3 Правил страхования).

Поскольку Страховая компания в добровольном порядке не осуществила страховую выплату и в установленный срок не направила в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения, претензию от 11.07.2018 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав произошедшую аварию страховым случаем и не установив оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по праву, но изменил решение в части размера присужденной страховой выплаты, уменьшив ее размер с учетом безусловной франшизы (20 000 долларов США), предусмотренной Полисом страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил страхования к числу страховых случаев относится в числе прочего повреждение механизмов, оборудования, которые наступили вследствие таких причин (опасностей), как опасностей судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, в том числе: касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных чем грунт.

При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.6 Правил страхования не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие износа в процессе эксплуатации и/или по мере устаревания под воздействием коррозирующих веществ, перепада температур, гниения, кавитации, простоя оборудования и/или нормальных атмосферных условий, а также их последствия - утрата (гибель) застрахованного судна, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными в настоящем пункте явлениями.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховое возмещение  выплачивается  после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 11.2.1 -11.2.3, подтверждающих факт наступления события, его причину, характер и размер ущерба. 

Указанные документы в полном объеме предоставлены Обществом Страховой компании, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 16.04.2018 № 191 с приложенными к нему документами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, суды признали факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного объекта), документально подтвержденным.

 

В основу выводов судов о причинах повреждения муфты положено Заключение № 2, составленное по результатам расследования аварии.

Как следует из пункта 9.3 Заключения № 2, выход из строя муфты соединяющей двигатель с редуктором, произошел из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты судна в результате напряжений, возникших вследствие удара лопастей винта о притопленный объект. Об этом свидетельствуют следы ударов по обтекателю винта посторонним предметом, забоины на 2-х лопастях винта и задир металла на третьей.

Кроме того, факт повреждения муфты в результате контакта лопастей винта с подводным объектом подтверждается Актом водолазного обследования Компании KILIC DALGICLIK и Отчетом диспашера ООО «Корабли и Люди». 

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение № 2 исследовано судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными ответчиком документами (Акт экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-04544-18 и письмо ФГУП «Крыловский государственный научный Центр» от 22.08.2018                    № 0600/19247-2018), содержащими выводы об иной причине повреждения муфты - выработка ресурса муфты в процессе эксплуатации Судна.

Поскольку причины повреждения муфты устанавливались экспертами без осмотра поврежденной детали и в обоих случаях носили вероятностный характер, суды, посчитав наиболее вероятной причину повреждения, указанную в Заключении № 2,  приняли во внимание, что на момент аварии Судно имело действующие регистровые судовые документы уполномоченного классификационного общества БЮРО ВЕРИТАС (BV), свидетельствующие о мореходном состоянии застрахованного судна; незадолго до аварии Судно прошло ежегодное техническое освидетельствование БЮРО ВЕРИТАС (BV)      (с полным разбором узлов и деталей, включая узел, пострадавший при страховом случае), и было признано технически исправным (отчет БЮРО ВЕРИТАС (BV) от 07.08.2017 № ODS0/2017/J5029). 

О правомерности сделанных судами выводов относительно причины аварии свидетельствуют и имеющие преюдициальное значение для данного дела вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-104785/2018, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительным Заключения № 2 и незаконными действий (бездействия) должностных лиц Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как установлено судами в деле № А56-104785/2018, заключение о наиболее вероятной причине разрушения муфты, подготовленное уполномоченными лицами по результатам расследования аварии на море, произошедшей 18.01.2018, не противоречит требованиям Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308; основано на детальном анализе комиссией аварийного дела № БЛО-2/2018, содержащего оперативную информацию об аварийном случае на море, сведения о судне, лицензии, свидетельства, акт внутреннего расследования аварийного случая, протоколы опроса, выписки судового и судомеханического журнала, акт водолазного осмотра, схему, заключение от 28.02.2018 доктора технических наук профессора Иванченко А.А. федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о причинах поломки эластичной муфты. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных в деле № А56-104785/2018, суды признали, что повреждение муфты соответствует страховому риску, указанному в пункте 4.2.1.1 Правил страхования. 

Вывод судов об отсутствии оснований для исключения произошедшего события (повреждение муфты) из числа страховых случаев, предусмотренных Полисом страхования, является правильным.

Ссылка Страховой компании на то, что причиной аварии послужил естественный износ муфты, отклонена судами как основанная на предположительных выводах экспертов и противоречащая сведениям, содержащимся в действующих судовых классификационных документах и в отчете БЮРО ВЕРИТАС (BV) от 07.08.2017 № ODS0/2017/J5029, с учетом которых Страховой компанией оценивался страховой риск при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность ответчиком факта возникновения аварии вследствие события, поименного в подпункте «в» пункта 4.6 Правил страхования и позволяющего страховщику не возмещать страхователю вызванные этим событием убытки. 

Суды отклонили как несостоятельный и довод Страховой компании о наличии оснований, предусмотренных пунктами 11.1.3 и 11.1.8 Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая или события, которое может привести к возникновению расходов или обязательств, застрахованных по условиям договора страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению возможных убытков, возмещаемых страховщиком; незамедлительно заявить в государственные органы, орган государственного надзора, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения застрахованного судна; сохранить пострадавшее застрахованное судно в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая, до осмотра его страховщиком или его представителем, или экспертом/сюрвейером, назначенным страховщиком; при возможности зафиксировать картину места происшествия с застрахованным судном любым доступным способом (фотосъемка, видеосъемка). 

Изменение картины убытка (т.е. расположения поврежденных частей и деталей корпуса, механизмов, машин, оборудования застрахованного судна, а также местоположения корпуса судна на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба застрахованному имуществу, страхователем возможно только в том случае, если это диктуется соображениями безопасности и/или уменьшения размера ущерба. Если страхователь намеревается изменить картину убытка по указанным причинам, он обязан, действуя добросовестно и разумно, наиболее полно зафиксировать картину повреждения застрахованного имущества с помощью фотографирования или видеосъемки.

Согласно пункту 11.1.8 Правил страхования страховщик вправе,  в случае если картина происшествия изменяется в результате непринятия мер страхователем, обстоятельства умалчиваются, доказательства изменяются, отказать в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить на основании предоставленных страхователем сведений и документов факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу пункта 11.1.8 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения не при любом изменении страхователем картины происшествия, а лишь в том случае, если докажет, что страхователем не предпринимались меры к ее сохранению с целью воспрепятствования страховщику в установлении объективной причины аварии.

Вместе с тем, установленные судами в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, страхователь незамедлительно известил страховщика о наступлении страхового события; номинированному ответчиком сюрвейеру была предоставлена возможность провести осмотр Судна, его узлов и агрегатов, технической документации, опросить экипаж, осмотреть поврежденную муфту на территории ремонтного завода и ознакомиться с фотографиями поврежденной муфты.

Сделав вывод о том, что действия Общества по демонтажу и отправке муфты на ремонт до прибытия номинированного ответчиком сюрвейера были обусловлены соображениями безопасности и уменьшением размера ущерба, суды приняли во внимание, что аварийная ситуация, которая сложилась после выхода муфты из строя, привела к фактическому обездвиживанию Судна, на борту которого находился опасный груз – нефтепродукты в количестве           3000 тонн. Действия страхователя по незамедлительному устранению последствий аварии, не позволившие страхователю сохранить картину происшествия, признаны судами соответствующими требованиям статьи 272 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункту 11.1.3 Правил страхования. Доказательства того, что в сложившейся ситуации страхователь действовал неразумно или недобросовестно, страховщиком не представлены.

Согласно пункту 4.5.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условии «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки», возмещаются в числе прочих расходы по  устранению повреждений механизмов, оборудования, происшедшие по причинам, указанным в пункте 4.2.1 настоящих Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6 – 4.8 настоящих Правил;  расходы и взносы по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна.

Как видно из материалов дела,  в расчет страхового возмещения истцом включены расходы, связанные ремонтом и освидетельствованием муфты, спасанием Судна, оплатой услуг агента (в том числе, но не ограничиваясь: доставка запасных частей, питания и пр., водолазные работы и пр., расходы на топливо, заработную плату), оплатой услуг представителей и специалистов. В подтверждение понесенных расходов истцом в адрес страховщика, а также в материалы дела представлены договоры и соглашения, инвойсы с доказательствами оплаты, дисбурсментские счета с доказательствами оплаты, бункеровочные расписки с доказательствами оплаты, расчетная ведомость по заработной плате за период с 18.01.2018 по 28.02.2018, а также Диспаша от 10.05.2018 на сумму 301 841,16 евро в качестве итогового акта, содержащего сведения о наличии общей аварии и распределению обязательств по урегулированию расходов (том 1, листы дела 75-224, том 2, листы дела 1-30).

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по общей аварии, заявленные истцом в расчете страхового возмещения, полностью соответствуют первоначальной версии Диспаши от 10.05.2018 в сумме 301 841,16 евро. Диспаша от 10.05.2018, положенная истцом в основу расчета убытков, в установленном порядке не оспорена. 

Заявленная к возмещению сумма расходов по спасанию Судна по итогам подготовленной диспашером финальной версии Диспаши (с учетом расходов, касающихся завершения рейса) страхователем в сторону увеличения не корректировалась. Обстоятельства, связанные с изменением расчета по общей аварии Судна, подробно изложены диспашером в ответ на запрос Страховой компании (том 5,  листы дела 56-59).

Ссылка подателя жалобы на то, что страхователем документально не подтвержден размер понесенных в связи с аварией расходов, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Признав совершившееся событие (повреждение муфты в результате удара лопастей винта о притопленный объект) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Посчитав размер страхового возмещения документально подтвержденным, апелляционный суд в соответствии с условиями Полиса страхования уменьшил подлежащую взысканию в пользу Общества страховую выплату на сумму безусловной франшизы (20 000 долларов США), изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, сводятся к несогласию с судебными актами ввиду иного толкования ответчиком спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебные актов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в части определения размера присужденного страхового возмещения, по результатам кассационного рассмотрения следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-102256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-102256/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,                      ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 29 969 419 руб. 70 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 25.10.2019 № 284533.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская