ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А49-8686/2021

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-5236/2024

11АП-3947/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., до перерыва 14.05.2024 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 по делу  № А49-8686/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Импульс-Инвест"

к Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь», открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ФИО3, 

о снятии сооружения с учета как бесхозяйного имущества,

при участии до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2019,

от третьего лица ООО «СоюзАгро» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2024, представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2024., представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Импульс-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области о снятии сооружения железнодорожного транспорта подъездного железнодорожного пути (включая стрелочный перевод № 52) протяженностью 86 метров, кадастровый номер 58:08:0000000:847 по адресу: 

<

...> № 58:58:0000000:847-58/066/2020-1У от 30.12.2020 с учета как бесхозяйного имущества.

До приятия решения истец заявил об изменении исковых требований и просил снять с  регистрационного и кадастрового учета в качестве бесхозяйного имущества сооружение железнодорожного транспорта подъездного железнодорожного пути (включая стрелочный перевод № 52) протяженностью 86 метров, кадастровый номер 58:08:0000000:847, расположенное по адресу: 

<

...>.

Изменение требований судом принято на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись принятым судебным актом, Ответчик и ООО «СоюзАгро» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению; неверную оценку судом выводов первоначальной и дополнительной экспертиз; принятие в качестве доказательств  документов, которые являются ненадлежащими доказательствами, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СоюзАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик представителей для участия в судебном заседании не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области о судебном заседании, а также направления данным лицом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей Ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 ЗАО «Импульс-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник истца) на основании заключенного с ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» договора купли-продажи № МС 1311/475 купило сооружение  (железнодорожный путь), протяженностью 496,5 м, с кадастровым номером 58-58-08/005/2006-657, расположенный по адресу: 

<

...>.(т. 1 л.д. 10).  

В  ЕГРН 14.02.2014 сделана запись № 58-58-08/-017/2013-104 о регистрации права собственности ЗАО «Импульс-Инвест» на объект – железнодорожный путь, назначение: сооружение, протяженность 496,5 м, инв. № 56:223:001:01055170, лит. VIII, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>(т. 1 л.д. 11).   

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 10.07.2020 в ЕГРН содержится запись о праве собственности АО «Импульс-Инвест» на объект – железнодорожный путь, протяженностью 497 м, год завершения постройки 1987, кадастровый номер 58:08:0500216:38 (т.1 л.д. 15-16).

На основании договора аренды от 09.10.2019 в пользовании АО «Импульс-Инвест» находится подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1802,2 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:08:0000000:396, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 12-14, 21-22).   

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что на основании заявления Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области 22.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был принят к учету в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером 58:08:0000000:847 железнодорожный путь, который фактически входит в состав железнодорожного пути, принадлежащего ему на праве собственности (кадастровый номер 58:08:0500216:38) и одновременно в состав арендуемого истцом железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (кадастровый номер 58:08:0000000:396).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что действия по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного объекта недвижимости произведено на основании Заключения кадастрового инженера ФИО3 (т. 1 л.д. 69-70).

Из Заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что вывод о бесхозяйности железнодорожного пути в направлении 18 стрелки до стрелки 52 (включая её), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:08:0000000:841, сделан на основании анализа следующих документов:

1) выписки и ЕГРН, технического паспорта на железнодорожный путь   58:08:0500216:38;

2) выписки из ЕГРН, межевого плана, описания на земельный участок  58:08:0000000:98, адрес: Пензенская область, 

<

...>;

3) выписки и ЕГРН, технического паспорта на железнодорожный путь 58:08:0000000:396;

4) выписки из ЕГРН, межевого плана, описания на земельный участок  58:08:0000000:841, адрес: Пензенская область, 

<

...>;

5) выписки из ЕГРН, межевого плана, описания на земельный участок  58:08:0000000:842, адрес: Пензенская область, 

<

...> зу 1Б;

6) выписки из ЕГРН, межевого плана, описания на земельный участок  58:08:0500401:1, адрес: Пензенская область, р-н Земетчинский, р.п. Земетчино.

Из Заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что в основу исследования были положены результаты технической инвентаризации 2004 года - Технические паспорта объектов недвижимости - железнодорожных путей с кадастровыми номерами 58:08:0500216:38 и 58:08:0000000:396, составленные сотрудниками Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 25.06.2004.

Вступая в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» заявило, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости «железнодорожный повышенный тупик», протяженностью 996 метров, кадастровый номер 58:08:0500229:52 по адресу Пензенская область, Земетчинский район, р.

<

...>, о чем в ЕГРН 21.09.2021 внесена запись в ЕГРН (т.4 л.д. 106), указанный железнодорожный тупик примыкает к спорному участку железнодорожного пути.

Истцом и ООО «СоюзАгро» были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9. 

Перед экспертами при этом были поставлены следующие вопросы: 

1.Каково расположение на местности объекта недвижимости сооружения железнодорожного транспорта «подъездной железнодорожный путь (включая стрелочный перевод № 52) протяженностью 86 метров, кадастровый номер 58:08:0000000:847 по адресу Пензенская область, Земетчинский р-н, р.п. Земетчино, ул. Некрасова № 58:58:0000000:847-58/066/2020-1У» относительно следующих объектов недвижимости: «подъездной железнодорожный путь, протяженностью 496,5 метров, кадастровый номер 58:08:05000216:38 по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ 620915 от 14.02.2014 года)» и «подъездной железнодорожный путь протяженностью 1802,2 метра, адрес 

<

...> свидетельство о государственной регистрации права 58 АА 882768 от 08.08.2010 года, кадастровый номер 58:08:0000000:396», каковы координаты на местности трех вышеуказанных объектов недвижимости, имеется ли взаимное наложение их друг на друга?

2.В составе какого (каких) сооружений состоит стрелочный перевод № 52, в состав какого земельного участка согласно данным ЕГРН и координат, входит стрелочный перевод № 52 (от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 52 включая переводной механизм до крестовины стрелочного перевода № 52»?

По результатам проведенных натурного осмотра и документального исследования в материалы дела было представлено Заключение от 23.05.2022 № 4/16, из содержания которого следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 

-Подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 58:08:0000000:847 не имеет наложения на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 58:08:0500216:38, принадлежащий Истцу на праве собственности, и железнодорожный путь с кадастровым номером 58:08:0000000:396, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 и находящийся у истца в аренде. 

-Стрелочный перевод № 52 входит в состав железнодорожного пути с кадастровым номером 58:08:0000000:847.

После подготовки первоначальной экспертизы к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» (предыдущий собственник железнодорожных путей с кадастровым номером 58:08:0500216:38). 

23.01.2023 ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» вместе с отзывом на исковое заявление были представлены Договор купли-продажи железнодорожных путей от 04.05.2006, копия Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 26.12.2006, копия ситуационного плана железнодорожного пути на местности от 25.12.2006, копия Технического паспорта от 16.12.2006. 

Посчитав, что представленные третьим лицом документы требуют проведения дополнительного исследования с привлечением специальных познаний, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам. 

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение эксперта от 28.04.2023 № 172/16. Из содержания Заключения от 28.04.2023 следует, что эксперты при проведении дополнительной экспертизы подтвердили свои первоначальные выводы, посчитав материалы, представленные ООО «Литейно-механический завод «Машсталь», ненадлежащими документами для определения характеристик железнодорожного пути с кадастровым номером 58:08:0500216:38 и, как следствие, определения факта наложения данного сооружения на железнодорожные пути с кадастровым номером 58:08:0000000:847.

Указав, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты вышли за переделы своей компетенции, суд первой инстанции Определением от 02.10.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Актив» ФИО10 и ФИО11. 

По результатам повторной экспертизы в материалы дела было представлено Заключение экспертов от 24.11.2023 № 068/27, в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

-Железнодорожный путь с кадастровым номером 58:08:0000000:847 накладывается на железнодорожный путь с кадастровым номером 58:08:0500216:38. 

-Стрелочный перевод № 52 входит в состав железнодорожного пути с кадастровым номером 58:08:0500216:38.

Как следует из содержания Заключения от 24.11.2023, при определении границ Железнодорожных путей № 38 и установлении факта вхождения в состав данного сооружения стрелочного перевода № 52 эксперты исходили из следующих документов:

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2006 № МС/48, заключенного между ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» и ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее -«Договор от 04.05.2006»), и Дополнительного соглашение к Договору от 04.05.2006.

- Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 26.12.2006.

- Технического паспорта от 26.12.2006.

Какие-либо иные документы при этом экспертами не использовались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении повторной экспертизы. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «МАШСТАЛЬ» датированный 26.12.2006, титульный лист которого содержит отметку о его согласовании начальником Пензенского отделения Куйбышевской железной дорого Филиала ОАО «РЖД» и подписании членами комиссии: НОДН, НОДП, УРБ, начальником станции Земетчино, начальником Моршанской дистанции пути, ревизором движения ДНЧ-1 (т.3 л.д. 111-123).

 Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «МАШСТАЛЬ» содержит описание идентифицирующих признаков железнодорожного пути,   предусмотренное Пунктом 1.9 Правил эксплуатации.

Согласно Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО «МАШСТАЛЬ» железнодорожный путь состоит из трех участков №1, №2 и «кривая», длина путей составляет 307 м, 255 м и 487,5 м соответственно, в общей протяженности – 1049,5 м.     

В таблицах 3.9 «Ведомость стрелочных переводов», 4.1 «Стыковые крепления», графической схеме Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО «МАШСТАЛЬ» указано на наличие стрелки № 52 в составе инвентаризируемого имущества. 

В материалы дела представлена Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МАШСТАЛЬ», примыкающего к станции Земетчино Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО «РЖД», датированная 26.12.2006 (т. 3 л.д. 97-110). 

Инструкция также содержит отметку о её согласовании начальником Пензенского отделения Куйбышевской железной дорого Филиала ОАО «РЖД» и подписании членами комиссии: НОДН-1, НОДМ-1, НОДТ-1, УРБ-1, ТЧЗЭ-1, начальником станции Земетчино, начальником 4-й дистанции пути, ДНЧ-1 (т. 3 л.д. 104).

Согласно п. 1.5 Инструкции полная (развернутая) длина железнодорожного пути ООО «МАШСТАЛЬ» составляет 1049,5 м; характеристика путевого развития и стрелочного хозяйства пути представлены в ведомости железнодорожных путей  (приложение 2) и в ведомости стрелочных переводов (приложение 3). Согласно Приложению № 2 и Приложения №3 Инструкции в состав железнодорожного пути ООО «МАШСТАЛЬ» длиной 1049,5 м  входит стрелочный перевод № 52.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не обосновал, почему он предпочел выводы экспертов по повторной экспертизе и не принял во внимание выводы экспертов по первоначальной и по дополнительной экспертизе.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении Железнодорожного пути № :847 данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:08:0500401:841, его протяженность составляет 86 метров.

При проведении Первичной экспертизы экспертами определены границы Железнодорожного пути № :847, согласно которому такой путь начинается в точке 180 и заканчивается в точке 189 (т.2 л.д.59).

Для установления фактических границ исследуемых объектов было произведено их детальное обследование на местности и координирование характерных точек границ с наложением геодезических данных, полученных в ходе натурных обмеров, а также с учетом сведений о границах исследуемых объектов и земельных участков, содержащихся в ЕГРН и технических паспортах от 25.06.2004 (т.2 л.д.70).

Указанные исследования были проведены в связи с тем, что данные технического паспорта не содержали точных координат местоположения железнодорожных путей.

По результатам проведенного исследования было установлено, что Железнодорожный путь № :847 не входит в состав Железнодорожного пути № :396 по следующим причинам:

1) В ходе натурных обмеров экспертом ФИО9 была определена общая протяженность Железнодорожного пути № :396 от стрелочного перевода 152 (точка 63) до точки 164, которая составила: 1 895, 52 м (т.2 л.д.58 оборот).

Одновременно с этим по схеме технического паспорта Железнодорожный путь № :396 ограничен стрелочным переводом с маркировкой 102 (точка 63), рядом с которым имеется стрелочный перевод с маркировкой 100 (точка 60).

2) В ходе проведенного обследования на местности экспертом ФИО9 установлено, что стрелочный перевод с маркировкой 102 (точка 63) демонтирован.

Эксперт отметил, что косвенным признаком существования стрелочного перевода с маркировкой 102 (точка 63) является предельный столбик, который устанавливается на расстоянии около 25 метров от переводного механизма. Данный столбик существует и отмечен на Схеме точкой 67 (Приложение № 2 к Первичной экспертизе).

Предельный столбик относится к группе железнодорожных столбиков, назначение которых заключается в указании машинисту точного места обязательной остановки поезда перед схождением железнодорожных путей.

Расстояние предельного столбика АО «РЖД» рассчитывается от стрелочного переводного механизма (стрелки) рассчитывается таким образом, чтобы во время стоянки поезда на междупутье не возникло аварийной ситуации для проезда другого состава.

3) Исходя из вышеизложенного следует, что для расчета начала Железнодорожного пути №: 396 была обосновано использована точка 63 как начало пути, который продолжен в сторону элеватора, у которого находится тупик такого пути  (т.2 л.д.58).

4) Вместе с тем, экспертом ФИО9 выявлен на местности только один переводной механизм, на котором стоит маркировка 102, с местом расположения в точке 60.

В связи с этим экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что сохранившийся стрелочный механизм с маркировкой 102 (точка 60) фактически является стрелочным переводом с маркировкой 100 по техническому паспорту (т.2 л.д.58).

5) В ходе натурных обмеров экспертом ФИО9 была определена общая протяженность Железнодорожного пути № :396, а именно от стрелочного перевода 102 (точка 63) до точки 164 (Приложение № 2 к Первичной экспертизе).

Таким образом, Железнодорожный путь № :396 начинался от стрелочного перевода с маркировкой 102 и продолжался в сторону элеватора.

6) В отношении Железнодорожного пути № :38 было установлено следующее.

На схеме технического паспорта Железнодорожного пути № :38 отсутствуют обозначения столбиков, но указаны стрелочные переводы с присвоенными номерами (т.2 л.д.58 оборот).

Как следует из выводов эксперта ФИО9, Железнодорожный путь № :38 начинается от стыковочного рельса стрелочного перевода 56 (точка 42) и следует до стрелочного перевода 100 (точка 60), затем раздваивается и один путь следует до демонтированной стрелки 102 (точка 63), второй путь следует до точки 179 (около забора элеватора).

При этом фактическая общая протяженность Железнодорожного пути № :38 составляет: 507,9 метров (т.2 л.д. 58 оборот), что превышает документально-подтвержденную протяженность такого пути на 11,4 метра.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в состав Железнодорожного пути истца № 1 входят железнодорожные пути протяженностью 11, 4 метра.

7) При проведении экспертизы были установлены обстоятельства, согласно которым Железнодорожный путь № :38 не начинается от столбика, соответствующего точке 19, указанной на Схеме, поскольку данная позиция подкреплена Техническим паспортом на Железнодорожный путь № :38 (т.2 л.д. 58 оборот).

Как следует из анализа положений п. 10 и п. 10.1. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты, в том числе и железнодорожные пути, отнесены к объектам капитального строительства.

До 31.12.2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 92 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (в том числе в редакции, действующей на 2006 год) (далее - «Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 92») единственной организацией, уполномоченной на проведение технической инвентаризации и выдачу технических паспортов на объекты капитального строительства для целей постановки на учет недвижимого имущества являлось ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из материалов дела следует, что Технический паспорт от 26.12.2006 был подготовлен ООО «Литейно-механический завод «Машсталь», т.е. является документом внутреннего учета и не может служить безусловным доказательством характеристик Железнодорожных путей № :38 в качестве объекта недвижимого имущества.

Технический паспорт от 25.04.2004 составлен специалистами Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пензенской области».

Технический паспорт от 26.12.2006 был подготовлен самим собственником в нарушение существовавших в 2006 году правил государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Как следует из Ответа № 1566 от 04.04.2023 государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» редакция Технического паспорта от 26.12.2006 в архивном материале отсутствует. Указанное говорит о том, что указанный технический паспорт также не предоставлялся уполномоченным государственным органам в сфере технической инвентаризации и регистрации прав на недвижимое имущество.

То же верно и для Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 26.12.2006, которая также была подготовлена ООО «Литейно-механический завод «Машсталь» и регулировала лишь порядок эксплуатации Железнодорожных путей № :38, но не определяла характеристики и границы данного объекта как недвижимого имущества.

В отношении Железнодорожного пути № 38 в материалы дела был представлен Технический паспорт от 25.06.2004, подготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пензенской области. В соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 92 именно данный документ и должен был определять характеристики данного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из содержания Заключения от 24.11.2023, Технический паспорт от 25.06.2004 в отсутствие какого-либо обоснования не исследовался экспертами при проведении Повторной экспертизы. Экспертами лишь указывается, что на Схеме железнодорожного пути не указано от какой стрелки начинается данное сооружение.

Одновременно с этим в приложенной к Техническому паспорту от 25.06.2004 Схеме подъездного железнодорожного пути № 38 графически показано, что начало Железнодорожного пути № 38 отсчитывается от стрелки № 56, которая находится дальше стрелки № 52 (являющейся при этом крайней границей Железнодорожного пути № :847).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы повторной экспертизы являются внутренне противоречивыми. 

Так, применительно к Железнодорожному пути № :38 эксперты указывают, что в соответствии с данными ЕГРН и Технических паспортов от 25.06.2004 длина данного сооружения составляет 496,5 метров.

В свою очередь, на стр. 17 Заключения от 24.11.2023 эксперты указывают фактическую протяженность Железнодорожного пути № :38 уже в размере 418,4 метров. При этом какого-либо обоснования несоответствия установленной фактической длины документальным данным экспертами не приводится.

То же верно и для Железнодорожного пути № :396. Экспертами указывается, что в соответствии с данными ЕГРН и Технического паспорта от 25.06.2004 протяженность данного сооружения составляет 1802,2 метра (т.6 л.д.79-80). При этом в выводах экспертами в качестве фактической протяженности Железнодорожного пути № :396 указаны уже 1980,7 метров (т.6 л.д. 87 абз. 2). Какого-либо обоснования удлинения данного сооружения на почти 178 метров экспертами не приводится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СоюзАгро» в суде суд апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы. 

В обоснование этого ходатайства ООО «СоюзАгро» заявило о наличии отдельных признаков, ставящих под сомнение достоверность Технического паспорта 2006 года, инструкции по эксплуатации подъездного пути 2006 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2006.

При этом о фальсификации документов, представленных обществом «МАШСТАЛЬ» ООО «СоюзАгро» также не заявляло. 

Истец против удовлетворения этого ходатайства возражал на том основании, что в суде первой инстанции о проведении еще одной экспертизы в суде первой инстанции ООО «СоюзАгро» не заявляло.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СоюзАгро» о проведении еще одной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что в деле имеются заключения трех судебных экспертиз, выводы которых отличаются в зависимости от того, на основании каких документов эксперты строили свои заключения. 

Без учета Технического паспорта 2006 года, инструкции по эксплуатации подъездного пути 2006 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2006 эксперты либо приходили к выводу, что спорный железнодорожный путь не накладывается на подъездные пути, принадлежащие истцу и ФИО13, либо указывали на невозможность ответить на этот вопрос в связи с отсутствием в Технических паспортах 2004 года необходимых сведений.  

С учетом сведений, содержащихся в Техническом паспорте 2006 года, инструкции по эксплуатации подъездного пути 2006 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 04.05.2006 эксперты приходили к выводу, что спорный железнодорожный путь входит в состав железнодорожного пути, принадлежащего истцу.

Таким образом, различия в выводах экспертов по настоящему делу зависели не от применяемых ими методик или применения тех или иных специальных знаний, а от оценки доказательственной силы отдельных документов.

При этом в силу главы 7 АПК РФ правовая оценка доказательств является исключительной прерогативой суда. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СоюзАгро» о проведении еще одной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящим иском выбран ненадлежащий способ защиты его прав.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (абзац второй пункта 3 статьи 225 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ)

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на момент внесения в ЕРГН записи о спорном железнодорожном пути определялся приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – Приказ от 10.12.2015 № 931).

В силу пункта 2 Приказа от 10.12.2015 № 931 принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации..

Согласно пункту 3 Приказа от 10.12.2015 № 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом.

В пункте 4 Приказа от 10.12.2015 № 931 предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется следующим образом: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Приказа от 10.12.2015 № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется, в числе прочего, на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 12, 13 Приказа от 10.12.2015 № 931 решение о принятии на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного принимается не позднее пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов органом регистрации прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ» (далее - «Закон о государственной регистрации недвижимости»).

В силу указанных норм принятие объекта недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи осуществляется регистрирующим органом на основании заявления органа местного самоуправления путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, принятие на учет объектов недвижимости как бесхозяйных осуществляется в рамках административной процедуры, по результатам которой принимается соответствующее решение.

При этом именно на регистрирующем органе лежит обязанность по проверке наличия оснований для постановки на учет объекта в качестве бесхозяйного имущества и принятие соответствующего решения.

Орган местного самоуправления, к которому были предъявлены исковые требования по настоящему делу, не является лицом, ответственным за ведение Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком не принималось решения о постановке Железнодорожных путей № : 847 на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Удовлетворяя заявленное к Администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области требование о снятии с регистрационного и кадастрового чета в качестве бесхозяйного имущества спорного железнодорожного пути, суд первой инстанции все судебные расходы по делу отнес на Администрацию, мотивировав такой подход тем, что постановка спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного имущества обусловлена инициативой и активными действиями органа местного самоуправления.  

Между тем, в настоящем деле требование о признании действий Администрации незаконными истец не заявлял. 

Требование о признании незаконными действий регистрирующего органа истец также не заявлял.  

Ссылки истца на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/2013, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.  

В указанном деле рассматривалось требование заинтересованного лица в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий органа государственной регистрации по принятию на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. 

В настоящем деле требование о признании незаконными действий регистрирующего органа истец не заявлял.  

Порядок постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей в период постановки на учет и рассмотрения спора по делу № 1150/2013 регулировался Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580. Это постановление утратило силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.10.2013 N 927. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 был утвержден новый Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. 

Кроме того, в постановлении от 02.07.2013 № 1150/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что заинтересованное лицо обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, и на момент поступления заявления муниципального образования о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного регистрирующий орган обладал сведениями о притязаниях общества на этот объект. Наличие притязаний общества на спорный объект, как видно из содержания постановления  Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/2013, подтверждалось также поданным им в арбитражный суд исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к обществу на основании статьи 551 ГК РФ. 

В настоящем деле обстоятельства, подобные вышеуказанным, отсутствуют.

Согласно Приказу от 10.12.2015 № 931 принятие объекта недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи осуществляется регистрирующим органом на основании заявления органа местного самоуправления путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом именно на органе регистрации прав лежит обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, на предмет наличия или отсутствия установленных действующим законодательством оснований для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества либо для отказа в осуществлении принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При постановке на учет как бесхозяйного Железнодорожного пути № :847 были соблюдены все правила, предусмотренные Приказом от 10.12.2015 № 931 и Закона о государственной регистрации недвижимости. Доказательств обратного Истцом в материалы дела представлено не было.

При этом п. 13 Приказа от 10.12.2015 № 931 предусматривает закрытый перечень основания для снятия с учета в качестве бесхозяйного имущества, а именно в случае:

- государственной   регистрации   права  собственности   на  данный   объект   в соответствии с порядком, установленным Законом;

- принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

В материалы дела не были представлены доказательств, подтверждающие наличие предусмотренных Приказом от 10.12.2015 № 931 оснований для снятия с учета как бесхозяйного Железнодорожного пути № :847.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 № 309-ЭС19-14633 по делу № А34-11241/2017 содержится аналогичный вывод о законности действий органа местного самоуправления, обратившегося с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, на том основании, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет в качестве недвижимости, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку Администрация поселка о своих правах на спорный железнодорожный путь не заявляла, решение о принятии спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной вещи не принимала, и учитывая, что в полномочия органов местного самоуправления ведение Единого государственного реестра недвижимости не входит, требования общества к Администрации удовлетворению не подлежали. 

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах был сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 по делу А57-11004/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного сам по себе не нарушает интересы лица, владеющего этим объектом, поскольку, независимо от даты постановки на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно. С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества он снимается с учета в качестве бесхозяйного. 

В Определении от 07.11.2022 № 304-ЭС22-10636 по делу № А27-24426/2020 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выбор способа защиты права в виде требования о снятии сооружения с учета как бесхозяйного имущества при наличии оснований для рассмотрения вопроса о наличии права собственности на такое имущество свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по экспертизе и по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца. 

Истец внес оплату на депозит суда в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 854 (т.5 л.д. 2), сумму 65000 руб. – платежное поручение от 28.09.2023 № 3109 (т.5 л.д. 162), в сумме 60000 руб. – платежное поручение от 16.11.2021 №3901 (т. 1 л.д. 107).

В материалы дела АНО «НИЛСЭ» представлены счета № 285/16.1 от 24.05.2022 на сумму 35000 руб., № 286/16.1 от 24.05.2022 на сумму 15000 руб.,  № 191/16.1. от 04.04.2023 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 47, т. 5 л.д. 21).

В материалы дела ФИО9 представлен счет на оплату № 1 от 20.04.2022 на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 37),  № 1 от 27.11.2023 на сумму 15000 руб. в связи с подготовкой заключения эксперта, № 2 от 27.11.2023 на сумму 15000 руб. в связи с подготовкой заключения по дополнительной экспертизе (т. 1 5 л.д. 83-84).

ООО «Актив» представлен счет к оплате № 068/27.1 от 24.11.2023 на сумму 65000 руб. (т. 6 л.д. 69).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано сумма 20 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО "Союз Агро" о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 399 от 13.05.2024 Адвокатским бюро города Москвы "РКП", на депозитный счет суда Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 по делу  № А49-8686/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Импульс-Инвест" в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб.  

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы "РКП" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 290 000 рублей, перечисленные за повторную экспертизу по делу №А49-8686/2021 по платежному поручению № 399 от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина