756/2017-107257(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7079/2017

г. Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Сотер» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,  от ООО «ПМК402» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,  временный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,  

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 23.03.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  

апелляционную жалобу ООО «Сотер», 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года о  

процессуальном правопреемстве по делу № А55-7079/2017 (судья Анаева Е.А.) о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК402», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью«ПМК-402», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

ООО «Стройтехнокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве (вх 111603 от 24.07.2017).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу   № А55-7079/2017 заявление удовлетворено.  

Произведена замена кредитора ООО «Сотер» по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПМК-402» на ООО «Стройтехнокомплекс».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сотер» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.  

Протокольным определением от 02.11.2017 в судебном заседании объявлен  перерыв до 07.11.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2017  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 30.11.2017 от временного управляющего ФИО4  поступило заявление об обеспечении заявления о признании должника банкротом, в  котором временный управляющий просит у суда апелляционной инстанции принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете арбитражного управляющего ФИО6; находящиеся на открытых  расчетных счетах ООО «ПМК402»; а также обязать арбитражного управляющего  ФИО6 внести на депозитный счет апелляционного суда 330 000 руб.  

Свое заявление временный управляющий ФИО4 обосновывает тем, что  непринятие таких обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение  судебного акта по данному делу или же сделать невозможным его исполнение  невозможным.  

Представители ООО «ПМК402», ФНС России возражали против заявленного  ходатайства.  

Представитель ООО «Сотер» заявление поддержал. 

Рассмотрев заявление временного управляющего ООО «ПМК402» ФИО4 об обеспечении заявления о признании должника банкротом, судебная коллегия не  находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.  

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан  обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае временный управляющий ФИО4 не доказала  необходимость принятия обеспечительных мер в рамках заявленного обособленного  спора, , в связи с чем заявление временного управляющего ООО «ПМК402» ФИО4 об обеспечении заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению.  

В судебном заседании представитель ООО «Сотер» поддержали апелляционную  жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «ПМК402», ФНС России возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Временный управляющий ФИО4 вопрос о разрешении апелляционной  жалобы оставила на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу   № А55-7079/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройтехнокомплекс» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что заявителем в порядке статьи 102  Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) направлено в адрес ООО «Сотер» уведомление об отказе от договора  уступки от 04.08.2015.  

Оценив представленный договор об уступке прав требования от 04.08.2015,  учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж  по названному договору цессионарием произведен ранее указанного срока, принимая во  внимание, что погашение требований кредиторов в настоящем деле не производилось, суд  пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 04.08.2015 не исполнен  сторонами, а поскольку конкурсным управляющим общества "Стройтехкомплекс" заявлен  отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015, данный отказ от  исполнения обязательств, не исполненных сторонами, суд признал соответствующим  статьям 102, 129 Закона о банкротстве, а следовательно признал ООО «Сотер» выбывшим  из правоотношений между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО «ПМК-402».  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкростве, статьей 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену  заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет  место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено  материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о  правопреемстве.  

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального  правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на  момент рассмотрения заявления судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к  продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих  прав.  

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором  купли-продажи этих прав.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Стройтехнокомплекс»  является не правопреемником, а правопредшественником ООО «Сотер».  

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции проверялись доводы  апелляционной жалобы ООО «ПМК-402» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 25 июля 2017 о признании заявления ООО «Сотер» обоснованным и введении  в отношении ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения и давалась оценка доводам о  расторжении договора цессии.  

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 по настоящему  делу указано на то, что поскольку требования ООО «Сотер» к должнику подтверждено  вступившим в законную силу решением суда, право ООО «Стройтехкомплекс» могло  быть реализовано только в рамках дела № А55-23024/2015 путем обжалования принятого  судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2751/10 и в пункте  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Между тем, доказательства отмены или пересмотра по новым обстоятельствам в  установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования ООО  «Сотер» на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в  материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство,  что ООО «Стройтехкомплекс» не обращалось к ООО «Сотер» с требованием об оплате  уступленных прав, уведомление о расторжении было направлено только после вступления  в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер»  денежных средств. Условиями договора уступки прав (цессии) № 1 от 04.08.2015  сторонами не предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от  исполнения договора.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что правом требования на  момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) и на момент вынесения обжалуемого судебного акта обладало именно ООО  «Сотер».  

Данный судебный акт не обжалован, в том числе что ООО «Стройтехкомплекс» , и  не отменен.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых основания для процессуального правопреемства в материальном  отношении, а следовательно оно не может быть произведено в том числе и в  процессуальном порядке.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПМК402»  

ФИО4 об обеспечении заявления о признании должника банкротом отказать. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года о  

процессуальном правопреемстве по делу № А55-7079/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  

«Стройтехкомплекс» ФИО6 о замене кредитора ООО «Сотер» на ООО  

«Стройтехкомплекс» в реестре требований кредиторов ООО «ПМК402». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.А. Ефанов  

 Е.А. Серова