ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 17.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 по делу № А29-15657/2018.

по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на действия (бездействие) ФИО2 и взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант», Общество) публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее- заявитель, кредитор, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия ФИО2 (далее- ответчик, податель жлобы, ФИО2) по публикации сообщений с нарушением установленных законом сроков; по сохранению должности юриста и не увольнению ФИО3 (далее-ФИО3) с 01.05.2021; по заключению трудовых договоров со ФИО4 (далее- ФИО4) и ФИО5 (далее-ФИО5), а также взыскать убытки в размере 117 123 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у заявителя сведений о размере заработной платы представителя и бухгалтеров ПАО «Т Плюс» филиала Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (далее – НКО ПОВС «Содружество»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сохранении должности юриста и неувольнении ФИО3 с 01.05.2021, в заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 признаны неправомерными, в остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции проявил явную непоследовательность выводов в отношении талантов и способностях арбитражного управляющего, поскольку указал на необходимость привлечения ФИО5 вследствие не обладания управляющим в должной мере специальными познаниями и опытом, тогда как презюмируется компетентность арбитражного управляющего во всех областях знаний. Отмечает, что суд пришел к выводу о достойном вознаграждении бухгалтера предприятия ЖКХ, у которого в обслуживании находилось более 60и МКД в 140 рублей в день достойное вознаграждение, при этом вопрос сколько получал бухгалтер ПАО «Т плюс» и его юрист не выяснено и затребованные сведения могли бы служить ориентиром для сопоставления размера ресурсов кредитора для взыскания за три года 10 тыс. рублей, и имеющегося в распоряжении управляющего бюджета в 34 тыс. рублей, которыми, согласно жалобы, он должен восстановить экономические интересы кредитора. Подчеркивает, что, по мнению суда, выплаты ФИО3 должны быть возмещены в конкурсную массу именно за счет заехавших в Коми легионеров: арбитражного управляющего ФИО6 из Свердловской области или ФИО2 из Московской области, при этом когда процессуальный правопреемник обратилась с заявлением о признании не-действительными выплат ФИО3 заработной платы, было отказано. Обращает внимание, что наблюдается определенный дуализм судебных решений: когда речь идет о получении ФИО3 денежных средств в виде заработной платы - юрисконсульт собственного предприятия является специалистом, который безупречно исполняет трудовые обязанности, однако впоследствии суд взыскивает заработную плату с конкурсного управляющего и уже необходимость сохранения данной штатной единицы не доказана. Полагает необходимым принять во внимание, что ФИО3 действительно работал, чему способствовала управляющий должника, которая должна будет заплатить ему заработную плату за принадлежащего ФИО3 работодателя. Подчеркивает, что работа штатного работника должника привела к поступлению со стороны централизованного оператора г. Инты по сбору платежей населения (ООО «ГУК») 535 551,87 рублей, кроме того, конкурсный управляющий осуществлял исковую работу в отношении задолженности юридических лиц в арбитражном суде и столкнулся с отсутствием доказательств по делам, которые не могли быть заменены другими доказательствами: протоколов выбора ООО «Атлант» как управляющей компании, утвержденных по каждому МКД тарифам за весь период управления и договоров управления МКД, которые ФИО3 собирал по всем возможным местам их нахождения в г. Инте (администрация, ООО «ГУК», новые управляющие компании (3 штуки), ООО «ЦИТ» и пр.) и высылал сканы документов бухгалтеру предприятия, которая сводила все обязательства дебиторов с учетом времени пользования, площади пользования и используемой площади, что в итоге позволило сформировать конкурсную массу должника еще на 3 402 194,76 рублей. Также отмечает, что и ФИО5, и ФИО4 совершали абсолютно однотипную работу, которую раньше совершали штатные работники должника, тогда как штатные работники ООО «Атлант» за всю деятельность организации подали в кризисный период 2018 года только 3 (три) исковых заявления к собственнику нежилых помещений с требованием об оплате ЖКУ и за весь 2018 год в отношении дебиторской задолженности действующим предприятием было подано 17 заявлений на выдачу судебных приказов, при этом управляющий не вправе заполнить штатные вакансий в процедуре конкурсного производства для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «РСОПАУ» поддерживает доводы жалобы ФИО2, согласно представленной позиции, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

13.11.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не относятся к спорному периоду и потому не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 18.11.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил позицию указанием на обжалование акта в той части, в какой требования кредитора судом были удовлетворены.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ФИО3 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Атлант» (19.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-15657/2018 в отношении ООО «Атлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

28.02.2019 между ООО «Атлант» в лице директора ФИО7 и ФИО3 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу ведущего юрисконсульта с 01.03.2019 на неопределенный срок.

28.02.2019 директором ООО «Атлант» издан приказ №20/1-К о приеме ФИО3 на должность «ведущий юрисконсульт» с окладом 17000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 ООО «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант», утверждена ФИО2.

Согласно последнему штатному расписанию, утвержденному 12.09.2018, в штате должника имелась должность начальника юридического отдела, которую занимала ФИО8 на основании трудового договора от 01.10.2013 № 23; должность ведущего юрисконсульта не предусмотрена, при этом из данных Программы 1С, переданной конкурсным управляющим ФИО6 следует, что ФИО3 был уволен с 07.07.2020 на основании личного заявления.

29.01.2021 в адрес конкурного управляющего ФИО2 поступило письмо от ФИО3, в котором он указал, что работает в ООО «Атлант» с 01.03.2019, заработная плата не выплачивается с сентября 2019 года.

Полагая, что оснований для сохранения контролирующего должника ФИО3 в должности, как лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не имелось, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6 в части не увольнения с должности ведущего юрисконсульта в порядке абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по основаниям абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО3 и взыскании убытков в сумме 1 581 519,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2024 по делу № А29-15657/2018 (Ж-34592/2023) жалоба конкурсного управляющего ООО «Атлант» удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в необоснованном сохранении должности юриста с июня 2020 года и неувольнении ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Атлант», с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Атлант» взыскано 340 170 руб.

11.01.2021 между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) подписан трудовой договор № 01-01/2021, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

При этом согласно договору, местом работы работника является ООО «Атлант», работа по договору является для работника работой по совместительству, договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 44 875 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции от 11.01.2021 (л.д. 44, т. 1) в круг должностных задач и функций ФИО5 входит:

- ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д.;

- учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации;

- работа с кассовой наличностью;

- оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.);

- работа с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок и т.п.;

- разработка бланков бухгалтерских документов для оформления различных финансово-хозяйственных операций, при отсутствии их официально утвержденных, обязательных к применению образцов;

- работа с налогооблагаемой базой, расчет налогов и их перечисление в бюджеты разного уровня;

- расчет и перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС);

- расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.);

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, отчетности во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС);

- представление в установленные законодательством сроки в налоговые органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС);

- регулярное информирование руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях;

- участие в мероприятиях по инвентаризации имущества и финансового состояния предприятия;

- участие в аудиторских, налоговых и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия, так надзорными органами;

- своевременное ознакомление с поправками, законодательно вносимыми в правила ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятиях, а также их применение на практике.

11.01.2021 согласно приказу о приеме работника на работу № 1К/2021 ФИО5 принята в ООО «Атлант» на должность секретаря с тарифной ставкой (окладом) 44 875 руб.

12.11.2021 приказом №12/КП конкурсным управляющим из штатного расписания ООО «Атлант» исключена должность ведущего юрисконсульта, 14.02.2022 вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 (увольнении) от №7К/2022.

24.02.2022 между ООО «Атлант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) подписан трудовой договор № 01-02/2022 (л.д. 93-95 том 1), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

При этом, согласно условиям договора местом работы работника является ООО «Атлант», работа по договору является работой по совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 25 675,13 руб. в месяц.

Согласно должностной инструкции от 24.02.2022 (л.д. 102, т. 2) в перечень трудовых функций ФИО4 входят следующие задачи:

- составление графика судебных заседаний споров с участием ООО «Атлант», собраний кредиторов и прочих мероприятий руководителя, их организация;

- подготовка проектов ответов, запросов и иных документов в адрес государственных и надзорных органов, кредиторов и третьих лиц от лица ООО «Атлант»;

- сбор, подготовка и формирование приложений к исходящим документам;

- контроль за исполнением распоряжений руководителя, переданных в ведение секретаря;

- документационное сопровождение судебных процессов ООО «Атлант»;

- контроль за работой офисной оргтехники;

- систематизация данных по дебиторам (адреса, площади, период пользования помещением, состав семьи, период предоставление ЖКУ и прочие данные);

- систематизация данных по управления МКД (периоды, тарифы, площади и проч.);

- ведение внутреннего и внешнего делопроизводства, относящегося непосредственно к руководителю должника и должнику в рамках дела о банкротстве (составление приказов, распоряжений, писем, договоров и т.д.)

- прием и отправка почтовой корреспонденции.

24.02.2022 согласно приказу о приеме работника на работу  № 8К/2022 (л.д. 92 том 1) ФИО4 принята в ООО «Атлант» на должность секретаря с тарифной ставкой (окладом) 25 675,13 руб.

Посчитав  трудовой  договор  от  28.02.2019 между принадлежащим ФИО3 ООО «Атлант» (доля участия 50%, предусматривающая согласно Устава Общества, назначение одного из двух его единоличных органов управления) и гражданином ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и необходимости обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника выплаченные ему со стороны принадлежащего ему работодателя 852 524, 65 руб., ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-106947/2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу № 2-8/2023 с ООО «Атлант» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 14.02.2022 в размере 463 022,92 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с мая 2019 года по день вынесения решения суда в размере 214 663,02 руб. 

15.05.2023 ФИО5 и  ФИО4 уволены приказом № 10К/2023 и № 9К/2023 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 96 т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Ссылаясь на начисление заработной платы ФИО3 за период с сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года, а также перечисление денежных средств в пользу ФИО10 с формулировкой «выплата задолженности по заработной плате сотрудника ФИО3», совершенных с расчетного счета ООО «Атлант» в период с 11.05.2021 по 27.01.2022 в общей сумме 650 473,65 руб. недействительными сделками и взыскании с ответчиков в пользу ООО «Атлант» 650 473,65 руб., конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-15657/2018 (З-140009/2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО9 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что не может быть признано обоснованным заключение арбитражным управляющих ФИО2 трудовых договоров с оплатой вне зависимости от объема выполненной работы и обязывающие должника нести дополнительные расходы, управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, трудовые договоры от 11.01.2021 № 01-01/2021, от 24.02.2022 № 01-02/2022 признаны судом в качестве гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО2 привлекла специалистов для обеспечения ее деятельности; начисления ФИО5 и ФИО4 заработной платы, выплат, причитающихся при расторжении трудового договора признаны недействительными.

Помимо этого, в ходе проведения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-15657/2018 (З-34510/2020) признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Атлант» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми за период с 15.10.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 879 752,27 руб. 

Сообщение  о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано на ЕФРСБ 04.12.2020 № 5844722.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-106947/2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлант» отказано. 

Сообщение  о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликовано на ЕФРСБ 07.10.2022 № 9816232.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022  по делу № А29-15657/2018 с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Атлант» взыскано 128 327,64 руб., солидарно с ФИО7 и ФИО11 – 56 123,82 руб. 

07.10.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 9816288 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, в результате чего должнику причинены убытки, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества путем соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку задачей управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и достижение целей процедуры банкротства.

Так, интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве; задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Помимо этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал в том числе, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам специалистов ФИО4 и ФИО5; публикации сообщений с нарушением установленных законом сроков; сохранение должности юриста и не увольнение ФИО3 с 01.05.2021, в результате чего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

То есть законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний, в то же время указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом ни статья 20.3, ни статья 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.

Так, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  Постановления № 91).

В то же время предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах расходов не распространяется на оплату труда сотрудников, состоящих в штате должника.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее: 

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; 

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; 

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; 

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом.

При этом, действующее законодательство разделяет категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия – должника, в то время как под привлеченными лицами, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Однако сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, так как принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Между тем, в определении от 23.01.2024 по настоящему делу судом первой инстанции данные договоры признаны в качестве гражданско-правовых договоров, поскольку указанные лица были привлечены конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период, трудоустроены по совместительству, при этом выполнение их работы не носило системный характер, они осуществляли деятельность еще и в иных организациях, где также получали вознаграждение за исполнение своих функций. 

Данный судебный акт вступил в законную силу и в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно пояснениям сторон, а также установленным обстоятельствам отношения с должником по осуществлению своих обязанностей по спорным договорам не имели характерных признаков трудовых отношений, реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, где арбитражным управляющим утверждалась ФИО2, на условиях 8 часового дня была объективно невозможна и так как привлеченные конкурсным управляющим специалисты, отношения с которыми оформлены трудовым договором, фактически не выполняли те трудовые функции, которые они бы осуществляли в Обществе в добанкротный период, не относились к производственной деятельности должника, и их деятельность не предполагала необходимости полной занятости в течение всего рабочего дня, имела фактически эпизодический характер. При этом ФИО5 было установлено вознаграждение в размере 44 875 руб.; ФИО4 в размере 25 675,13 руб., тогда как согласно штатному расписанию ООО «Атлант» от 24.08.2018 № 2 размер оклада главного бухгалтера составлял 13 800 руб., заместителя директора - 22 100 руб., секретаря - 8 587 руб. и расчет по совместительству должен был производиться пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства дела, начисление заработной платы, компенсаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, предусмотренных трудовым законодательством, ФИО5 и ФИО4 не предполагалось, в результате чего следствием таких действий будет являться увеличением финансовых обязательств должника (по выплате ежемесячной заработной платы вне зависимости от объема проделанной работы, выплате премий, отпускных, больничных, выходных пособий, а также уплате НДФЛ) при том, что должник и так находился в условиях стойкого финансового кризиса, следовательно, заключение трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 не было оправданно для должника и не отвечало интересам лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба ПАО «Т Плюс» в данной части правомерно удовлетворена арбитражным судом.

Учитывая объем проделанной работы (бухгалтерские услуги) и ее период (28 мес.), а также фактически выплаченный размер вознаграждения специалисту ФИО5 (4 200,00 руб. в месяц), арбитражный суд посчитал его необходимым и достаточным, соразмерным встречному предоставлению.

Оснований для иного вывода, вопреки позиции заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется; никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

В пользу ФИО4 должником выплат не производилось, требований об оплате данным специалистом не заявлялось.

Также, относительно сохранения ФИО3 на должности ведущего юрисконсульта коллегия отмечает следующее: согласно приказу от 28.02.2019 № 20/1-К ФИО3 (участник ООО «Атлант») принят на работу на должность «ведущий юрисконсульт» с окладом 17 000 руб., тогда как в рамках спора № А29-15657/2018 (З-140009/2023) установлено, что свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ФИО3 фактически не выполнял, однако должность ведущего юрисконсульта была сокращена конкурсным управляющим ООО «Атлант» ФИО2 только приказом от 12.11.2021 № 12/КП, уволен ФИО3 приказом от 14.02.2022 № 7К/2022. Согласно материалам дела, информацию о наличии у должника работника ФИО2 получила 29.01.2021, при этом необходимость сохранения должности ФИО3 до 12.11.2021 по материалам дела не установлена, доказательств его ежедневной работы по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возможного для принятия решения об увольнении работника, и срока, указанного в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимого для уведомления работника о предстоящем увольнении (мая 2021 года) данного сотрудника, объема проделанной им работы и невозможности самостоятельного выполнения данного объема конкурсным управляющим и привлеченным им лицам по договорам гражданско-правового характера не представлено; указания управляющим на проделанную им работу таким свидетельством признаны быть не могут. Более того, отказ в признании выплат ФИО3 заработной платы недействительными правомерность действий управляющего не подтверждает, трудовой договор недействительным не признан и являлся реальным, однако не был расторгнут именно на основании бездействий управляющих ФИО6 (установлено определением арбитражного суда от 10.04.2024) и ФИО2 в спорный период, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, такие действия не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем требования ПАО «Т Плюс» в данной части удовлетворены также правомерно.

Вопреки утверждениям заявителя, материалами дела не подтверждено, что в период до мая 2021 ФИО3 был нетрудоспособен и находился на больничном, соответствующие доводы заявителя об обратном документально не подтверждены; указанные доводы являются новыми и рассмотрению апелляционным судом не подлежат (п. 7 ст. 268 ГК РФ); на данные обстоятельства заявитель не ссылалась и при рассмотрении иных обособленных споров, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 объективной возможности уволить ФИО3 ранее даты его фактического увольнения.

Характер и объем выполненной ФИО3 работы не свидетельствует о невозможности ее исполнения самим арбитражным управляющим; доводы заявителя о ее нахождении на значительном удалении от места расположения должника судом не принимаются, данное обстоятельство было известно управляющему на момент предоставления согласия на утверждение ФИО2 в качестве арбитражного управляющего должником; экономическая целесообразность сохранения с ФИО3 именно трудовых отношений, а не правоотношений гражданско-правового характера, заявителем жалобы не пояснена.

По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Ссылка заявителя на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства арбитражным судом не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в обжалуемой заявителем части.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 по делу № А29-15657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина