АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14523/2020

17 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15/2020 от 26.08.2020 г. сроком до 25.08.2021 г. 

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (далее по тексту – ООО «НИИПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (далее по тексту – ООО «ПИ «Геоплан», ответчик) задолженность по договору займа № 190410 от 10.04.2019 г.  в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 422 811,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 560,11  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 917,00 руб.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска, согласно которого истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПИ «Геоплан» и иное имущество, принадлежащее должнику, в размере заявленных ко взысканию исковых требований.

Определением от 26.08.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020 г., а также определением от 26.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «НИИПГ» о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 13.10.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 10.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца против отложения судебного заседания возражала.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, ответчиком не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также с учетом ранее высказанной позиции, невозможность направления письменного отзыва на исковое заявление. Представленное ответчиком ходатайство не содержит указаний на причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по сути направлено на затягивание судебного процесса, следовательно, в силу установленного статьей 41 АПК РФ запрета на злоупотребление процессуальными правами, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать ООО «ПИ «Геоплан» задолженность по договору займа № 190410 от 10.04.2019 г.  в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 487 178,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 245,22  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 917,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала увеличенные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, и по сути направлено на увеличение требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания, в этой связи суд полагает возможным принять увеличение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2019 между ООО «ПИ «Геоплан» (Заемщик) и ООО «НИИ ПГ» (Займодавец) был заключен договор займа №190410 (далее по тексту – Договор), согласно которого Займодавец передает Заемщику на условиях определенных Договором денежные средства в размере 6 500 000,00 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 5% годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора. уплачиваются Заемщиком Займодавцу, в порядке п. 2 Договора.

Срок возврата суммы займа определен пунктом 1.3. Договора – до 31.05.2019 г. В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее следующего для после истечения срока возврата суммы займа. Одновременно с возвратом суммы займа Заемщик обязуется перечислить проценты из расчета 5% годовых от суммы займа, за весь срок пользования денежными средствами (с момента получения Заемщиком в полном объеме от Займодавца суммы займа до момента возврата Заемщиком Займодавцу в полном объеме суммы займа).

Согласно платежных поручений № 617 от 13.05.2019 г., № 520 от 19.04.2019 г., №483 от 11.04.2019 г., во исполнение условий договора, Займодавец перечислил на счет ответчика сумму займа в общем размере 6500 000,00 руб. (л.д. 29-31 Том 1).

30.05.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа. Так стороны договорились увеличить срок действия и возврата денежных средств по 31.05.2020 г.  Все остальные условия Договора остались без изменений.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате средств № 759 от 10.07.2020 г. (л.д. 32-33 Том 1) Однако невозврат ответчиком денежных средств и игнорирование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК  РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 617 от 13.05.2019 г., № 520 от 19.04.2019 г., №483 от 11.04.2019 г. и не отрицается ответчиком.

Как следует из искового заявления и также не оспорено ответчиком, Заемщик нарушил сроки возврата займа по Договору и на момент рассмотрения дела сумма основной задолженности в сумме 6 500 000,00 руб. ООО «НИ «Геоплан» не была возвращена истцу. 

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 811 ГК РФ, за период с 01.06.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 129 245,22 руб. (с учетом принятого судом увеличения).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование суммой займа, а также процентов в связи с невозвратом суммы займа в установленный Договором срок судом проверен и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 487 178,66 руб. за период с 13.05.2019 г. по 10.11.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 10.11.2020 г. в размере 129 245,22  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно первоначальных исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 57 917,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 747 от 14.08.2020 г. (л.д. 17, Том 1) и соответствовало сумме иска на момент принятия искового заявления. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 57 917,00 руб.

Ввиду увеличения исковых требований и их удовлетворения в общем размере 7 116 424,08 руб., государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате в бюджет должна составлять 58 582,00 руб., следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665,00 руб. (=58 582,00-57 917,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять к производству увеличение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 190410 от 10.04.2019 г. в размере 6 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 487 178,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 245,22  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 917,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 665,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                               М.Е. Можарова