ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65615/2017

Дело № А40-42032/16

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

компании ФИО1 Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу №А40-42032/16, принятое судьей Свириным А.А.по заявлению компании ФИО1 Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Староалексеевская, дом 8» требований в размере 182 107 968 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО «Корпорация АВВ» - ФИО2 приказ от 17.06.2016

от ООО «Староалексеевская дом 8»- ФИО3 дов. от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. по делу № А40-42032/16-95-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Староалексеевская, дом 8» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>. офис 717, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-42032\16-95-9 срок конкурсного производства в отношении ООО «Староалексеевская, дом 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлен на шесть месяцев.

Компания Faygreen Investments LTD (ФИО1 Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Староалексеевская, дом 8» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 182 107 968,00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.1 1.2017 года по делу №А40-42032\ 16-95-9 в удовлетворении заявления компании ФИО1 Инвестментс Лимитед о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Староалексеевская, дом 8» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом компания Faygreen Investments FTD (ФИО1 Инвестментс Лимитед) подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 года по делу №А40-42032\ 16-94-9 об отказе в удовлетворении заявления компании ФИО1 Инвестментс Лимитед отменить, включить в реестр требований ООО «Староатексеевская, дом 8» требования третьей очереди в размере 182 107 968,00.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители должника, кредитора ООО «Корпорация АВВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование кредитора основано на договорах денежного займа от 2010-2011 гг., которые были выданы должнику компанией Бескант Интерпрайзис Лимитед. Всего по договорам займа на счёт должника было перечислено 95 600 000 руб.

Впоследствии, 04.03.2015 компания Бескант Интерпрайзис Лимитед уступила компании ФИО1 Инвестментс Лимитед требования возврата заемных средств и всех штрафных санкций, вытекающих из вышеуказанных договоров займа.

Рассмотрев требование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По договору займа № 1 от 31 марта 2010 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 11 мая 2010 года. Таким образом, срок исковой давности истек 11 мая 2015 года.

По договору займа № 2 от 01 июля 2010 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 30 сентября 2010 года. Таким образом, срок исковой давности истек 30 сентября 2015 года.

По договору займа № 3 от 18 октября 2010 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 07 февраля 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек 07 февраля 2016 года.

По договору займа № 4 от 24 февраля 2011 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 28 февраля 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек 28 февраля 2016 года.

По договору займа № 5 от 02 марта 2011 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а такж начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 18 мая 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек 11 мая 2016

По договору займа № 6 от 31 мая 2011 года сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату через 24 месяца с момента передачи Заимодавцем суммы займа Заемщику. Последний транш по перечислению суммы займа по указанному договору был датирован 03 июля 2011 года. Таким образом, срок исковой давности истек 03 июля 2016 года.

Впоследствии, 04.03.2015 компания Бескант Интерпрайзис Лимитед уступила компании ФИО1 Инвестментс Лимитед требования возврата заемных средств и всех штрафных санкций, вытекающих из вышеуказанных договоров займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящему делу спорные правоотношения сторон возникли из договоров займов от 2010-2011 гг. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончилось самое позднее, 03 июля 2016 года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, заключение договора уступки права требования не влечет изменения срока исковой давности.

Судом принято во внимание указание заявителя на прерывание течения срока исковой давности, что подтверждается направлением должником 25.04.2015 в адрес компании ФИО1 Инвестментс Лимитед письма, в которых должник указал на признание задолженности по всем договорам займа и просил отсрочки возврата заемных средств на 2 года.

В материалах дела имеется только копия отмеченного письма.

Представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ АВВ» заявил ходатайство о фальсификации данных писем о признании задолженности по всем договорам займа и назначении экспертизы по установлению срока изготовления документа.

Представитель заявителя не пожелал исключать спорный документ из числа доказательств. Однако пояснил, что оригинал документа в материалы дела не может представить ввиду его отсутствия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документы, содержащие признаки фальсификации доказательств, не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду невыполнения кредитором требований определения суда, непредставления заявителем оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено, суд лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации соответствующую судебную экспертизу, а соответственно, лишен возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств и, как следствие, оценить обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд не принял дубликаты писем и их копии, как письменные доказательства прерывающие течение срока исковой давности. Указанный довод не соответствует действительности, так как в данном случае ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность для арбитражного суда не считать доказанными факты обладающие признаками изложенными в указанной процессуальной норме и дает суду право как считать доказанными обстоятельства, так и нет, в случае, если доказываемые обстоятельства не обладают всеми признаками пункта этой статьи.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормой ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

АПК РФ не предусматривает такой формы письменного доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, как дубликат документа, таким образом, стороны обязаны направлять в суд либо заверенные копии документов (порядок изготовления которых предполагает наличие оригинала документа у стороны) либо оригиналы (подлинники, первоначальные документы).

В ходе судебного заседания, проходившего 11 сентября 2017 года, представителем ООО «Корпорация ABB» было сделано устное заявление о фальсификации представленных документов, а именно фальсификация была заявлена в отношении писем, прерывающих течение срока исковой давности, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 ноября 2017 года, а компании ФИО1 Инвестментс Лимитед было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, предоставленных в суд 07.09.201 7 года.

Однако в нарушение указанного определения заявитель не представил указанных документов, 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как копии оригинальных (первоначальных) документов, так и оригинал. 

В связи с тем, что срок исковой давности по договорам займа №1, 2, 3, 4, 5, 6 истек, суд первой инстанции законно и обосновано отказал заявителю - компании ФИО1 Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Староалексеевская, дом 8» по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу №А40-42032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании ФИО1 Инвестментс Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. ФИО5 

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова