АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А56-48011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Общества ФИО1 (доверенность от 20.03.2022); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2022); от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенностьот 04.10.2022); от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48011/2022, 

у с т а н о в и л:

Участник открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш», адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании 261 456 373 руб. убытков.

Решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, производство по делу в части требования к ФИО17 прекращено; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, производство по делу в части требований к ФИО19, ФИО20 прекратить в связи с отказом ФИО9 от иска в данной части.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по  требованиям к ФИО19, ФИО20, в то время как ФИО9 не настаивал на удовлетворении требований к ним.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно взыскано с ФИО9 200 000 руб. государственной пошлины, поскольку последним было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты   2000 руб., которое судом было удовлетворено, следовательно основания для ее взыскания в полном размере в случае отказа в иске отсутствуют. 

Также податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в ситуации признания ответчиками обстоятельств, на которые в иске сослался ФИО9; ответчики не оспаривали обстоятельств причинения убытков Обществу, не представили доказательств, обосновывающих доводы и аргументы ответчиков, только бездоказательственно сослались на пропуск ФИО9 срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

        В отзывах на кассационную жалобу Общество, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО15, ФИО14 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представители Общества, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 является акционером (участником) Общества, которому принадлежит 96 акций, что составляет 20% голосующих акций (долей) Общества.

В иске ФИО9 ссылается на то, что в результате ознакомления 28.02.2022 с материалами уголовного дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (№ 1-53/2019) по обвинению ФИО4, признанного приговором от 28.06.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 08.04.2021, им установлены основания для обращения с настоящим иском к членам совета директоров и руководителю Общества, в результате действий которых, по мнению ФИО9, юридическому лицу причинены убытки.

Так, ФИО9 указывает, что решением совета директоров Общества от 08.11.2007 в составе ФИО4 (председателя), ФИО7, ФИО13, ФИО17, ФИО2, ФИО16 и ФИО12, оформленным протоколом № 7, принято решение об учреждении в Санкт-Петербурге совместно с гражданином ФИО22 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Три» с внесением 27 494 000 руб. вклада в его уставный капитал в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества в количестве 8 объектов: земельного участка и зданий лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, расположенных по адресу: 

<

...>.

Все члены совета директоров за указанное решение проголосовали единогласно.

В ходе предварительного следствия установлено, что целью указанного решения было вывести имущество Общества из управления для последующей его реализации.

Через неделю, 14.11.2007, решением совета директоров Общества в том же составе, оформленным протоколом № 8, принято решение об учреждении в Санкт-Петербурге совместно с гражданином ФИО13 ООО «Красуцкого 4», с внесением 11 460 000 руб. вклада в его уставный капитал в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества в количестве 2 объектов: земельного участка и расположенного на нем здания лит. А, расположенных по адресу: 

<

...>.

Все члены Совета директоров за указанное решение проголосовали единогласно.

Также ФИО9 указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что цель указанного решения – выведение имущества из управления Общества.

В результате указанных действий ответчиков Общество осталось без недвижимого имущества, выведены его активы на сумму, превышающую 25%, заключены крупные сделки без согласия и одобрения решением общего собрания акционеров.

При этом генеральный директор Общества ФИО7, по мнению ФИО9, действовал недобросовестно в отношении юридического лица, осуществил подписание учредительных документов и передачу недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, не принял мер по созыву общего собрания акционеров, не уведомил акционеров о совершенных сделках, скрывая информацию в отчетных документах.

Изложенные обстоятельства установлены в результате рассмотрения уголовного дела, в результате чего установлены нарушения прав акционеров и причинение убытков Обществу; до этого времени, сделки носили скрытый характер и были не очевидны.

С 28.06.2010 вместо ФИО7 обязанности генерального директора Общества возложены на ФИО2, который продолжает быть генеральным директором Общества по настоящее время.

В ходе предварительного следствия также установлено, что после передачи недвижимого имущества в собственность ООО «ТРИ» начался поиск  покупателей, в результате чего ООО «ТРИ» и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ЮИТ Санкт-Петербург» 19.04.2011 заключили договор купли-продажи 8 объектов недвижимости, а именно земельного участка и зданий лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, то есть имущества Общества, внесенного в уставной капитал. Расчет покупателем производился поэтапно: 29.04.2011, 13.12.2011, 27.01.2012, 27.02.2012, 26.04.2012 платежными поручениями № 31-2, № 8341, № 378,         № 951, № 2266 на расчетный счет перечислено 90 000 000 руб., 10 224 161 руб. 20 коп., 70 195 260 руб. 80 коп., 9 604 938 руб., 115 977 900 руб. соответственно, всего 296 002 260 руб.

ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО5 (покупатель), являющаяся супругой ФИО4 и с 2016 года членом совета директоров Общества, 19.08.2011 заключили предварительный договор № 960/0207/КП купли-продажи на приобретение в собственность последней трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Барочная 

<

...>, с обязательством уплаты по договору 14 359 373 руб. С расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет продавца 27.08.2011 и 24.08.2011 перечислена названная сумма с назначением платежа «Сумма обеспечения за ФИО5 по предварительному договору купли-продажи 960/0207/КП от 19.08.2011. 14359373-00, НДС не облагается».

ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО5 08.09.2011 подписали договор № 981/0202 купли-продажи квартиры и акт приема-передачи. Актом зачета от 08.09.2011 прекращены обязательства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» по возврату денежных средств, переданных в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от 19.08.2011, и обязательства ФИО5 по оплате цены договора купли-продажи. В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанный объект.

 ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО5 (продавец) 30.06.2011 заключили предварительный договор № 831/0207-П/КП купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1-Н (машиноместо), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Барочная 

<

...>, с обязательством уплаты по договору 598 500 руб. до 27.08.2011. С расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» 24.08.2011 перечислена названная сумма с назначением платежа «Сумма обеспечения за ФИО5 по предварительному договору купли-продажи 831/0207-П/КП от 30.06.2011. Сумма 598500-00, в том числе НДС 91296,61».

ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО5 (продавец) 30.11.2013 подписали договор № 1215/0207-П купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и акт приема-передачи. В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 11.01.2014  зарегистрировано право собственности ФИО5 на названный объект.

Таким образом, за счет денежных средств ООО «ТРИ», полученных от продаж имущества Общества, внесенного в уставной капитал, приобретены в совместную собственность ФИО4 и его супруги ФИО5 жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 12, являющихся членами совета директоров Общества, в результате указанных действий Обществу причинено 15 556 373 руб. ущерба.

Кроме того, ФИО9 ссылается на то, что ФИО4, будучи председателем совета директоров Общества, представляя Общество 15.08.2011 на общем собрании участников ООО «Три», оформленном протоколом № 2/0811, не в интересах Общества согласовал заключение между ООО «Три» и аффилированным лицом – ФИО23 договора займа на сумму 3 000 000 руб.

Генеральный директор Общества ФИО2, представляя Общество 19.08.2011 и 22.08.2011 на общих собраниях участников ООО «Три», оформленных протоколами № 03/0811 и № 04/0811, не в интересах Общества, имея преимущество по количеству голосов, согласовал заключение между ООО «Три» и аффилированным лицом – ФИО5 договора займа на сумму 22 000 000 и 20 000 000 руб., соответственно.

Указанные денежные средства на общую сумму 45 000 000 руб. выведены из оборота дочернего предприятия, в результате чего Обществу причинен ущерб.

Также ФИО9 указывает на то, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в рамках дела № 1-53/2019, установлено, что с целью реализации хищения денежных средств, находящихся на счете ООО «ТРИ», и последующего распоряжения ими, ФИО4 через аффилированное лицо – директора ООО «ТРИ» ФИО15, члена совета директоров Общества с 2015 по 2016 годы, совершил следующие действия:

– с 10.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет супруги ФИО4  ФИО5 перечислено 28 500 000 руб. по мнимым договорам займа от 19.08.2011 и от 08.06.2012;

– с 25.11.2011 по 29.06.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ» на расчетный счет ООО «Конкорд» перечислено 10 400 000 руб. по мнимым договорам займа от 12.12.2011 и аренды помещений от 01.08.2011 № 3/А;

– с 17.04.2012 по 05.05.2012 с расчетного счета ООО «ТРИ», открытого в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» на расчетный счет указанного филиала банка перечислено 150 000 000 руб. в качестве оплаты за векселя банка, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению и обратил в свою пользу.

В результате указанных действий Обществу причинен ущерб на общую сумму 188 900 000 руб., что подтверждается приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в рамках дела № 1-53/2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела выяснено, что членом совета директоров ФИО4 потрачено 12 000 000 руб. на личные нужды последнего путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская 

<

...>.

Также, как следует из годового отчета Общества за 2019 год, опубликованного 26.06.2020, решением совета директоров от 10.06.2019 в составе 5 человек, проголосовавшим за принятие указанного решения единогласно, под председательством ФИО11 (матери ФИО4) принято решение об обоснованности и законности регистрации ООО «ТРИ» и ООО «Красуцкого 4», обоснованности и законности продажи имущества в ООО «Три», об оставлении иска Общества по уголовному делу без рассмотрения, оформленное протоколом б/н заседания совета директоров.

После вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019, принятого в рамках дела № 1-53/2019, генеральный директор Общества ФИО2 не обратился в суд для получения и предъявления к исполнению судебного решения, а совет директоров Общества в составе ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО11 своим решением от 22.06.2021 принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров с вопросом повестки дня «Об освобождении ФИО4 об обязанности по возмещению ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу № 1-53/2019».

По мнению ФИО9, силу статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из письма Центробанка России от 24.09.2021 № С59-5-ФПСЩ/704617 «О направлении дополнительной информации в связи с рассмотрением обращения» совет директоров от 22.06.2021 в нарушение пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ изменил формулировку требования акционера Общества ФИО11 «о даче согласия на заключение Обществом сделки с членом Совета директоров», включив иной вопрос в повестку внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021: «Об освобождении ФИО4 от обязанности по возмещению ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу № 1-53/2019».

При этом в голосовании приняли участие члены совета директоров, являющиеся аффилированными лицами и подконтрольными ФИО4, в отсутствие кворума.

ФИО9, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в с настоящим иском арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, применив нормы права действующего законодательства, суды с учетом толкования норм права, приведенного в Постановлении № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно посчитали, что ФИО9 не подтвердил наличие правовых оснований для возложения на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в заявленном размере, как и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности их действий.

Суды отметили, что основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО20 и ФИО19 отсутствовали, поскольку отказ от иска к данным лицам не заявлен. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что основания для удовлетворения требования о прекращении производства по требованиям к ФИО20 и ФИО19 отсутствуют, поскольку ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа явно выраженный отказ от требований в указанной части ФИО9 не заявлен.

Суды правильно применили статьи 9, 65, 70 АПК РФ и обоснованно сослались на то, что представленные ФИО9 доказательства не подтверждают причинение названными лицами Обществу убытков.

При таком положении в отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу названными лицами в обход закона с противоправной целью причинены убытки, суды, не установив совокупности предусмотренных статьей 53.1 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед Обществом, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление ответчиков о пропуске  ФИО9 срока исковой давности, правомерно приняли во внимание, что территориальному управлению министерства экономического развития Российской Федерации федеральному агентству по управлению государственным имуществом, правопреемником которого является ФИО9, было известно о выводе спорного имущества уже в 2014 году, отметив при этом, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, а течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с подробным приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора либо  являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48011/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина