АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13062/2017

город Калуга

27» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                21.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО4

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Окжел"

индивидуальный предприниматель ФИО5

Администрация муниципального образования города Тулы 

индивидуальный предприниматель ФИО6

общество с ограниченной ответственностью "Коллаж-плюс"

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Гарантированные финансы"

ФИО7, представитель по доверенности №29-01-28/20498 от 11.12.2017, сроком до 31.12.2018;

ФИО8, представитель по доверенности №71ТО1397055 от 22.12.2017, сроком на 3 года;

ФИО9, директор общества;

ФИО10, представитель по доверенности от 20.08.2018, сроком на 3 года;

ФИО11, представитель по доверенности №2 от 16.08.2018, сроком на 3 года;

ФИО12, представитель по доверенности №59 от 28.12.2017, сроком до 31.12.2018;

не явилась, извещена надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А68-13062/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2001 № 3148, о признании объекта: торговый комплекс с навесами для ожидания транспорта, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050101:13, площадью 8 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, общество с ограниченной ответственностью «Окжел», общество с ограниченной ответственностью «Коллаж-Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП  ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица Администрации МО города Тулы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица ООО "Окжел" , представитель третьего лица ИП ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле,  в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Тулы от 20.08.2001 № 1075, ИП ФИО13 в аренду на 20 лет предоставлен земельный участок и возложена обязанность произвести строительство объекта в установленные сроки и получить разрешительную документацию по строительству объекта. Согласно, протокола Главного управления архитектуры и градостроительства от 16.05.2001 подрядной организацией было назначено ООО «СлавянЕ».

Между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ИП ФИО4 16.11.2001 заключен договор     № 3148 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатора земельный участок, площадью 8,0 кв.м., кадастровый номер 71:30:050101:13, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, местоположение установлено относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, 5-а.

В соответствии с п. 2.1 договора земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта. Согласно п.3.1 договора он заключен сроком на 20 лет. Объект - временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>, приемочной комиссией принят в эксплуатацию 23.03.2004.

Постановлением администрации Центрального района Управы г. Тулы от 22.04.2004 № 653 был утвержден акт приемочной комиссии, где заявителями являются ООО «Окжел» и ИП «ФИО4» по приемке в эксплуатацию временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно решению приемочной комиссии временный комплекс был принят в эксплуатацию.

Управление экономического развития администрации города Тулы 13.06.2017 направило в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области письмо № УЭР-1099, которым уведомило последнего о том, что на земельных участках по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 5, предоставленных для размещения временных конструкций имеются признаки капитальности данных объектов, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос расторжения договоров аренды земельных участков.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» 07.09.2017 заключило договор на выполнение работ по проведению экспертизы на предмет наличия, либо отсутствия признаков капитального строительства при проектировании, строительства и эксплуатации объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:050101:62, 71:30:050101:5, 71:30:050101:6, 71:30:050101:7, 71:30:050101:10, 71:30:050101:11, 71:30:050101:12, 71:30:050101:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчета ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» по результатам экспертизы объект, расположенный по адресу: 

<

...> является капитальным строением, обладающим признаками объекта недвижимости; строение имеет самостоятельное назначение; демонтаж с сохранением целостности конструктивных систем и элементов с последующим повторным использованием строения по назначению невозможен. Объект не соответствует разрешенному использованию земельных участков, на которых он расположен.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ИП ФИО4 претензию № 29-01-28/14955 от 18.09.2017 о расторжении договора аренды от 16.11.2011 № 3148 в связи с нарушением существенных условий договора (нарушение вида разрешенного использования земельного участка) и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050101:13.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО14 от 16.04.2018 № 379 установлено, что объект: торговый комплекс с навесами для ожидания транспорта, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:050101:62, 71:30:050101:5, 71:30:050101:6, 71:30:050101:7, 71:30:050101:10, 71:30:050101:11, 71:30:050101:12, 71:30:050101:13, местоположение установлено относительно ориентира торговый комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область,                  г. Тула, Центральный район, ул. Советская, 5-а является капитальным и не может быть перемещен в другое место без соразмерного ущерба его назначению.

Исходя из положений  статьей 64, 71, 82, 87 АПК РФ суды обоснованно указали, что  представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2018 № 379 содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным вопросам являются однозначными, полными, четкими и исчерпывающими, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отклонили возражения ИП ФИО4 относительно недостоверности экспертного заключения от 16.04.2018 № 379, равно как и ходатайство о назначении повторной  экспертизы по делу.

Из совокупного анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

При этом, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и  статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 -ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертного заключения, учитывая, что ответчиком разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, то суды правомерно  квалифицировали возведенную постройку как самовольную.

Как следует из п. 6.1.1 договора аренды от 16.11.2001 № 3148 арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за пять суток) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях использования арендатором участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным в п. 2.1 договора.

Факт того, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050101:13, площадью 8 кв.м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования «для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта», поскольку расположенный на земельном участке объект является капитальным, т.е. земельный участок используется с нарушением условий договора аренды № 3148 от 16.11.2001 установлен материалами дела.

Таким образом, суды, установив, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика  в целях восстановления нарушенного права истца  освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером 71:30:050101:13 и передать его по акту приема-передачи Министерству в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был  предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку   и правомерно отклонен. 

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А68-13062/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3