АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-4501/2018

город Мурманск

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня  2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батер» (183038, улица Пушкинская, дом 5, офис 25, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (183012, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск)

заинтересованное лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (183038, улица Володарского, дом 4, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Россельхохбанк»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 25104/18/51001-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 – ордер № 9232 от 05.06.2018, адвокатское удостоверение;

ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО4 – служебное удостоверение; ФИО5 – по доверенности от 25.09.1017;

от заинтересованного лица – ФИО6 – по доверенности от 21.03.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ( далее – ответчик)  ФИО4 от 04.04.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в АО «Россельхозбанк»), вынесенное в рамках исполнительного производства № 25104/18/51001-ИП.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что 02.04.2018  судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждено  исполнительное производство № 25104/18/51001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС  № 012997726, выданного Арбитражным судом  Мурманской области 21.02.2018 по делу № А42-2634/2017. Пунктом 2 указанного постановления Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.04.2018, однако 04.04.2018, то есть, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно до истечения срока на добровольное исполнение Обществом требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810335250000134 в АО «Россельхозбанк». Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество полагает его незаконным, несоответствующим положениям статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушающим права и законные интересы последнего, кроме того, создает угрозу неисполнения обязательств перед контрагентами.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемого  постановления, отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого акта.

Третье лицо в ходе судебного заседания поддержало доводы ответчика, указало, что у заявителя имеются счета в иных организациях, постановление о наложении ареста на счет в АО «Россельхозбанке» не может нарушить финансово-хозяйственную деятельность Общество в указанном в заявлении объеме и привести к указанным неблагоприятным последствиям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 012997726, выданного 21.02.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А42-2634/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 25104/18/51001-ИП о взыскании в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» задолженности в сумме 3 655 790 руб. 80 коп.

04.04.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счете № 40702810335250000134 в АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктами 1, 2 статья 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 24.05.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда о приеме заявления нарочно.

Оспариваемое постановление вынесено 04.04.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что оспариваемое постановление направлено заявителю простым письмом без уведомления, в связи с чем, не представляется возможным определить дату получения оспариваемого акта, о пропуске срока на обжалование не заявила.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о пропуске Обществом срока на подачу настоящего заявления, в данном случае, в целях обеспечения заявителю доступа к правосудию, указанный срок суд считает соблюденным. Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона   № 229-ФЗ   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 81  Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест   денежных средств, находящихся на счетах заявителя,  может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении ареста на денежные средства  не являются мерами принудительного исполнения, которые могут быть применены только после истечения срока добровольной уплаты, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности в пределах фактической суммы долга. Соответственно, оспариваемые  постановления  судебного пристава-исполнителя не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесены для обеспечения сохранности имущества (денежных средств).

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой.

Судом также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано на применение обеспечительных мер, судом не принимается, поскольку пункт 7 постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что о возможном применении таких мер имеется предупреждение, однако наличие или отсутствие такового предупреждения не может нарушать прав заявителя. Принятие оспариваемого постановления не привело к каким-либо негативным последствиям и доказательств иного суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, счет в АО «Россельхозбанк» не является для Общества единственным, в связи с чем, доводы заявителя о  невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами несостоятельны и документально не подтверждены, арест на денежные средства наложен в пределах суммы долга, подлежащей взысканию по исполнительному документу, при этом доказательств того, что должником предпринимались или предпринимаются меры к добровольному погашению долга и исполнению требований исполнительного документа, как того требует статья 16 АПК РФ, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018 о  наложении ареста на денежные средства  должника в  АО «Россельхозбанк» направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ  и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина