Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47035/2018

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ"

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 08.06.2017 с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" № 001-055-008970/16) в размере 197 260 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании. страхового возмещения в размере 197 260 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 918 руб.

Определением суда от 20.06.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ ВОЛГА САЙБЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 принадлежащего ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ", был поврежден автомобиль марки ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис»), что подтверждается страховым полисом №001-055-008970/16 от 08.06.2017.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт и перевозку поврежденного автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со страховыми актами от 21.09.2017 №У-001-090097/17/1, от 28.06.2017 №У-001-090097/17/2, в размере 197 260 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2017 № 10930, от 29.09.2017 № 16541.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица при управлении автомобилем ГАЗ ВОЛГА САЙБЕР, регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП не была застрахована.

В указанной связи истец направил ответчику требование исх. № У-001-090097/17 от 11.10.2017 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 197 260 руб. 06 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 стати 1079 Кодекса).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована по риску добровольного комплексного страхования гражданской ответственности в ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", указанной страховой компанией оплачена стоимость ущерба, выраженная в возмещении затрат на выполнение работ по восстановлению автомобиля в полном объеме, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, вина которого, в происшествии установлена.

Так как в данном случае ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

Поскольку требования по настоящему иску заявлены к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение убытков, на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку вина водителя автомобиля марки ГАЗ ВОЛГА САЙБЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ущерб возмещен потерпевшему истцом, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 197 260 руб. 06 коп.

Оснований для снижения суммы страховой выплаты судом не установлено, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы отзыва подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 197 260 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 918 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М.А. Миронова