ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1699/2022

13 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 октября  2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Район» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2025;  ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2025;

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2025               № 1/2-16379;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2024 года по делу                 № А84-1699/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Район» (проспект Победы, 44, оф.10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (ул. Адм. Октябрьского, 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (ул. Руднева, 30, оф. 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Район» (далее - ООО «Район», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», Водоканал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                  № А84-1699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 суд привлек Правительство Севастополя в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2024 года по делу № А84-1699/2022 исковые требования Общества к Правительству Севастополя оставлены без удовлетворения, исковые требования Общества к Водоканалу удовлетворены: взыскано с Водоканала неосновательное обогащение в размере 59628,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3156,26 рублей, проценты в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2511,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба Водоканала принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Апелляционная жалоба Водоканала мотивирована тем, что ГУПС «Водоканал» в период с 2018 года по 2021 год не являлся ни собственником, ни балансодержателем, ни пользователем спорного электрооборудования, потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Водоканала доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Район» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (корпус 3 и 4).

Заглубленная канализационная насосная станция (далее - КНС), обслуживающая данные МКД, расположена за границей земельного участка МКД по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3, 4, обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов, подключена в вводно-распределительном устройстве электроснабжения (далее - ВРУ) жилого дома пр-кт Победы, 21А, корп. 3 ,4, после общедомового прибора учета электроснабжения, ОДПУ электроэнергии допущен к эксплуатации и является расчетным.

КНС оборудована двумя насосами, мощностью 1,45 кВт каждый, расходы на электроснабжение КНС, по мнению истца, необоснованно возложены на собственников вышеуказанных МКД.

Линия электропитания КНС, идет от насосов в ВРУ надлежащим образом введенным в эксплуатацию дома, оборудована прибором учета, находящимся в исправном состоянии. Сама КНС прибором учета не оборудована.

Таким образом, КНС обеспечивает перекачку стоков от домов пр-кт Победы, 21А, корпуса 1,2,3,4 в городской магистральный коллектор, за потребление электроэнергии указанной КНС ООО «Район» платит поставщику электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из средств, направляемых на содержание многоквартирных домов.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ Корпусы 1 и 2 находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии».

ООО «Район» письмом исх. №25/03/21-01 от 25.03.2021 уведомило ГУПС «Водоканал» о необходимости организации учета потребления электроэнергии КНС.

Письмом от 23.05.2021 ГУПС «Водоканал» сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Согласно акту от 16.09.2021, показания прибора учета КНС на момент составления  акта составили 008733 кВт. Стоимость потребленной электроэнергии составила 59628,99 рублей.

22.09.2021 ООО «Район» направило в адрес ГУПС «Водоканал» претензию с требованием об оплате денежных средств.

Истец также полагает, что органом, полномочным выступать от имени публично-правового образования города федерального значения Севастополя по отношению к бесхозяйной сети наружного водоотведения и КНС, включая 2 (два) насоса марки Wilo-Drain MTS 40/24 (З 400В) мощностью 1,45 кВт каждый, назначением водоотведение от многоквартирных жилых ломов по адресу: проспект Победы, 21 А, корпус 1, 2, 3, 4, город Севастополь, является Правительство Севастополя, в связи с чем, Правительство Севастополя привлечено в качестве соответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2024 года исковые требования Общества к Правительству Севастополя оставлены без удовлетворения, исковые требования Общества к Водоканалу удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации ГУПС «Водоканал», то есть на сетях, по которым оно осуществляло водоснабжение и водоотведение для потребителей своих услуг, которые оплачивают ему услуги по соответствующим тарифам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4924/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11661 от 04.07.2017, заключенному ГУП города Севастополя «Водоканал» и ООО «Район» путем изложения условий в таблице «Реестр» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1) по объектам: многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> корп.4; пр. Победы, 44И; пр. Победы, 44Ж, в следующей редакции:

в столбце №3 пункты 1-5: «Внешней (балансовой) границей сетей водоснабжения и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома»,

в столбце №4: заголовок столбца «по канализованию» заменить на: «по водоотведению»,

пункты 1-5: «Внешней (балансовой) границей сетей водоотведения и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома».

На основании пунктов 2, 5-7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, внешняя граница инженерных сетей для многоквартирного дома определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, сети водоснабжения и водоотведения, которые находятся за пределами внешних границ стен спорных многоквартирных домов, являются наружными и к общему имуществу собственников помещений в доме не относятся.

Из материалов дела следует, что заглубленная канализационная насосная станция расположена за границей земельного участка многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3, 4, обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов, подключена в вводно-распределительном устройстве электроснабжения жилого дома по адресу: пр-кт Победы, 21А, корп.3, 4, после общедомового прибора учета электроснабжения.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 Правил №491 водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу спорной КНС, находящейся  за пределами внешних границ МКД на каком-либо вещном праве или ином законном основании, решение собственников также отсутствует, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию канализационных сетей на истца.

Истец считает, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных КНС к общему имуществу многоквартирных жилых домов, на ООО «Район» не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией.

При этом указанное оборудование обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов, подключено к электрической сети через вводно-распределительное устройство МКД, находящегося в управлении Общества, после общедомового прибора учета электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования Общества к Водоканалу, суд первой инстанции исходил из того, что централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации Водоканала, потому на лицо, использующее такое оборудование для оказания услуг по водоотведению, возложена обязанность по несению фактических расходов, связанных с его эксплуатацией.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе Технические условия для подключения (т.4 л.д.18-20), рабочий проект на строительство МКД по адресу Пр. Победы, 21-А (т.4, л.д. 28-40), свидетельствуют о строительстве КНС с целью улучшения перекачки сточных вод от данного  МКД в централизованную систему без особой необходимости. Данное решение принято застройщиком  самостоятельно, требования по строительству КНС Техническими условиями не предусмотрены. Согласование ГУПС «Водоканал» документации, содержащей данную КНС, не является доказательством необходимости строительства такой КНС. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи КНС в пользование ГУПС «Водоканал».

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений ГУПС «Водоканал» следует, что Водоканалом, как специализированной организацией, осуществляется обслуживание спорного оборудования, однако, после завершения вместе со строительством МКД строительства КНС, в эксплуатацию, пользование ГУПС «Водоканал» данный объект не передавался.

Сеть наружного водоотведения в районе дома № 21а (корпуса 1-4) по проспекту Победы  г. Севастополя и КНС по адресу проспект Победы, 21А назначением водоотведение от многоквартирных жилых ломов по адресу: проспект Победы, 21 А, корпус 1, 2, 3, 4 город Севастополь, признаны бесхозяйным имуществом и признаны собственностью города Севастополя в соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.02.2024 по делу № 2-677/2024 по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании бесхозяйным имуществом, признании права собственности, вступившим в законную силу 29.03.2024.

Распоряжением от 14.07.2025 № 8267-РДН объекты недвижимости сеть водоотведения многоквартирных жилых домов проспекта Победы, 21 А, корпус, 1,2,3,4 и КНС по адресу: проспект Победы, 21А, г. Севастополь закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Водоканал».

Таким образом, вышеуказанные объекты переданы ГУПС «Водоканал» лишь в 2025 году.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении в расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Затраты на оплату энергопотребления спорной КНС до 14.07.2025 в расходы Водоканала включены быть не могли ввиду отсутствия правовых оснований.

В спорный период – 2018-2021 годы, предусмотренные действующим законодательствам основания для использования КНС у ГУПС «Водоканал» отсутствовали, факт передачи КНС в пользование ГУПС «Водоканал» в 2018 году не подтверждается материалами дела, доказательства осуществления ГУПС «Водоканал» эксплуатации спорной КНС отсутствуют, объект признан бесхозяйным только решением от 22.02.2024, вступившим в законную силу 29.03.2024, передан ответчику на праве хозяйственного ведения 14.07.2025. Изложенное свидетельствует, что ответчиком эксплуатация объекта не осуществлялась, основания для возложения на него расходов, связанных с эксплуатацией КНС, отсутствуют.

Таким образом, у ГУПС «Водоканал» отсутствует неосновательное обогащение в виде оплаты электрической энергии, затраченной на используемое в КНС оборудование.

Поскольку право собственности города Севастополя в Лице Департамента по имущественным и земельным отношениям на спорную КНС признано решением суда от 22.02.2024, вступившим в законную силу 29.03.2024, основания для вывода об обязанности данного ответчика по несению расходов на обслуживание сетей водоотведения и КНС по адресу пр-т Победы, 21А в период с 2018 год по 2021 год отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку они являются производными от основного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

Довод истца о причинении ему убытков не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности ответчику и эксплуатации им сети наружного водоотведения и  КНС в спорный период материалами дела не подтверждается.

Доказательства противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков у истца отсутствуют, суду не представлены.

Довод Водоканала о том, что судом первой инстанции не применен строк исковой давности в один год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании стороной норм права.

Возражения истца о том, что Правительством Севастополя нарушен порядок постановки на учет бесхозяйного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на необходимость установление которых указал Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 27.07.2023, в результате чего судебный акт подлежит отмене в части, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (Водоканала).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя от 02 июля 2024 года по делу № А84-1699/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал». Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                               А.В. Зарубин

                                                                                                                   О.И. Мунтян