ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170239/22-94-1277

город Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: ФИО1 (дов. № Д-87/2022 от 23.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (дов. от 21.01.2023 г.);

рассмотрев 17 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г.,

по делу № А40-170239/22-94-1277

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-219945/20-174-300 общество с ограниченной ответственностью «Рутек» (далее – ООО «Рутек», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (далее – ФИО4), поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 08 июля 2022 г. № 1014467/22-ОП), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) определением от 13 июля 2022 г. № 4627722 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Москве установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 8, 10, 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Рутек».

Так, в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим установлен срок для предоставления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, проведенного 26 ноября 2021 г., посредством электронной торговой площадки ООО «МЭТС», на сайте в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, менее двадцати пяти рабочих дней.

Согласно объявлению от 16 октября 2021 г. № 35010066388, опубликованному в газете «Коммерсантъ», и сообщению от 14 октября 2021 г. № 7504013, включенному арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), заявки на участие в торгах принимаются с 18 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г., что составляет 23 рабочих дня для представления заявок на участие в торгах по реализации имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий использовал при проведении торгов по продаже имущества должника для задатков счет электронной торговой площадки.

В договорах задатка (сообщения ЕФРСБ от 14 октября 2021 г. № 7504013 и от 27 ноября 2021 г. № 7763906) для получения задатков от участников торгов указан счет оператора электронной торговой площадки -ООО «МЭТС».

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не указаны во включенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника от 14 октября 2021 г. № 7504013, от 24 ноября 2021 г. № 7730402, от 29 ноября 2021 г. № 7763906, от 27 января 2022 г. № 8024143 номер телефона организатора торгов.

В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим произведен возврат задатка участнику торгов ФИО4 с нарушением установленного срока.

Согласно копии платежного поручения от 23 ноября 2021 г. № 154 ФИО4 направлена заявка, в том числе задаток в размере 955 000 руб. для участия в торгах проводимого 26 ноября 2021 г. по лотам № 5, № 8, № 9.

В соответствии с протоколами от 26 ноября 2021 г. № 74835-ОАОФ/5, № 74835-ОАОФ/8, № 74835-ОАОФ/9 о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Рутек» победителями торгов признаны ФИО5 (по лоту № 5), ФИО6 (по лоту № 8) и по лоту № 9 торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, арбитражный управляющий с учетом производственного календаря на 2021 год обязана была вернуть ФИО4 сумму внесенного задатка в размере 955 000 руб. не позднее 03 декабря 2021 г., в то время как задаток участника торгов переведен на расчетный счет ФИО4 арбитражным управляющим лишь 14 декабря 2021 г. (выписка по лицевому счету от 14 декабря 2021 г.).

На основании полученных данных 02 августа 2022 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 3047722.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неизвещение арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. отменено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Судом дана подробная оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника в части несоблюдения требований положений пунктов 8, 10, 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенные правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суд апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 г. по делу № А40-170239/22-94-1277 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова