АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298125/2022

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные торговые центры регионов»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-298125/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сорел  инвест»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорел инвест» (далее –  

истец, ООО «Сорел инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые  

центры регионов» (далее – ответчик, ООО «ОТЦР») о взыскании задолженности  за оказанные услуги в октябре 2022 года в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  06.11.2022 по 27.12.2022 в размере 947 руб. 89 коп., с последующим  начислением процентов с 28.12.2022 по день принятия судом решения по  данному исковому заявлению, а также почтовых расходов в размере 80 руб. 40  коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что расчет задолженности со ссылками на первичные документы  не представлен; у истца не имеется оснований требовать компенсации  заработной платы своих сотрудников, амортизации общего имущества; суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, проси отменить решение и  постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен  договор об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от  29.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО «Сорел  инвест») обязуется осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей  общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений,  инженерных систем, находящихся в общем пользовании сторон, расположенных  в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.  ЦОВБ, д. 20.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО  «ОТЦР», осуществляющее полномочия собственника нежилых помещений по  адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, и являющееся  фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг за октябрь 2022 года в размере 88 713  руб. 23 коп., начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно  площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и  стоимости услуг.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 6468, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей  210, 249, 307, 309, 310, 395, 432, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты  ответчиком, учитывая установленную законом обязанность собственника  недвижимого имущества нести бремя его содержания, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет задолженности со ссылками  на первичные документы не представлен; у истца нет оснований требовать  компенсации заработной платы своих сотрудников, амортизации общего  имущества, были предметом исследования судов и получили надлежащую  оценку.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, судами признан обоснованным представленный  истцом расчет задолженности, учтено, что взаимодействием с органами и  организациями по вопросам обеспечения деятельности торгового центра  

занимается истец с помощью своего персонала и персонала подрядных  организаций, истец осуществляет управление и содержание общего имущества  здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения;  предъявленные расходы подтверждены материалами дела, расчет соответствует  достигнутым сторонами договоренностям, оснований для переоценки выводов  судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких  полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, подлежат отклонению.  

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое  заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства;  ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе  возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного  производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  

иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-298125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова