СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7885/2018-АК

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А60-21740/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от ответчика, Администрации Тавдинского городского округа – Филимонова  Г.К., доверенность от 23.05.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника, Кудашева Сергея Михайловича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года  

об отказе в привлечении солидарно Администрации Тавдинского городского  округа, Сидоровой Натальи Александровны и Коростелева Алексея  Дмитриевича к субсидиарной ответственности в размере 13 658 368,41 руб.,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-21740/2016 

о признании МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» (ИНН  6676003195, ОГРН 116676000767) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 МУП  ТГО «Тавдинские энергетические системы» (далее – должник, МУП ТГО  

«ТЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Кудашев С.М.  

В рамках дело о банкротстве МУП ТГО «ТЭС» конкурсный управляющий  должника Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его бывших руководителей – Сидорову Наталью  Александровну (далее – Сидорова Н.А.) и Коростелева Алексея Дмитриевича  (далее – Коростелев А.Д.), а также учредителя должника Администрацию  Тавдинского городского округа (далее – Администрация) в размере  13 658 368,41 руб.  

Требования к ответчикам предъявлены на основании п. 2 ст. 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  (резолютивная часть от 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять новый лоб удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на доказанность оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с  неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что  согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности на  31.12.2015 имущества, достаточного для погашения задолженности перед  налоговым органом, у должника не имелось; общая сумма долга перед  уполномоченным органом и кредиторами составляла 39 640 000 руб., а активы  должника представляли собой запасы и дебиторскую задолженность на сумму  31 819 000 руб. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности  должника, бывшие его руководители в лице Сидоровой Н.А. и Коростелева  А.Д. не обращались в суд с заявлением о банкротстве МУП ТГО «ТЭС»,  следствием чего явилось доначисление сумм недоимки, пени и штрафов. При  этом обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у  Сидоровой Н.А. 23.01.2016 и исполнена не была. В связи с прекращением  полномочий директора Сидоровой Н.А. 23.03.2016 и назначением директором  Кростелева А.Д. обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением  перешла к нему, однако в установленные сроки она тоже исполнена не была.  Администрация же, как контролирующий орган, должна была знать о  неудовлетворительной структуре баланса должника в связи с превышением  обязательств последнего над стоимостью его имуществом, в связи с чем, в силу  п.2 ст. 9 Закона при получении данных бухгалтерской отчетности МУП ТГО  «ТЭС» обязана была направить заявление о признании должника банкротом в  

кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств, т.е. до 01.02.2016, однако данную обязанность  не исполнила.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили  письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, от Сидоровой Н.А. и Коростелева А.Д. поступили ходатайства о  рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий  должника указал на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по  делу № А60-21740/2016 в реестр требований кредиторов включено требование  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской  области в размере 5 169 080,63 руб., в том числе 4 776 853,80 руб. - сумма  основного долга, 392 226,83 руб. - пени из них: 2 149 174,80 руб. основного  долга в состав второй очереди, 2 627 679 руб. основного долга, 392 226,83 руб.  пени, из которых:  

страховые взносы в ПФР за апрель 2016 года в размере 1 293 721,80руб. -  недоимка, 54 487,26 руб. - пени, в том числе:  

- на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 010 170,02 руб. -  недоимка, 42 545,00руб. – пени;  

- в ФФОМС в размере 234 175,78 руб. - недоимка, 9 862,70 руб. - пени; 

- по дополнительному тарифу в размере 49 376,00 руб. - недоимка, 2 079,56  руб. - пени.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по  делу № А60-21740/2016 в реестр требований кредиторов включено требование  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской  области в размере 12 875 014 руб. 93 коп. - долг, 522 837 руб. 40 коп. - пени, 36  743 руб. 15 коп. - штраф, из которых:  

страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии,  ФФОМС, ТФОМС в размере 10 919 085,64 руб. - недоимка, 400 040,91 руб. -  пени;  

страховые взносы по обязательному социальному страхованию от  

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  размере 56 037,28руб. -недоимка, 2 055,64 руб. - пени;  

страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случаи  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 408 788,92  руб. - недоимка, 18 928,52 руб. - пени;  

налог на доходы физических лиц с доходов КБК18210102010010000110 в  размере 445 640,00 руб. - недоимка, 59 582,44 руб. - пени.  

Как установлено в определении от 12.07.2016 по делу № А60-21740/2016,  сумма задолженности но оплате труда работников должника и выплате им  выходных пособий за март 2016 года по состоянию на 30.04.2016 составляет 4  317 645,79 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 7 805  667,77 руб.  

Всего задолженность по обязательным платежам к моменту возбуждения  дела о банкротстве составила: 12 310 159,35 руб. (включенных определением  АС СО от 06.09.2016) + 1 348 209,06 руб. (включенных определением АС СО от  29.04.2017) = 13 658 368,41 руб.  

Бывшими руководителям должника было известно о наличии  задолженности по уплате обязательных платежей в ПФР, ФФОМС и по НДФЛ.  Ими неоднократно получались требования об уплате налога и об уплате  недоимки по страховым взносам.  

В частности, в адрес должника было направлено требование   № 075s01150131676 от 23.12.2015, полученное должником 23.12.2015. В данном  требовании указана недоимка в размере 2 375 279,39 руб. по страховым взносам  на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, ФФОМС, ТФОМС,  образовавшаяся за 9 месяцев 2015 г. На момент открытия конкурсного  производства данная задолженность так и не была погашена должником.  

Из этого можно установить, что обязанность подать заявление о признании  Должника банкротом в связи с непогашенной в течение более чем трех месяцев  по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством, возникла у Сидоровой Н.А.  23.01.2016 и исполнена ею не была.  

В связи с прекращением полномочий директора Сидоровой Н.А. 23.03.2016  и назначением директором Коростелева А.Д., обязанность обратиться в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника  по перечисленным выше основаниям перешла к нему. Данная обязанность  также не был исполнена Коростелевым А.Д.  

Администрация же, как контролирующий орган, должна была знать о  неудовлетворительной структуре баланса должника, в связи с превышением  обязательств последнего над его имуществом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 9  Закона при получении данных бухгалтерской отчетности МУП ТГО «ТЭС»  обязана была направить заявление о признании должника банкротом в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  

соответствующих обстоятельств, т.е. до 01.02.2016, однако данную обязанность  не исполнила.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  позволяющих возложить на указанных конкурсным управляющим лиц  ответственность в виде привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих  в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения в силу следующего.  

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в  частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение  требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой  пункта 1 статьи 9 Закона).  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на  основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).  

Такого основания для возникновения обязанности по подаче заявления, как  несоответствие нормативным коэффициентам, характеризующим  платежеспособность п. 1 ст. 9 Закона не содержит.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по  обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока,  предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать  четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в  

Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9  названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым  привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.  2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока,  предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда РФ от 06.07.2016.  

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличия одного из  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых  принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по  общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным  с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Сами по себе устранимые, в том числе своевременными эффективными  действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с  заявлением о банкротстве.  

Как верно отмечено судом, функции и полномочия учредителя в  отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют  уполномоченные органы местного самоуправления.  

В силу ст. 13 Федерального закона «О государственных и унитарных  предприятиях» собственник вправе, по своему усмотрению сформировать  уставный фонд унитарного предприятия в денежной форме либо  имущественной.  

В данном случае уставный фонд должника был сформирован в денежной  сумме - 1 115 820 рублей, что значительно выше минимального размера,  установленного законом, путем зачисления денег из местного бюджета на счет  предприятия. Данная сумма позволила предприятию без затруднений начать  производственную деятельность, предусмотренную Уставом.  

Также учредитель определяет порядок составления, утверждения и  установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной  деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает  показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их  выполнение, а также принимает решение о ликвидации унитарного  предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает  ликвидационную комиссию.  

Действия Администрации ограничены ст. 20 Федерального закона № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».  

Как установил суд и ответчиком не оспорено, в данном случае  Администрация, как учредитель предприятия, утвердила план финансово- хозяйственной деятельности предприятия, представленный руководителем  Сидоровой Н.А. на период 2016 года. В нем были предусмотрены мероприятия  по развитию предприятия, которые предусматривали снижение энергоемкости  тепловых сетей, уменьшение себестоимости отпуска теплоэнергии, что  позволило снизить себестоимость затрат и уменьшить отрицательный  финансовый результат предприятия.  

Кроме того, Администрацией принимались меры по выполнению  утвержденного плана путем оказания финансовой поддержки (выделения  субсидий) предприятию (представлены суду в приложениях к первоначальному  отзыву). Администрацией выполнялись меры по взысканию дебиторской  задолженности.  

МУП ТОГО «ТЭС», директором которого являлась с 23.03.2015 по  09.03.2016 являлась Сидорова Н.А.., было создано и осуществляло  деятельность по оказании в пределах территории жилищно-коммунальных  услуг, а именно тепло-водоснабжения и водоотведения населения и  организаций, расположенных на территории округа.  

В период пребывания в должности директора Сидоровой Н.А. по итогам  бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 активы  предприятия составляли 14 019 тысяч руб., кредиторская задолженность - 14  319 тысяч руб.  

Как поясняла Сидорова Н.А., надеясь на финансовую поддержку  учредителя решение об обращении в суд с заявлением о признании  предприятия банкротом было нецелесообразно, факт оказания финансовой  поддержки подтверждается самим собственником, который указывает на  высокую дотационность (68%) должника.  

Также, ссылаясь на высокую социальную значимость деятельности  додлжника, Сидорова Н.А. поясняла, что к приоритетными затратами должника  

относились устранения аварий и обеспечения работоспособности сетей- выезд  бригад (ГСМ, электроды и проч.) на место аварии и материалы для ремонта  (трубы, задвижки, отводы), и работы по восстановлению грунта после  устранения аварий.  

В целях стабилизации работы предприятия и выполнения особой  социально-значимой задачи-тепло-водоснабжения и водоотведения на всей  территории Тавдинского городского округа, недопущения срыва отопительного  сезона, уменьшения социальной напряженности работников предприятия,  Сидоровой Н.А. были предприняты все меры, в т.ч. и для выплаты заработной  платы работникам.  

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют констатировать, что  со стороны администрации и руководителем должника Сидоровой Н.А. были  приложены максимальные усилия для преодоления финансовых затруднений и  стабилизации работы социально-значимого предприятия.  

Материалами дела установлено, что Сидорова Н.А. фактически прекратила  полномочия руководителя должника 09.03.2016, соответствующая запись в  ЕГРЮЛ внесена 23.03.2016  

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № 462 от  09.03.2016 на должность директора МУП ТГО «ТЭС» с 10.03.2016 назначен  Коростелев А.Д.  

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.02.2011 г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех  месяцев после окончания отчетного периода, т.е. не позднее 31.03.2016 г.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на момент исполнения  Сидоровой Н.А. полномочий руководителя должника годовая бухгалтерская  отчетность должника за 2015 год, на которую ссылается заявитель, еще не была  утверждена для сдачи в уполномоченный орган.  

В этой связи позицию управляющего о том, что обязанность по подаче  заявления о банкротстве должника возникла у Сидоровой Н.А. 23.01.2016  нельзя признать обоснованной.  

Материалами дела также установлено, что 31.03.2016 директором  Коростелевым А.Д. для сдачи в уполномоченный орган утверждена  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год. По результатам  составления которой, определен размер кредиторской и дебиторской  задолженности МУП ТГО «ТЭС», образовавшейся в 2015 году.  

В апреле 2016 года были получены акты сверок расчетов с кредиторами и  дебиторами, в результате чего установлена кредиторская и дебиторская  задолженность предприятия за истекший период 2016 года.  

26.04.2016 в Администрацию направлено уведомление о намерении  обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании несостоятельным МУП ТГО «ТЭС».  

04.05.2016 в установленном порядке кредиторам должника направлены  уведомления о том, что МУП ТГО «ТЭС» намерено обратиться в Арбитражный  

суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом), в том числе копия заявления направлена Администрации.  

06.05.2016 уведомление о получении копии заявления с отметкой о  получении Администрацией получено МУП ТГО «ТЭС».  

06.05.2016 направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской  области о признании предприятия несостоятельным (банкротом).  

Учитывая, что месячный срок для подачи заявления о банкротстве  должника начался со дня утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности  за 2015 год (31.03.2016), а истечением данного срока являлась дата 30.04.2016,  которая приходилась на выходной день, а также принимая во внимание при  этом специфику статуса должника, предполагающего под собой согласований  действий руководителя с учредителем и собственником имущества должника,  апелляционный суд считает, что Коростелевым А.Д. не было допущено  пропуска срока для подачи заявления о признании должника банкротом.  

Что касается учредителя и собственника имущества должника -  Администрации, то при наличии на предприятии руководителя должника,  который в силу своего статуса должен контролировать, в том числе,  финансовое положение должника, у Администрации не имелось оснований для  подачи в суд заявления о банкротстве должника.  

Таким образом, как верно констатировал суд, имеются основания для  признания того, что Сидоровой Н.А., как руководителем должника  принимались все меры для восстановления платежеспособности должника и его  бесперебойной деятельности, Коростелевым А.Д. была своевременно  исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

 Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу  обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном  толковании норм действующего законодательства с учетом приведенных выше  норм права и установленных по делу обстоятельств.  

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь  отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  определения суда от 28.04.2018, с учетом приведенных в апелляционной  жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение  или неправильное применение норм материального или процессуального права  судом первой инстанции не допущены.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018  года по делу № А60-21740/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Т.С. Нилогова   В.А. Романов