АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-8125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а С.Д.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-8125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (634580, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить определенные действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – компания, ответчик) об обязании предоставления доступа к канализационным сетям, иным устройствам и сооружениям, расположенным по адресу: 

<

...>, с целью проведения обследования.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – предприятие, соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к компании удовлетворены. В удовлетворении иска к предприятию отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска к компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку право владения и пользования спорными объектами передано предприятию на основании договора доверительного управления от 01.09.2009 № 10/06 (далее – договор от 20.06.2009), в связи с чем решение суда для ответчика является неисполнимым; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы компании.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выражающих несогласие с результатом рассмотрения требований к компании, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью 849,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100044:482; земельный участок из земель населенный пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений общей площадью 154 254 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100044:4584, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество передано в доверительное управление предприятию на основании договора от 20.06.2009.

Письмом от 12.07.2021 общество уведомило компанию о необходимости обеспечения доступа к канализационным сетям, расположенным на территории компании, с указанием даты и времени проведения обследования сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту от 19.08.2021 доступ сотрудникам общества на территорию спорных объектов компанией не обеспечен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 34 – 36, 84, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Приняв во внимание установленные в рамках дела № А67-1146/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд исходил из правомерности требований истца об обеспечении доступа к спорным объектам, находящимся в собственности ответчика, для проведения обследования канализационных сетей, учтя, что компанией не принято необходимое содействие для исполнения требования истца о предоставлении доступа.

Отказывая в удовлетворении иска к предприятию, суд счел его лицом, в зоне ответственности которого не находится обеспечение доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства для проведения проверки.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор в обжалуемой части разрешен судами правильно.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные ограничения распространяются и на иного законного владельца имущества, в том числе арендатора.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 36 Правил № 644).

Согласно части 9 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном названными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящиеся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки водопроводных, канализационных четей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании абзаца первого пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. 

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, подаваемого на объект, переданный иному лицу (арендатору), является правило, согласно которому в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). С учетом указанных разъяснений, собственник энергопринимающих устройств, а также объектов инфраструктуры, задействованных в их передаче, не вправе противопоставлять требованию ресурсоснабжающей организации, возражения, основанные на обязательственных правоотношениях с третьим лицом, участником которых ресурсоснабжающая организация не является. В равной степени указанные разъяснения подлежат применению и к договору доверительного управления имуществом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-1146/2017, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, признав доказанным факт нахождения соответствующего участка канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности компании, соответствия ее признакам абонента отношений по водоснабжению и водоотведению, судами сделаны правомерные выводы о том, что несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой, удовлетворив соответствующий иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргумент кассатора, полагающего себя лицом, не обязанным предоставлять истцу доступ к находящимся в его собственности объектам недвижимости в целях проверки исправности водопроводно-канализационного хозяйства рассмотрен судами, мотивированно указавшими на наличие у кассатора подобной обязанности как в силу принадлежащего ему права собственности на подлежащие проверке объекты, так и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, касающихся фактического владения земельным участком, в границах которого расположены сети водоотведения, который, как установлено при рассмотрении дела А67-1146/2017, в доверительное управление фактически соответчику не передан, из владения компании не выбывал. Учтя отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика обеспечить истцу допуск для проведения обследования (проверки). 

При этом заключение договора от 20.06.2009 с предприятием не прекращает обязанности компании по обеспечению доступа к канализационным объектам, находящимся в зоне его эксплуатационной ответственности, предусмотренной Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, при правильном применении к возникшим правоотношениям норм права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1