856/2022-55696(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А26-5667/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 о делу № А26-5667/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 в  отношении Каштановой (ранее – Кобелева, Мозгунова) Эльвиры Эдуардовны  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 21.09.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 207 498 руб. 01 коп. основного долга,  758 134 руб. 34 коп. процентов, 9 814 013 руб. 99 коп. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 заявление Банка  удовлетворено частично, требования в размере 211 651 руб. 86 коп. основного  долга, 7549 руб. 53 коп. пеней признаны обоснованными, подлежащими включению  в третью очередь Реестра, в удовлетворении стальной части требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 определение от 28.01.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные определение и постановление, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, начисленные проценты и штрафные санкции  могли быть снижены в пределах трехлетнего срока исковой давности,  следовательно, отказ во включении задолженности по начисленным процентам и  штрафным санкциям в полном объеме, является неправомерным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и Банк  (займодавец) 13.12.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> 13ф о  

выпуске кредитной карты с лимитом 100 000 руб., на срок 60 месяцев под 24%  годовых.  

Мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска 17.02.2015 вынесен  судебный приказ по делу № 2-4766/18-13, которым с ФИО1 в пользу  Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2015  в размере 102 741 руб. 99 коп., а также 1627 руб. 42 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Банк предъявил требования по состоянию на 21.09.2021 по указанному выше  кредитному договору размере 1 622 137 руб. 24 коп., из которых: 9176 руб. 02 коп.  основной долг, 42 240 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом,  1 570 721 руб. 10 коп. неустойка.  

Кроме того, ФИО1 (заемщик) и Банк (займодавец) 27.09.2012  заключили кредитный договор № 

<

***> 12ф на сумму 500 000 руб., на  срок 60 месяцев под 0.09% в день.  

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2015  по делу № 2-1610/16-2015 с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка  взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на  30.12.2014 в размере 462 543 руб. 57 коп., из которых:  397 421 руб. 13 коп. основной долг, 57 572 руб. 91 коп. проценты за пользование  кредитом, 7549 руб. 53 коп. неустойка, а также 3912 руб. 72 коп. расходы по уплате  государственной пошлины с каждого.  

В ходе исполнительного производства № 103159/19/10020-ИП, возбужденного  на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения дела   № 2-1610/16-2015, остаток задолженности составил 210 025 руб. 37 коп.  

Банк предъявил требования по состоянию на 21.09.2021 по кредитному  договору № 

<

***> 12ф размере 9 157 509 руб. 10 коп., из которых:  198 321 руб. 99 коп. основной долг, 715 894 руб. 22 коп. проценты за пользование  кредитом, 9 157 292 руб. 89 коп. неустойка.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк, ссылаясь на  неисполнение ФИО1 обязательств по кредитным договорам и  неисполнение судебных актов, просил включить в Реестр требование в размере  1 330 664,25 руб., из которых 207 498 руб. 01 коп. основной долг, 758 134 руб.  34 коп. проценты, 9 814 013 руб. 99 коп. неустойка.  

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против включения в  Реестр заявленного Банком требования в части процентов за пользование кредитом  и штрафных санкций (пени), начисленных за пределами срока исковой давности,  заявила о применении исковой давности.  

Суд первой инстанции, принял во внимание даты заключения кредитных  договоров, сроки предоставления кредитных средств, осведомленность Банка о  ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитным  договорам, а также непринятие Банком мер по истребованию задолженности в  судебном порядке до даты обращения в суд с рассматриваемым требованием,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований, не  подтвержденных судебными актами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом,  суд апелляционной инстанции отметил, что Банк требование суда не исполнил,  контррасчет не привел.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  

ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику  требованиям кредиторов.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если  основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока  исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено  правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения  исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в  пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании  неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать  истекшим.  

В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд  главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о  взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок  исковой давности по которым продолжает течь.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009   № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в  

определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате  этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из  приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что  требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах  трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании  данных процентов, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно отказали  во включении в Реестр требования в части задолженности по неустойке.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие  изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на ином,  отличном от изложенного в судебных актах толкования судами норм права, и при  этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной  инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 о  делу № А26-5667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.Н. Бычкова  

ФИО4