﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90063/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов В.А., по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика (должника): 1. Демина Д.А., по доверенности от 25.12.2019;

2. Кучма А.П., по доверенности от 13.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6386/2020, 13АП-15231/2020)  Московской областной  таможни; Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-90063/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Фишторг"

к  1. Балтийской таможне; 

2. Московской областной таможне

о признании недействительными решений,

о признании недействительными уведомлений,

о признании незаконными действий,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня) о признании недействительными принятых на основании акта камеральной налоговой проверки от 15.05.2019 № 10216000/150519/АООО106 решений от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило  требования ипопросило признать недействительными также выставленные на основании того жеакта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 № 10216000/150519/АООО 106уведомлений (уточнения к уведомлениям) Московской областной таможни онеуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2019                                                  №№ 10013000/У2019/0003667, 10013000/У2019/0003655, 10013000/Ц2019/0003669, 10013000/У2019/0003671, 10013000/У2019/0004066, 10013000/У2019/0003657, 10013000/У2019/0003 663,           10013000/У2019/0003665,           10013000/У2019/0003677, 1013000/У2019/0003675, 10013000/У2019/0003673, 10013000/У2019/0003661, 10013000/У2019/0003659. 

Также Общество попросило признать незаконными действия Московской областной таможни по выставлению инкассовых поручений от 16.08.2019 №№239, 240, 241, и 242.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на единую Таможенную территорию таможенного союза.  

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме,  ссылаясь на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявлены в спорных ДТ недостоверно. Также податель жалобы указывает, что Обществом не оспаривается действительность сертификатов о происхождении товаров, выданных на основании предоставленных Бюро инспекцией и карантина при импорте – экспорте в Фуцзянь Китайской народной Республики инвойсов. 

В судебном заседании представители Таможни просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалоб  отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза следующий товар:

-  «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, смаркировкой 3500/02337» на основании контракта от 16.03.2016 № РН-2016,заключенного с компанией «Ри]1ап Ниапоп§ Рооё Со» (Китай);

-    «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, с маркировкой 3500/02153» на основании контракта от 25.01.2017 №РС-2017, заключенного с компанией «ХЬаоап Воп§х18 Рооё Со» (Китай);

-    «угорь жареный, замороженный, не фаршированный, в упаковках по 5 кг, с маркировкой 3200/02199, 3100/02090» на основании контракта от 08.02.2016 № ММР-2016, заключенного с компанией «Ри]1ап МеЫз & М1пега18 Ьпр & Ехр. Со., Ыё» (Китай).

Ввезенный по указанным контрактам товар был задекларирован по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636.

Таможенная стоимость товара по ДТ № 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231 была определена в соответствии с основным методом определения таможенной стоимости № 1, то есть по цене сделки с возимыми товарами согласно условий поставки СГР Санкт-Петербург.

Таможенная  стоимость по ДТ № 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636 определена по методу № 6.

Таможенная проверка была проведена на основании полученных на запрос таможни документов и сведений из Таможенного округа Фучжой..

По результатам проверки, Балтийская таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товара по вышеуказанным ДТ выше, чем была заявлена при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Балтийская таможня по каждой вышеуказанной ДТ приняла решение о внесении изменений (дополнений) путем изменения таможенной стоимости товара в соответствии с документами, полученными из Таможенного округа Фучжой

Не согласившись с принятыми Балтийской таможней решениями от 26.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636 и уведомлениями (уточнения к уведомлениям) Московской областной таможни онеуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2019                                                  №№ 10013000/У2019/0003667, 10013000/У2019/0003655, 10013000/Ц2019/0003669, 10013000/У2019/0003671, 10013000/У2019/0004066, 10013000/У2019/0003657, 10013000/У2019/0003 663,           10013000/У2019/0003665,           10013000/У2019/0003677, 1013000/У2019/0003675, 10013000/У2019/0003673, 10013000/У2019/0003661, 10013000/У2019/0003659 ООО «Фишторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)         отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-       ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

-       установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством государств-членов Евразийского экономического союза;

 

2)  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод не применяется.

Как указано в статье 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 17), при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 18).

Судом установлено, что Балтийская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании разночтения в документах, представленных Обществом, и полученных от Таможенного округа Фучжоу КНР. Полученные Балтийской таможней документы подтверждают более высокую цену товара.

Согласно акту камеральной таможенной проверки таможенная стоимость ввезенного товара и таможенная стоимость по документам, полученным таможенными органами из-за рубежа, отличается.

Балтийская таможня в отношении ДТ №№10216120/280816/0042413,10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216100/230317/0015181,10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308,10216120/220816/0040636,          10216120/170716/0031648,  10216120/261016/0055652

представила в материалы дела инвойсы, в которых продавцом товара указанакомпания «Fujian Metals & Minerals Imp. & Exp. Co., Jtd» (Китай). 

При этомcпродавцами товара, который был оформлен по спорным декларациям на товары, являются также копании: «Fujian Huanong Food Co., Jtd» (Китай) и «Zhaoan Dongxis Foods Co., Ltd» (Китай). 

Однако инвойсы от компаний «Fujian Huanong Food Co., Jtd» (Китай)  «Zhaoan Dongxis Foods Co., Ltd»» (Китай) (ДТ №№10216120/290417/0026095, 10216120/260617/0039868 и 10216120/130716/0031231), в которых содержатся сведения о стоимости товара, таможенным органом не представлены. 

В этой связи неясно, на основании каких документов и сведений приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №№10216120/130716/0031231, 10216120/290417/0026095 и 10216120/260617/0039868.

Как установлено судом, в инвойсах, которые получены в Китае, отсутствует подпись со стороны продавца товара, в то время как в инвойсах, представленных при декларировании товара, такая подпись имеется и, кроме того, она совпадает с подписями в заключенных контрактах. Базис поставки не совпадает, при этом доказательства того, что товар был поставлен именно на условиях РОВ, как полагает Балтийская таможня, в материалы дела не представлено. Не представлены в материалы дела таможенными органами и контракты, на которые имеется ссылка в инвойсах, полученных в Китае, в то время как Общество представило контракты, в рамках которых поставлялся товар по спорным декларациям на товары.

В соответствии с рекомендациями № 06 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983 г.) (далее - ЕЭК ООН), утвердившей формуляр образец унифицированного счета для международной торговли, участником которой является Россия (правопреемник СССР), инвойс (счет) должен содержать следующие данные: сведения о сделке (о продавце, покупателе, о транспортировке, № и дату, условия поставки и оплаты), сведения о товаре (наименование, количество, сумму), дополнительные сведения.

Предоставленные из КНР инвойсы по своему содержанию рекомендациям ЕЭК ООН не соответствуют, так как не содержат сведения об условиях оплаты.

Инвойсы, предоставленные Обществом при декларировании товаров, содержат сведения о продавце и покупателе, контрактах (номер, дата), условиях поставки и оплаты товара и т. д., то есть их содержание в полной мере соответствует рекомендациям ЕЭК ООН.

Кроме того. Обществом в рамках камеральной таможенной проверки представлены документы по постановке товара по спорным ДТ на бухгалтерский учет после его ввоза на таможенную территорию, по реализации его на внутреннем рынке, документы по оплате товара по внешнеторговым контрактам вместе с ведомостями банковского контроля, пояснения по условиям продажи, где подробно описан порядок ценообразования товара по спорным ДТ. Данные документы не опровергнуты Балтийской таможней и в полной мере подтверждают сведения о таможенной стоимости товара.

Более того, Общество с целью получения дополнительных документов в отношении таможенной стоимости ввезенного им товара по спорным таможенным декларациям обратилось в ООО «Эконна-Оценка» за проведением маркетингового исследования.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям на товары, таможенная стоимость товара соответствует рыночному уровню цен в период покупки товара.

Таким образом, довод Балтийской таможни о том, что таможенная стоимость товара по спорным декларациям на товары заявлена недостоверна, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как было указано выше, согласно документам, представленным при декларировании товара, товар поставлялся в РФ на условиях СТР. Согласно инвойсам, полученным из Китая, товар поставлялся на условиях РОВ.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 условия поставки CIF расшифровываются как Cost Insurance and Freight/ Стоимость, страхование и фрахт. Это означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, цена товара, поставленная на условиях CIF, должна включать в себя расходы на перевозку всеми видами транспорта и страхование.

Условия поставки FОВ расшифровываются как Free on Board/ Свободно на борту. Это означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы. Таким образом, расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного пункта назначения, несет и оплачивает покупатель товара.

Общество не заключало договоры морской перевозки груза по спорным поставкам и не оплачивало фрахт.

Более того, в целях опровержения сведений в документах, полученных таможенными органами из Китая, Общество направило запросы агентам морских перевозчиков о том, кто заключил договоры морской перевозки груза товара, который был оформлен по спорным декларациям на товары, а также кто является плательщиком фрахта по таким договорам.

Как следует из полученных ответов Общество не заключало договоры морской перевозки груза для транспортировки товара из Китая в РФ по спорым декларациям на товары, а плательщиками фрахта и, соответственно, лицами, заключившими договоры морской перевозки груза являются отправители, указанные в коносаментах, а именно - продавцы товара по контрактам, заключенным с Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждают, что товар поставлялся на условиях CIF, а не FOB, как необоснованно полагают таможенные органы.

Довод Балтийской таможни о том, что ответы, полученные Обществом от агентов судовых линий, не отвечают критериям относимости опровергается самим ответом агента от 25.12.2019 №39/19, из которого следует, что ООО «Хендэ Мерчапт Марин (СНГ)» является агентом океанской линии, которая осуществляла перевозку товара по коносаментам №№HDMUXIUW1477301 от 20.11.2017, HDMUXIUW1371047 от 22.08.2017, который был в дальнейшем оформлен по двум спорным ДТ №№10216120/050118/0000308 и 10216120/051017/0065867.

Кроме того, на запрос Общества продавцы товара подтвердили оплату товара в сумме, указанной в инвойсах, представленных при декларировании товара, а не в большем размере (том 4 л.д.87-91);

 - по ДТ №10216120/170716/0031648, №10216120/280816/0042413, 10216120/290417/0026095 и №10216120/260617/0039868 при декларировании товара Общество представило экспортные декларации страны вывоза, подтверждающие правильность таможенной стоимости, заявленной Обществом, которые не были опровергнуты таможенными органами (том 2 л.д.61-62, 93-94, том 3 л.д.1-2,18, 20).

С учетом изложенного документы, полученные в Китае, содержат недостоверные сведения и поэтому являются недействительными.

Как следует из условий внешнеторговых контрактов и товаросопроводительных документов, товар поставлялся Обществом на условиях CIF, согласно которым обязанность совершения таможенных формальностей в стране вывоза возлагается на продавца. Общество, как покупатель товара, в процедурах по таможенному оформлению при экспорте товара из страны вывоза участия не принимало, следовательно, на Общество не может быть возложена какая-либо ответственность за недействительность документов, представленных продавцом в таможенные органы страны отправления (КНР). 

Иностранные поставщики официально подтвердили действительный характер документов, представленных Обществом при таможенном оформлении спорных партий товаров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 18.05.2016г. №18 и п.8 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» от 26.11.2019г. №49 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенные органы в силу ст. 134 ТК ТС и 335 ТК ЕАЭС наделены обширными полномочиями по истребованию документов и сведений у физических лиц и организаций, однако имеющимися правомочиями Балтийская таможня не воспользовалась, иностранных контрагентов, морских перевозчиков, страховые компании об обстоятельствах внешнеторговых сделок при проведении проверки не запросила, не устранив тем самым имеющиеся противоречия между документами, полученными в рамках проверки и документами, представленными декларантом при таможенном оформлении.

Следовательно, при составлении акта проверки и вынесении оспариваемых решений, таможенные органы не устранили имеющиеся существенные противоречия между документами, полученными в рамках проверки и документами, представленными декларантом при таможенном оформлении. 

Кроме того, таможенные органы также не представили в материалы дела доказательства перечисления декларантом продавцу суммы большей, чем это предусмотрено инвойсами в отношении рассматриваемых поставок, что являлось бы подтверждением занижения таможенной стоимости декларантом. 

При этом Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату товара по спорным поставкам, в размере, соответствующем стоимости товара, указанной в контрактах и инвойсах.

Согласно официальным ответам иностранных продавцов товара Общество в полном объеме оплатило поставленный товар по инвойсам, предоставленным при таможенном оформлении, какие-либо претензии по оплате поставленного товара у продавцов товара не имеются. Таким образом, представленные Обществом доказательства в совокупности, в том числе ответы перевозчика о лице оплатившем фрахт подтверждают правдивость документов, представленных Обществом и опровергают документы, полученные Таможенным органом из Китая. 

Таким образом, доказательства недействительности сведений о таможенной стоимости, заявленных Обществом при таможенном оформлении таможенными органами не представлено.

Довод  Балтийской таможни о том, что с ее стороны не было нарушений в процедуре проведения камеральной таможенной проверки, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ таможенный орган доказательств подтверждающих указанную позицию не представил.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается Московской таможни в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при таком положении Балтийская таможня не доказала законность корректировки цены ввезенного Обществом товара и, соответственно, неправильно определила наличие у Общества задолженности по оплате таможенных платежей. Незаконность решений Балтийской таможни означает и незаконность решений и действий Московской областной таможни по взысканию такой задолженности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2020 по делу №  А56-90063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас