АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-28593/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово, (конкурсный управляющий ФИО1 (630102, г. Новосибирск, а/я 102),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (ОГРН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

2) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №50114 от 01.04.2017 в размере 762 491 руб. 04 коп., неустойки в размере 38 508 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                           установил:

общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее-истец, ООО "Бест Прайс") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее-ответчик, Покупатель, ООО «Компания Холидей») задолженности по Договору поставки № 50114 от 01.04.2017 г. в общем размере 801 000,00 рублей, в том числе 762 491,04 руб. основного долга и 38 508,96 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать сумму основного долга по Договору поставки № 50114 от 01.04.2017 года в размере 1 925 448  рублей, 38 508 рублей 96 копеек неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривания наличие задолженности, возражал против удовлетворения иска указал о недействительности договоров уступок прав требований, в результате которых права взыскания задолженности перешли к истцу. Представил заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам, где будут исследоваться разногласия по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам, является право требования оплаты по договору поставки, которые перешли сначала к ООО «НСК Холди», а в последующем к ООО «Бест Прайс».

Третьи лица отзывов не представили.

В судебное заседание представители сторон, третьих лиц не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2017 между Покупателем ООО «Компания Холидей» и ООО «Алкобизнес» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 50114 (далее -Договор поставки), в соответствии с которым ООО «Алкобизнес» обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей»  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки в период с 12.07.2018г. по 30.07.2018г. ООО«Алкобизнес» поставило в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 514 909,84 руб. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в установленные п. 7.5. Договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 925 448,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.08.2018г. между ООО «Алкобизнес» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение № 50114Ц об уступке прав (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 50114 от 01.04.2017 г., по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои права (требования) к Должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 1 925 448,00 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) перешли от Цедента 1 к Цессионарию 1 с момента заключения Соглашения.

28.02.2020 г. между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 50114ЦНБП об уступке прав (требований) по Договору поставки №50114 от 01.04.2017 г., по условиям которого Цедент 2 уступил в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 1925 448,00 руб. 

В соответствии с п. 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 1 925 448,00 руб. к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 8.10. Договора поставки.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу  в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.10. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017 г.) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (штраф) в размере в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки за период с 01.08.2018 по 10.04.2020 составляет 38 508 рублей 96 копеек. Расчет судом проверен и является математически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, учитывая следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплаты по договорам уступки произведено не было. Договорами цессий между ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» предусмотрена длительная рассрочка оплаты более чем на 5 лет. Указанные условия оплаты и взаимоотношения сторон подтверждают ранее указанную цель данных договоров - не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи.

Ответчик указывает, что аффилированные кредиторы, включая истца, безвозмездно получили права требования к ответчику, в связи с чем реальной целью таких манипуляций с заключением договоров цессий, по мнению конкурсного управляющего, являлось не погашение требований независимых текущих кредиторов, а получение денежных средств из конкурсной массы через текущие платежи, и как следствие, причинение вреда и материального ущерба реестровым кредиторам.

Ответчик указывает, что согласно сведениям, имеющимся в информационной базе СПАРК руководителем и бенефициаром ООО «НСК Холди» является ФИО2, бенефициаром ООО Компания Холидей» также является ФИО2.

Кроме того, генеральный директор и единственный участник ООО «Бест Прайс» ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО «Компания Холидей».

Следовательно, как указывает ответчик, ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» подконтрольны одному лицу - ФИО2 ООО «Бест Прайс» не заинтересован в получении прав требований и в взыскании данной задолженности.

Подводя итог своим доводам, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Между тем, из представленных доказательств следует, что 28.02.2019г. Ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018г. и возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

В соответствии со ст. 5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Следовательно, предъявленная к взысканию задолженность  относится к текущей.

При этом, первоначально, задолженность возникла у ответчика не перед аффилированными лицами, о которых он указывает, а к поставщику ООО «Алкобизнес», осуществившему реальную поставку товара ответчику. Доказательств того, что ООО «Алкобизнес» входит в одну группу лиц вместе с истцом, суду представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о совершении внутригруппового финансирования в виде поставки товаров судом не могут быть приняты во внимание.

Сами по себе, дальнейшие уступки прав требования не указывают о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших соответствующие договоры, в том числе, не указывает об этом аффилированность лиц (на которую ссылается ответчик), а также отсутствие оплаты по договорам уступки прав.

В любом случае, определяющим фактором в рассматриваемом случае является то обстоятельство, что задолженность относится к текущей. В этой связи, уступка прав требований ни каким образом не может повлиять на распределение конкурсной массы, на очередность при распределении реестровых платежей.

По указанным причинам, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 143,159,184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать ответчику в приостановлении производства по делу  до вступления в силу судебного акта по делу №А45-10393/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и конкурсным кредитором ООО «Гросс Ритейл» по вопросу необходимости отнесения требований ООО «НСК Холди» по текущим платежам.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" сумму основного долга по Договору поставки № 50114 от 01.04.2017 года в размере 1 925 448  рублей, 38 508 рублей 96 копеек неустойки, сумму государственной пошлины в размере 19020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13620 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов