ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-106257/21-16-739

г. Москва

13 августа 2021 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМТЕПЛИЦА» (297501, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ Р-Н, МОЛОДЕЖНОЕ ПГТ, МОСКОВСКОГО ШОССЕ 11 КМ, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.06.2000, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛЕНСИЯ" (121609, МОСКВА ГОРОД, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 36, КОРПУС 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/16/30, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № 22/04/20 от 22.04.2020г. в размере 368 220 руб., пени в размере 181 372 руб. 79 коп. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛИЦА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНСИЯ" о взыскании 368 220 руб. основного долга, 181 372 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар,  согласно заключенному сторонами договору поставки сельскохозяйственной продукции  № 22/04/20 от 22.04.2020. В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать  пени за период с 11.05.2020 по 16.04.2021, в соответствии с п. 5.3. Договора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил снизить размер начисленных пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 368 220 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186, 188 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере         368 220 руб.

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымтеплица» и ООО «Валенсия» заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 22/04/20 от 22.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

В период с 11.05.2020 по 18.12.2020 поставщиком поставлено, а покупателем принята продукция на сумму 11 746 293 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 5.3. Договора при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, оплата поставленного товара произведена несвоевременно, в результате чего истцом начислены пени за период с 11.05.2020 по 16.04.2021 в размере 181 372 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 № 09/190 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в сумме 181 372 руб. 79 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2021 по 15.06.2021 (дата оплаты задолженности) в сумме 22 093 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку договором не установлены сроки оплаты товаров, поставленных в кредит. Исходя из пунктов 3.2, 3.3 Договора, оплата по счетам осуществляется при 100% предоплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 368 220 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛЕНСИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМТЕПЛИЦА» неустойку в размере 203 465 (двести три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 99 копеек, а также           14 007 (четырнадцать тысяч семь) рублей расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин