Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3263/2019

г. Петрозаводск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   18 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза»

к Муниципальному бюджетному учреждению Суоярвской спортивной школе

о взыскании 54 758 руб. 40 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности  от 16.01.2019;

от ответчика и третьего лица – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее - ООО «Стройбаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению Суоярвской спортивной школе (далее - Суоярвская спортивная школа, ответчик) о взыскании задолженности по услугам водоотведения в размере 54 758 руб. 40 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что вся задолженность была полностью погашена, в подтверждение чего представил платёжные поручения. Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2015 год.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 года № 221 ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского городского поселения.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 16.11.2016 года № 130 с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года Обществу установлен тариф на водоотведение в размере 37,20 руб. за 1 куб. Такой же тариф установлен Обществу на 2018 год постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2017 года № 121.

Истец утверждает, что оказывал учреждению услуги по водоотведению и для определения объёма потребленной воды (а, значит, и объёма сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих организаций. Согласно расчёту истца за 2017 год учреждением принято/сброшено 1747 куб/м в первом полугодии и 1353 куб.м во втором полугодии; в 2018 году – 2775 куб.м. Эти объёмы указаны в письме ООО «ЖКХ Сервис» (уточненный расчет истца, том 1 л.д. 9, 24).

В ходе судебной процедуры истец уменьшил размер задолженности до 54758 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не оплатил, истец с учетом уточнения размера задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела сторонами представлены заключенные с истцом договоры водоотведения в 2015, 2016, 2017, 2018 годах (том 1 л.д. 25-48, том 2 л.д. 63-114).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из уточненного расчета задолженности (том 3 л.д.28) и письменного ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, следует, что задолженность образовалась за 2017 и 2018 годы, так, в сумме 18674,40 руб., в связи с тем, что платежным поручением № 584965 от 13.02.2018 года указанная сумма была произведена на расчётный счет ООО «ГК-Холдингинвест», и в сумме 36084,00 руб., перечисленной платежным поручением № 734227 от 19.07.2018 года.

Касаемо задолженности за  2017 год суд приходит к следующим выводам. В материалы дела представлен договор водоотведения № 12 от 27.03.2017 года,  в соответствии с условиями которого стоимость договора составила 107559,04 руб. Платежными поручениями ответчик услуги водоотведения в соответствии с условиями, определенными договорам полностью оплатил. Доводы истца относительно того, что уведомлением от 05.10.2017 года временный управляющий  указывал на необходимость перечисления оплаты услуг водоотведения исключительно на расчетный счет ООО «Стройбаза» отклоняется судом, поскольку пунктом 7 договора предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГК-Холдингинвест». Ответчик во исполнении принятых на себя обязательств осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет указанного общества. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части условий по оплате, истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учреждение во исполнение пункта 7 договора водоотведения № 12 от 27.03.2017 года обязательства по  оплате услуг по приему сточных вод выполнило полностью, в том числе в отношении суммы перечисленной платежным поручением № 584965 от 13.02.2018 года, в связи с чем доводы истца суд находит необоснованными.

В отношении задолженности в сумме 36084,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям истца ООО «ЖКХ Сервис» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения с апреля 2018 года. 

Доказательства того, что до апреля 2018 года ООО «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по водоснабжению на территории Суоярвского городского поселения, суду не представлены, также как и не названы источники, из которых ООО «ЖКХ-Сервис» владеет информацией об объемах поставки воды учреждению в указанный период. 

За период с апреля по декабрь 2018 года сторонами представлены в материалы дела счета за водоснабжение, выставленные учреждению водоснабжающей организацией – ООО «ЖКХ – Сервис». Согласно названным счетам за этот период учреждение потребило 1941куб. м воды (том 2 л.д. 17-25). За указанный период задолженность ответчиком полностью погашена, что подтверждено представленными ответчиком платежными  поручениями. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец не представил суду иных сведений об объемах водоснабжения, а, значит, и водоотведения за период с апреля по декабрь 2018 года. 

Истец в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований и его представитель в судебном заседании ссылаясь на платёжное поручение № 734227 от 19.07.2018 года на сумму 36084,00 руб., которое  ответчик указал в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год, пояснил, что указанный платеж не произведён, в связи с чем просит указанную сумму взыскать.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 734227 от 26.07.2018 года (по всей видимости сторонами допущена описка в дате платежного документа), в назначении платежа которого указано: «оплата за услуги водоотведения 1 квартал 2018 года по счету № 31 от 31.03.2018 г., акт № 28 от 31.03.2018 г. Мун. Кон. от 04.05.2018 № 8-ВС» (том 3 л.д.25); получатель платежа указан – ООО «ГК-Холдингинвест». Также ответчиком представлено платежное поручение № 787613 от 03.08.2018 на сумму 36084,00 руб. (том 3 л.д. 24) с тем же самым назначением платежа, получателем платежа указано ООО «Стройбаза». За этот же период истцом ответчику был выставлен счет № 31 от 31.03.2018 года на сумму 34261,20 руб. и подписан соответствующий акт (том 3 л.д.10, 15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по водоотведению за 1 квартал 2018 года были оплачены ответчиком полностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду иных сведений об объемах водоотведения за 2018 год.

Поскольку наличие долга не нашло подтверждения, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2015 году. Данное заявление судом отклоняется, поскольку истец уточнил период задолженности – 2017-2018 года, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации 2190 руб. госпошлины.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.