АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-6214/2022

«23» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664033, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ТЫРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 66331, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ТЫРЕТЬ 1-Я РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОЛЕРУДНИК МИКРОРАЙОН, 9)

о взыскании 338 316 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2023 № 453, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ТЫРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – ответчик, МКУ «Администрация Тыретского МО») о взыскании 283 204 руб. 83 коп., из них: 210 491 руб. 78 коп. - стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июня 2021 года по март 2022 года, 72 713 руб. 05 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 08.11.2022 в одно производство объединены дела № А19-6214/2022 и № 19-13987/2022, делу присвоен номер № А19-6214/2022. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, представил дополнительные пояснения относительно спорных объектов, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований в части пени, просил взыскать с ответчика 338 316 руб. 96 коп., из них: 210 491 руб. 78 коп. - стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с июня 2021 года по март 2022 года, 127 825 руб. 18 коп. – пени за нарушение сроков оплаты. 

Уточнения иска приняты судом. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что истцом неправомерно осуществлен расчет потерь, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные пояснения и доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Постановлением Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П, приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр ООО «Иркутскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Заларинского района, заимка ФИО2 (Тыретское муниципальное образование). 

В собственности Тыретского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Заларинском районе Иркутской области о.п. 4971 км.: электрические сети 0,4 кВ электроснабжения жилых домов на 4971 км. от комплектной трансформаторной подстанции о.п. 4971 км., кадастровый номер 38:04:000000:596.

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице МКУ «Администрация Тыретского МО» является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенные на территории заимки ФИО2, входящего в состав муниципального образования. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика в 2021 году был направлен муниципальный контракт энергоснабжения № 2616 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, от подписания которого ответчик уклонился, подписанный со своей стороны экземпляр контракта в адрес гарантирующего поставщика не направил.

Вместе с тем, по мнению истца, стороны связаны договорными правоотношениями.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в период с июня 2021 года по март 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Тыретского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства. 

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Тыретскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок) на сумму 241 305 руб. 02 коп. 

Направленные в адрес МКУ «Администрация Тыретского МО» товарные накладные потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о принудительном взыскании стоимости потерь и применении ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

ООО «Иркутскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Тыретского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией.

Во владении Тыретского муниципального образования находились и находятся указанные выше объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Заларинском район Иркутской области о.п. 4971 км., что подтверждает выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гарантирующим поставщиком посредством электрической сети 0,4 кВ производилось электроснабжение жилых домов потребителей на 4971 км. от комплектной трансформаторной подстанции о.п. 4971 км. на территории муниципального образования.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В этой связи в адрес ответчика в целях урегулирования вопроса о компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования гарантирующим поставщиком правомерно был направлен муниципальный контракт энергоснабжения № 2616, подписанный экземпляр которого со стороны ответчика в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был. Доказательств обратного суду не представлено. 

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442). 

Как выше установлено судом, объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку Тыретское муниципальное образование является владельцем расположенного в Заларинском районе Иркутской области о.п. 4971 км. указанного ранее объекта электросетевого хозяйства, посредством которого энергопринимающие устройства потребителей населенного пункта заимка ФИО2 получают от гарантирующего поставщика электрическую энергию, то муниципальное образование (как владелец) обязано компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Таким образом, Тыретское муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Истцом представлены расчеты фактических потерь за спорный период, а также документы на CD-Диске, положенные в основу расчетов. Сведения об объеме потребленной электрической энергии получены гарантирующим поставщиком от сетевой организации и потребителей посредством электронных каналов связи и зафиксированы в представленных с иском актах, ведомостях и справках.  

Так, объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть истцом смежной сетевой организации ООО «Русэнергосбыт» (транзит) и в объекты электросетевого хозяйства Тыретского муниципального образования подтверждается актами расхода электрической энергии и интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период.

Объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, зафиксирован актами проверки показаний приборов учета ИПУ физических лиц, журналами показаний, журналами телефонограмм.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами проводились совместные осмотры объектов электросетевого хозяйства Тыретского городского поселения, по результатам которых составлены акты, осуществлен перерасчет, на основании корректировок истцом уточнен размер фактических потерь и заявленных требований. 

Наряду с этим ответчиком заявлены следующие возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно позиции ответчика, истцом неверно определен объем потерь, поскольку не учтено фактическое потребление электроэнергии домовладениями по адресам: ул. Верхняя, дом № 39, № 45. Кроме того, поставлена под сомнение правильность показаний прибора учета № 7200091092, расположенного в трансформаторной подстанции, к которой подключены электросети, поскольку доступ к прибору учета отсутствует, в связи с чем не имеется возможности проверить его работоспособность. 

Истец, опровергая позицию ответчика, указал, что им в полной мере сминусованы объемы потребленного физическими лицами ресурса, полагает позицию ответчика несостоятельной, относительно дома № 39 по ул. Верхняя в результате проверки осуществлен перерасчет, однако в других периодах, поскольку потребление ресурса носит бездоговорной характер, а установить объем потребления в спорном периоде не представляется возможным; относительно дома № 45 по ул. Верхняя истец указал на отсутствие оснований для перерасчета, поскольку спорный дом не является жилым, отсутствует договор на его электроснабжение, факт потребления ресурса не установлен. 

Оценив доводы стороны, представленные в подтверждение позиций доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуществленный истцом расчет потерь является верным, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

С целью проверки довода ответчика относительно работоспособности вводного прибора учета, суд определениями от 02.10.2024, 05.11.2024 истребовал у собственника прибора учета - территориальной сетевой организации Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» доказательства поверки работоспособности прибора учета № 7200091092, установленного в РЩ-0,4 кВ КТП-4971, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, заимка ФИО2, ул. Верхняя, о.п. 4971.

Согласно поступившей 06.12.2024 во исполнение определений суда информации, Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» подтвердила работоспособность спорного прибора учета № 7200091092, представила доказательства его поверки, тем самым основания полагать, что объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, определен неверно, у суда отсутствуют.

Разногласия сторон по дому № 39 ул. Верхняя сводятся к различному пониманию порядка осуществления перерасчета объема ресурса, потребленного в результате самовольного подключения к электрическим сетям. 

Так, ответчик указывает на то, что перерасчет задолженности должен быть произведен пропорционально за все месяцы задолженности, в том числе за спорный период, тогда как истец данный факт отрицает, указывая на осуществление перерасчета в ином периоде. 

Как следует из материалов дела, в результате проверки состояния спорной электроустановки потребителя выявлено самовольное подключение к электросетям после введения полного ограничения потребления, зафиксированы показания прибора учета, согласно которым расход по данному адресу к моменту проверки составил 6 518 кВт*ч.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, указанный объем был принят к расчетам и произведен уменьшающий перерасчет объема потерь МКУ «Администрация Тыретского МО» на 6 518 кВт*ч. в августе 2023 года, в который вошли три месяца - с декабря 2022 года по февраль 2023 года. 

Таким образом, гарантирующий поставщик добросовестно учел зафиксированный при проверке объем ресурса, сминусовав его из объема потерь в ином периоде. Позиция ответчика о необходимости разнесения данного объема ресурса, в том числе на спорные периоды, начиная с июня 2021 года в свою очередь, судом не принимается, поскольку не усматривается возможность установить достоверный фактический объем потребления спорным домовладением в периоды, предшествующие периоду перерасчета. 

Более того, суд находит правомерным осуществление перерасчета в последующие три месяца после проведения проверки (проверка состоялась 30.11.2022, что подтверждается актом осмотра), поскольку правовая квалификация данного случая относит потребление энергоресурса к бездоговорному, а учитывая, что услуга электроснабжения по спорному адресу как следует из пояснений сторон была отключена с 17.02.2021, соответственно проверка работоспособности прибора учета не осуществлялась, установить фактический объем потребления в спорные периоды не представляется возможным. Тем самым, зафиксировав объем потребленного ресурса согласно прибору учета, гарантирующий поставщик правомерно учел его в текущем периоде. 

К доводу ответчика о том, что самовольное подключение спорного домовладения осуществлено собственником в день отключения, тем самым данный объем подлежит разнесению на весь период до даты проверки, суд относится критически, поскольку убедительных и достоверных доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет потерь объема выявленного бездоговорного потребления по адресу: дом № 45 ул. Верхняя, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку по результатам проверки является установленным тот факт, что дом является заброшенным, окна выбиты, внутри отсутствует электропроводка. В подтверждение указанных фактов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы совместной проверки. 

Таким образом, материалами дела установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии и проживание в нем является невозможным, дом физически отключен от электроснабжения, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела объяснениями собственника дома, представленными истцом, согласно которым по данному адресу никто не проживает с 2019 года, дом в аренду не сдавался. 

Ссылки ответчика на объяснения соседей о том, что потребление энергоресурса производилось в летний период неизвестными лицами (рыбаками), а также наличие запорного замка, не могут служить доказательством потребления электрической энергии в домовладении. Вместе с тем, ссылаясь на потребление спорным домовладением электроэнергии, соответствующих доказательств, будь то акты проверки, либо иные относимые и допустимые доказательства, ответчиком представлено не было, фактов проживания граждан и потребления электрической энергии в спорный период в указанном домовладении ответчиком, как владельцем сетей, не зафиксировано. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца о нулевом индивидуальном потреблении по спорному дому. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следует отметить, что в соответствии с Основными положениями № 442 правом на взыскание с потребителя бездоговорного потребления наделана именно сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление. 

Таким образом, в рассматриваемом случае именно МКУ «Администрация Тыретского МО» как иной владелец объектов электросетевого хозяйства имеет право на взыскание бездоговорного потребления, а гарантирующий поставщик может компенсировать объемы такого потребления только путем включения их в размер потерь электрической энергии, которые образовались на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Следовательно, представленные истцом расчеты, вопреки доводам ответчика, подтверждены документально, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Судом проверены представленные гарантирующим поставщиком расчеты фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период и установлено, что расчеты основаны на достоверных исходных данных и соответствуют методике расчета потерь, установленной законодательством, осуществлены верно.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного ресурса и размера потерь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика для оплаты стоимости электрической энергии были направлены платежные документы (с учетом корректировок, которые произведены в процессе рассмотрения дела) на сумму 210 491 руб. 78 коп.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 210 491 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 825 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2025, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка составила сумму 127 825 руб. 18 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 09.01.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %.

Судом расчет неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду чрезмерно высокого размера начисленной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка определена законом и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика её несоразмерности, наличия существенной просрочки исполнения обязательств, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом и установленного законом. 

Более того, суд учитывает, что начисление неустойки осуществлено с учетом действия моратория на начисление неустойки, соответствующий период из расчета исключен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 825 руб. 18 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы. 

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, расходы по уплаченной ООО «Иркутскэнергосбыт» при подаче иска платежными поручениями №№ 8306 от 22.02.2022, 31583 от 15.06.2022 государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Взыскание государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения цены иска судом не производится, поскольку ответчик, как было указано выше в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ТЫРЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 210 491 руб. 78 коп., пени в сумме 127 825 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова