ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19681/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПереводовОмск» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19681/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Переводов-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 289 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Переводов-Омск» ФИО2 (директор), ФИО3 по устной доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переводов-Омск» (далее – общество «Переводов-Омск», ответчик) о взыскании 96 992 руб. основного долга, 9 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2019. 

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 992 руб. неосновательного обогащения, 9 278 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 188 руб. государственной пошлины.

Общество «Переводов-Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о реальном исполнении ответчиком договорных обязательств по спорным актам.

Ответчиком представлялись письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Истцом представлялись письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил названные документы к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В заседании суда представители ответчика выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, заслушав позицию представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 общество «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Как указывает истец, в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность общества «Переводов-Омск» на сумму 96 992 руб. 

В частности, общество «Переводов-Омск» неоднократно оказывало обществу «НПО «Сибэлектрощит» услуги по письменному и устному переводу с/на китайский язык, в том числе в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.05.2019, заключенного 24.05.2019 между обществом «Переводов-Омск» (исполнитель) и обществом «НПО «Сибэлектрощит» (заказчик) (далее – договор). 

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг устного последовательного перевода с/на китайский язык (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя (пункт 3.1). 

Как указывает истец, обществом «НПО «Сибэлектрощит» оплачены услуги по переводу на сумму 96 992 руб., однако фактически услуги не оказаны. 

Претензия от 18.04.2022 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств реального оказания услуг по спорным актам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом спор отягощен банкротным элементом, в связи с чем к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке оказанных услуг от 17.01.2018 № 35 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2019 № 1326 на сумму 15 682 руб., от 13.06.2019 № 1354 на сумму 39 218 руб., от 13.06.2019 № 1357 на сумму 6 000 руб., от 18.09.2019 № 2334 на сумму 5 600 руб., от 03.12.2019 № 3043 на сумму 7 200 руб., от 06.02.2020 № 271 на сумму 6 554 руб., от 10.09.2020 № 1715 на сумму 2 300 руб., а также выписки по счету общества «НПО «Сибэлектрощит», в которых отражены операции по переводу денежных средств ответчику: 

- 18.01.2018 на сумму 5 000 руб.; 

- 01.02.2018 на сумму 12 000 руб.; 

- 26.03.2018 на сумму 82 302 руб.; 

- 17.06.2019 на сумму 6 000 руб.; 

- 13.08.2019 на сумму 15 682 руб.;

- 13.08.2019 на сумму 39 218 руб.; 

- 23.09.2019 на сумму 5 600 руб.; 

- 28.11.2019 на сумму 3 000 руб.; 

- 05.12.2019 на сумму 7 200 руб.; 

- 14.02.2020 на сумму 6 554 руб.; 

- 30.04.2020 на сумму 950 руб.; 

- 26.05.2020 на сумму 1 740 руб.; 

- 10.09.2020 на сумму 2 300 руб. 

При этом истец полагает, что в отсутствии подписанных актов выполненных работ ответчиком услуги не оказаны. В частности, не оказаны услуги по переводам: 26.05.2020 на сумму 1 740 руб., 30.04.2020 на сумму 950 руб., 26.03.2018 на сумму 82 302 руб., 01.02.2018 на сумму 12 000 руб. Всего на 96 992 руб.

Вместе с тем ответчиком представлены следующие доказательства.

Договор от 11.05.2017 № 542/0/17, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик оказывает истцу переводческие услуги, включающие в себя осуществление письменного перевода документации истца с иностранных языков на русский или с русского языка на иностранные языки.

Договор возмездного оказания услуг от 24.05.2019, заключенного между обществом «Переводов-Омск» (исполнитель) и обществом «НПО «Сибэлектрощит» (заказчик) (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг устного последовательного перевода с/на китайский язык.

Копии электронной переписки между истцом и ответчиком относительно исполнения договоров и заявки.

Счета на оплату от 22.05.2020 № 921, от 24.04.2020 № 797, от 21.03.2018 № 472, от 30.01.2018 № 137.

Подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке оказанных услуг от 17.01.2018 № 35, от 06.02.2020 № 271, от 07.06.2019 № 1326, от 13.06.2019 № 1354, от 13.06.2019 № 1357, от 10.09.2020 № 1715, от 18.09.2019 № 2334, от 23.11.2019 № 2970, от 03.12.2019 № 3043. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие длительных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг перевода документов, в том числе в спорный период.

Действительно, в отношении спорных платежей не имеется подписанных актов.

Однако платежи от 26.05.2020 на сумму 1 740 руб., от 30.04.2020 на сумму 950 руб., от 26.03.2018 на сумму 82 302 руб., от 01.02.2018 на сумму 12 000 руб. имеют ссылки на соответствующие счета, представленные ответчиком.

По условиям договоров оплата производится на основании счета (пункт 2.1 договора от 11.05.2017; пункт договора 3.3 договора от 24.05.2019).

При этом в иные периоды, в том числе до и после рассматриваемого, оплата происходила на тех же условиях, услуги оказаны, акты о приемке оказанных услуг подписаны.

Отсутствие актов за спорный период ответчик объясняет дистанционной передачей данных документов, посредством курьера истца и невозвращение последним подписанных документов.

  Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, о прекращении договорных отношений сторонами не заявлялось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «НПО «Сибэлектрощит» является деятельность по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Деятельностью общества «Переводов-Омск» является письменному и устному переводу; согласно сведениям открытых информационных источников общества «Переводов-Омск» является действующим юридическим лицом и по настоящее время, оказывающим услуги в области перевода с иностранных языков.

Согласно представленным доказательствам ответчик осуществлял переводы деклараций, инструкций, руководств, сертификатов качества, схем MP10 Electrical, что согласуется с видами деятельности истца и ответчика.

Из копии электронной переписки также прослеживается наличие указанных правоотношений.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств подтверждают реальность оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

Кроме того, ответчиком также представлены письменные пояснения лица, осуществлявшего переписку от имени общества «НПО «Сибэлектрощит» (ФИО5). По сведениям данного лица им осуществлялось направление и прием результатов работ по заявке № 472 (счет от 21.03.2018 № 472 на сумму 82 302 руб., являющиеся предметом исковых требований).

Истец представил письменные пояснения, указав, что ФИО6 не являлась сотрудником общества «НПО «Сибэлектрощит».

Вместе с тем из трудовой книжки следует, что названное лицо осуществляло трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибирский кабель»).   

Судом установлено, что общество «НПО «Сибэлектрощит» и общество «Сибирский кабель» имеют один юридический адрес, участником обоих обществ является ФИО7 То есть общества подконтрольны одному лицу. В таких условиях осуществление официальной трудовой деятельности в одном из дружественных юридических лиц не исключает фактическую трудовую деятельность в другом обществе.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения. 

Истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 189 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19681/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в доход федерального бюджета 4 189 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПереводовОмск» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

А.В. Веревкин