АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-10184/2022

26 сентября 2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 29.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-238)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балахна

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО1 лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 451 404 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 16-05/19 от 16.05.2019, 477 134 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ООО «Универсал НН» (ИНН: 

<

***>) отказывает в его удовлетворении, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Универсал НН» по отношению к одной из сторон в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической судебной экспертизы на предмет установления факта изготовления товара (продукции) по спецификации № 3 от 18.09.2020 к договору № 16-05/19 от 16.05.2019 между ООО «СТП» и ИП ФИО1 

            Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.        Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

            Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

            Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.            Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований и в связи с тем, что дело может быть рассмотрено исходя из имеющихся документов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, осуществлявшего в период договорных отношений между ООО «СТП» и ИП ФИО1 трудовую деятельность в ООО «СТП», а также ФИО4, которые, согласно доводам ответчика, могут подтвердить факт неисполнения ООО «СТП» обязательств по договору № 16-05/19 от 16.05.2019 между ООО «СТП»и ИП ФИО1

В пункте 1 статьи 88 АПК РФустановлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела документов суд полагает, что устные показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подменяющими или опровергающими собой письменные доказательства по делу (статьи 56, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы,заслушав представителей сторон, судустановилследующее.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СТП» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-05/19 от 16.05.2019 (далее – договор).

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.58). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии со спецификацией, конструкторской документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки изготовления и цена продукции, порядок оплаты указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки, технического задания и конструкторской документации, которые предоставляет заказчик, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, изготовленная и поставленная по одной спецификации, является партией (пункт 1.2. договора). 

Из пункта 2.6. договора следует, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в момент передачи продукции заказчику путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества или качества поставляемой продукции, стороны составляют двухсторонний акт.

Согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязан осуществлять оплату и приемку поставляемой продукции в соответствии с условиями договора и спецификациями. 

В силу пункта 4.2. договора оплата работ производится согласно спецификации, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата исполнения банком платежного поручения заказчика. 

В период действия договора истцом была изготовлена и поставлена, а Ответчиком принята продукция с учетом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 2 364 904 руб. 40 коп. ИП ФИО1 была произведена оплата на общую сумму 1 913 500 рублей.

Стоимость продукции в сумме 451 404 руб. 40 коп.ответчик истцу не оплатил, что послужило последнему основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело счет-фактурами подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на сумму 2 364 904 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что по счет-фактурам № 423 от 21.09.2020 на сумму 426 470 руб., № 483 от 02.11.2020 на сумму 32 724 руб., № 489 от 11.11.2020 на сумму 25 836 руб., № 502 от 03.11.2020 на сумму 16 418 руб. 40 коп. ИП ФИО1 продукцию по договору не получал, оспаривал факт принадлежности подписи ответчика в указанных документах. В связи с изложенным, представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи и печати ИП ФИО1 в перечисленных счетах-фактурах.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса. 

Суд предложил истцу исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу. 

Истец не исключил из числа доказательств спорные документы. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. 

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы по делу. 

Определением суда от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО5 по следующим вопросам: 

1.                   Принадлежит подпись на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб., счет-фактуре №483 от 02.11.2020 на сумму 32724 руб., счет-фактуре №502 от 03.11.2020 на сумму 16418,4 руб., счет-фактуре №489 от 11.11.2020 на сумму 25836 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 или иному лицу.

2.                   Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб., счет-фактуре №483 от 02.11.2020 на сумму 32724 руб., счет-фактуре №502 от 03.11.2020 на сумму 16418,4 руб., счет-фактуре №489 от 11.11.2020 на сумму 25836 руб. печатью ИП ФИО1, образцы которой представлены в качестве сравнительных.

            От ответчика 28.02.2024 поступило ходатайство, согласно которому просит провести экспертизу подписи и оттиска печати только на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб.

            На основании ходатайства ответчика определением суда скорректированы вопросы судебной экспертизы и сформулированы в следующей редакции:

1. Принадлежит подпись на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО1 или иному лицу. 

2. Нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб. образцы которой представлены в качестве сравнительных.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.05.2024 от ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило заключение эксперта № 06СТЭД/176-23 от 06.05.2024. 

В представленном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ИП ФИО1, расположенные в счет-фактуре № 423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб. выполнены не ФИО1, а другим лицом;

2. Оттиск круглой печати ИП ФИО1, расположенный в счет-фактуре №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб., нанесены круглой печатью ИП ФИО1, образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.  

Суд считает, что заключение эксперта № 06СТЭД/176-23 от 06.05.2024 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

По мнению суда, заключение № 06СТЭД/176-23 от 06.05.2024 эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, юридическое значение круглой печати заключается, в том числе в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика в отношениях с третьими лицами. 

Из материалов дела усматривается, что подпись лица, подписавшего счет-фактуру №423 от 21.09.2020 на сумму 426 479 руб. от имени ИП ФИО1, удостоверена оттиском печати ИП ФИО1, что также зафиксировано в экспертном заключении № 06СТЭД/176-23 от 06.05.2024. При этом о выбытии из ведения ответчика печати последним  в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела не заявлялось. Оттиск печати на счет-фактуре №423 от 21.09.2020 соответствует оттиску печати, образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Таким образом, наличие на спорной счет-фактуре подлинного оттиска печати ИП ФИО1 является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 310-ЭС16-3576 по делу N А68-13322/2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также исключение ответчиком из числа подлежащих экспертному исследованию счетов-фактур №483 от 02.11.2020 на сумму 32724 руб., счет-№502 от 03.11.2020 на сумму 16418,4 руб., №489 от 11.11.2020 на сумму 25836 руб., у суда отсутствуют основания для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору и приемка ответчиком изготовленной продукции на сумму 2 364 904 руб. 40 коп. Доказательства оплаты изготовленной и принятой продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 451 404 руб. 40 коп.

 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 477 134 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату товаров и услуг подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 477 134 руб. 45 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Денежные средства с размере 31 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в адрес ООО «Волго-окская экспертная компания» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 451 404 руб. 40 коп.задолженности, 477 134 руб. 45 коп. пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2024 и далее с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 16 277 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5294 руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес ООО «Волго-окская экспертная компания» (ИНН: 

<

***>) 31 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Г.А. Садовская