ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53016/2025

г. Москва Дело № А40-84676/25

«25» марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу №А40-84676/25, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в пути следования контейнерного поезда произошла отцепка двух вагонов по технической неисправности («тонкий гребень»), возникшей не по вине перевозчика. По мнению Ответчика, данное обстоятельство привело к расформированию контейнерного поезда и утрате им соответствующего статуса, в связи с чем, применение понижающего коэффициента, предусмотренного для контейнерных поездов, неправомерно. Ответчик указывает, что переработка поезда (маневровые работы) повлекла изменение его длины, веса и порядка вагонов, что является нарушением условий перевозки. Заявитель настаивает на том, что пункт 29 Правил № 405 регулирует вопрос расформирования контейнерного поезда и служит основанием для перерасчета провозной платы. По мнению ОАО «РЖД», сохранение льготного тарифа означало бы безвозмездное оказание услуг по отцепке неисправного вагона.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Клиент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен Договор на организацию расчетов от 27.12.2007 № 120-жд (в действующей редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Истец вправе осуществлять платежи за перевозки, выступая в качестве плательщика.

18.04.2024 на станции Блочная Свердловской железной дороги был сформирован контейнерный поезд (КП) № 1386 (индекс 7604-126-9470) назначением в Китайскую Народную Республику через станцию Забайкальск (эксп.) в составе 40 физических вагонов длиной 71 условный вагон. Перевозчиком в перевозочных документах (накладных СМГС) были проставлены тарифные отметки «05» («Контейнерный поезд»), и провозная плата была рассчитана с применением понижающих коэффициентов, установленных пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 для перевозок в составе контейнерного поезда.

В пути следования, 07.04.2023, на станции Иркутск-Восточный Восточно-Сибирской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности («тонкий гребень») от состава поезда были отцеплены вагоны №№ 91782979, 95003190, о чем составлены акты общей формы. После отцепки поезд проследовал до станции Забайкальск (эксп.) под тем же номером и индексом (№ 1386, индекс 7604-126-9470). Прибыв на станцию назначения, поезд был раскредитован, при этом тарифная отметка «05» была сохранена, а услуги перевозчика оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 15.04.2023.

Однако, спустя более 12 месяцев (30.04.2024), Ответчик в одностороннем порядке произвел корректировку электронных перевозочных документов, удалив тарифную отметку «Контейнерный поезд», и списал с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца добор провозной платы на общую сумму 394 908 руб., оформив универсальный корректировочный документ (УКД). В обоснование своих действий Ответчик сослался на то, что из-за отцепки вагонов поезд утратил статус контейнерного.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отцепка вагона от состава поезда в пути следования не тождественна его расформированию. Как верно указано в решении, в соответствии с пунктом 4.2 Правил организации перевозок контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении (Приложение Б к Соглашению о перевозке контейнеров в составе контейнерных поездов в международном сообщении, г. Варшава, 15.10.2021) (далее – Правила перевозки контейнеров в международном сообщении), контейнерный поезд, от которого произведена отцепка не более 2-х физических вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, не считается расформированным в пути следования и следует на станцию назначения с сохранением условий для контейнерного поезда. Данное международное соглашение является обязательным для сторон спора.

Более того, внутренние нормативные акты самого Ответчика подтверждают данный подход. Согласно пункту 6.9 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р, при отцепке от маршрута вагонов по техническим или коммерческим неисправностям маршрут расформированным не считается. Пункт 1.8 Методических положений по ведению учета и формированию статистической отчетности о выполнении расписания движения грузовых поездов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1662р, прямо запрещает изменять номер и индекс транзитного грузового поезда при отцепке вагонов по техническим неисправностям. Поскольку спорный поезд проследовал до станции назначения под неизменным номером и индексом, факт его расформирования отсутствует.

Довод жалобы о том, что пункт 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее – Правила № 405), регулирует последствия отцепки вагонов по не зависящим от перевозчика причинам и является основанием для перерасчета платы, основан на неверном толковании нормы права.

Как обоснованно указано Истцом в отзыве и поддержано судом первой инстанции, пункт 29 Правил № 405 прямо устанавливает правовые последствия только для случая отцепки вагона по причинам, зависящим от перевозчика. В этом случае поезд не считается расформированным, а плата за перевозку оставшихся вагонов сохраняется. В отношении отцепок по причинам, не зависящим от перевозчика, указанная норма никаких правил о расформировании поезда или изменении (перерасчете) провозной платы для остающихся в составе вагонов не содержит. Следовательно, у Перевозчика отсутствуют правовые основания для применения к таким ситуациям иного тарифа, кроме согласованного при приеме груза к перевозке. Системное толкование пунктов 22 и 29 Правил № 405 позволяет сделать вывод, что целью правового регулирования является сохранение стабильности условий перевозки, согласованных сторонами при заключении договора.

Утверждение Ответчика о том, что любая переработка (маневровые работы) лишает поезд статуса контейнерного, противоречит существу правоотношений. Пункт 22 Правил № 405 устанавливает обязательное условие освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, что предполагает возможность осуществления технологических операций на других станциях. Остановка поезда для устранения технической неисправности, выявление которой является прямой обязанностью перевозчика (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ), не может рассматриваться как нарушение условия о следовании без переработки, влекущее изменение тарифа для всего состава. Кроме того, сама по себе длина поезда не является строго неизменной величиной, что подтверждается пунктом 29(1) Правил № 405, допускающим смену подвижного состава, при которой условная длина поезда может меняться.

Статья 30 Устава железнодорожного транспорта РФ действительно предоставляет перевозчику право производить перерасчет стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Однако такое право должно реализовываться при наличии законных оснований. В данном случае такие основания отсутствовали, поскольку договоры перевозки были исполнены, грузы доставлены и выданы, а перевозочные документы раскредитованы без замечаний. Сама по себе отцепка вагонов, не являющаяся расформированием поезда, не создает новых обстоятельств, которые не были известны перевозчику на момент завершения перевозки и которые требовали бы изменения существенного условия договора – цены (тарифа). Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Прейскурантом № 10-01 (п.п. 2.17.1, 2.35.4) предусмотрена отдельная оплата маневровой работы, включая расформирование, но не изменение самого тарифа за пройденный путь для вагонов, следующих далее в составе поезда.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о вине перевозчика в возникновении технической неисправности не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности изменения тарифа для всего состава поезда.

Как следует из материалов дела, вагоны №№ 91782979, 95003190 были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждает их исправность на момент отправления.

Контроль за техническим состоянием вагонов в пути следования является обязанностью перевозчика. Следовательно, риски, связанные с необходимостью отцепки вагонов, выявление неисправности которых является зоной ответственности перевозчика, не могут перекладываться на грузоотправителя/плательщика путем изменения цены уже оказанной услуги по перевозке остальной части состава. При этом Истец не оспаривает необходимость оплаты перевозки отцепленных вагонов по полному тарифу и самой маневровой работы, однако это не может служить основанием для увеличения платы за вагоны, которые успешно доставлены в составе контейнерного поезда.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 25 УЖТ РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной. В накладных СМГС на спорную перевозку Перевозчиком собственноручно была проставлена отметка «Контейнерный поезд» и тарифная отметка «05», что является согласованием сторонами существенного условия о цене перевозки. Согласно пункту 1 статьи 424 и статье 422 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон и должны соответствовать императивным нормам, действующим на момент его заключения. Одностороннее изменение условий уже исполненного договора, тем более спустя значительное время, гражданским законодательством не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договоры перевозки были заключены, исполнены сторонами и оплачены Истцом по согласованной цене, последующее списание Ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований образует на его стороне неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу №А40-84676/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко