СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5452/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-1584/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022 № 65, диплом,  свидетельство о заключении брака; ФИО3, паспорт, доверенность от  07.02.2023 № 468;  

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;  ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2021 № 71, диплом.  

рассмотрев апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2023 года  

по делу № А60-1584/2022 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, штрафа по договору генерального подряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» к акционерному обществу «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  

 

договора, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО  «Уралстроймонтаж») о взыскании неустойки в сумме 13 500 562 руб. 10 коп.,  штрафа в сумме 25 865 526 руб. 29 коп.  

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным исковым заявлением к АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в  части применения судом к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд  неправомерно снизил размер штрафа, указывая на непредставление истцом  доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств. Ответчик,  заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Считает, что  вывод суда о завышенном размере неустойки является необоснованным.  Ответчиком не представлены доказательства получения истцом  необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Кроме того, период  просрочки выполнения обязательств по договору является значительным,  объём выполненных обязательств за весь срок выполнения обязательств 15,8%  и размер предъявленного штрафа согласован между сторонами в договоре и  полностью соответствует критериям разумности и обоснованности. Просит  решение изменить в части снижения размера штрафа, принять по делу новый  судебный акт, исковые требования истца по первоначальному иску  удовлетворить в полном объёме, в остальной части решение по делу оставить  без изменения.  

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о причине  затопления котлованов фундаментов, которое привело к приостановке  

 

производства работ, а именно: не разработка подрядчиком ППР и  ненадлежащее изучение проектной документации. Указывает, что ППР был  разработан подрядчиком, передан заказчику и был утвержден без замечаний.  Выражает несогласие с выводами суда в отношении причины затопления  котлована в январе 2021 года. Считает, что указанное затопление возникло  вследствие поступления воды неучтенных сетей заказчика, что не мог  предвидеть подрядчик при разработке ППР. Считает, что суд фактически  уклонился от исследования доводов подрядчика об отсутствии причинно-следственной связи между положениями проекта производства работ, проекта  организации строительства и затоплением котлованов фундаментов. При  разработке заказчиком рабочей документации и проекта организации  строительства, мероприятия по водопонижению не предусматривались. При  разработке ППР в разработке этих мероприятий также не было необходимости,  поскольку представленные заказчиком данные о прохождении уровня  грунтовых вод исключали необходимость в этом. Действительная причинно-следственная связь между мероприятиями и затоплением котлованов, а также  непосредственная причина затопления установлена не была. Просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказать, встречные исковые  требования ООО «Уралстроймонтаж» удовлетворить.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную  жалобу.  

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных  жалобах.  

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 11.07.2023 17 час. 00 мин. После перерыва судебное  разбирательство продолжено в присутствии представителей истцов ФИО2; ФИО3, представителя ответчика ФИО4  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж»  (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020  (договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с  техническим заданием заказчика, проектно-сметной и рабочей документацией,  выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте:  «Объединенная компрессорная станция металлургического производства АО  

 

«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил»,  находящимся по адресу: 622007, 

<

...>.  

Согласно п. 1.1 договора на основании Федерального Закона «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от  18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке  государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») и протокола  закупочной процедуры № 32009147014-01 от 05.06.2020, по настоящему  договору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием  заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и  рабочей документацией, выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте; «Объединенная компрессорная станции  металлургического производства. АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящегося по адресу; 622007,  

<

...> (далее - объект)  

В силу п.1.4. договора генподрядчик подтверждает наличие на момент  подписания настоящего договора и продление в течение всего срока его  действия всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право  производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации при привлечении субподрядчиков генподрядчик  обеспечивает наличие у такого субподрядчика всех необходимых допусков,  разрешений и лицензии на право производства работ, требуемых в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.2.1. договора выполнение работ предусмотрено в  следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента  подписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021.  

Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с  графиком выполнения работ, который согласован сторонами (приложение № 4 к  договору).  

На основании п. 5.2. договора, цена работ, подлежащих выполнению  генподрядчиком по договору, составляет 258 655 262 руб. 91 коп.  

Расчеты осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за  отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой платежа не более 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком  документов, указанных в п. 5.5. договора.  

Истец указал, что работы по договору со стороны ООО  «Уралстроймонтаж» в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ  генподрядчиком нарушен. Ответчик фактически прекратил выполнение работ  по договору в июне 2021, условие договора в части сроков выполнения работ  нарушено.  

В адрес генподрядчика со стороны заказчика направлено письмо с  требованием о выполнении работ по договору в согласованный срок (исх. №  90-07/0399 от 25.03.2021). Ответ в адрес заказчика не поступал.  

 

В адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора   № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020, с требованием оплатить  неустойку в размере 13 500 562 руб. 10 коп. и штраф в размере 25 865 526 руб.  29 коп.  

В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства истцу не  выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по п. 2 ст.  715 ГК РФ, признании договора расторгнутым по основанию ст. 717 ГК РФ,  указывая на то, что истцом не исполнены встречные обязательства в виде  нарушения сроков передачи рабочей документации и внесения изменений в  рабочую документацию.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 ГК РФ,  положениями Закона № 223-ФЗ, и установил, что из-за ненадлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ,  выразившихся в ненадлежащем изучении проектной документации, не  разработке ППР до начала производства работ, произошло затопление  котлована, что привело к просрочке выполнения работ и впоследствии отказу  заказчика от договора.  

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что  неисполнение контракта произошло исключительно по вине подрядчика, в  связи с чем основания для квалификации одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта по ст. 717 ГК РФ не имеется.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в  связи со следующим.  

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в  материалы дела актов КС- 3 № 4/195 от 20.07.2021 на сумму 13 365 137 руб. 81  коп., № 3/104 от 20.04.2021 на сумму 1 214 881 руб. 17 коп., № 1/168 от  25.11.2020 на сумму 19 691 482 руб. 04 коп., № 2/180 от 15.12.2020 на сумму  6 632 760 руб. 34 коп., работы приняты заказчиком на общую сумму 40 904 261  руб. 36 коп.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Претензией-уведомлением исх. 16-10/445 от 24.11.2021 заказчик  отказался от исполнения договора от 22.06.2020 в связи с тем, что ответчиком  работы не выполнены, конечный срок выполнения работ нарушен.  Уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 07.12.2021, и  согласно отчету об отслеживании получено 09.12.2021.  

Таким образом, договор между сторонами расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Исследовав доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения  работ, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 4.1.1  договора, площадка для производства работ была передана истцом ответчику  по акту-допуску от 25.06.2020, который принят и подписан представителем  ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6 без замечаний.  

Из указанного акта следует, что заказчик предоставляет участок  (территорию) для производства на нем строительно-монтажных работ по  строительству объекта, монтажа и пуско-наладочных работ технологического  оборудования под руководством технического персонала-представителя  подрядчика на следующий срок: начало 25.06.2020, окончание 30.09.2021.  

Также были указаны мероприятия, которые требовалось провести  ответчику для проведения подготовки и осуществления строительных работ на  площадке, обеспечивающие безопасность производства работ.  

 

С учетом п. 2.1 договора работы должны быть начаты не позднее  07.07.2020, следовательно, большая часть подготовительных мероприятий,  указанных в акте должны быть выполнены до начала производства работ, то  есть, в период с 26.06.2020 по 07.07.2020.  

Вместе с тем, документов, подтверждающих выполнение  подготовительных мероприятий, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Письмам № 90-07/0483 от 29.06.2020, № 90-07/0500 от 02.07.2020, № 9007/0527 от 08.07.2020, заказчик передал подрядчику всю необходимую  исходную документацию в целях начала выполнения работ. Подрядчик к  работам своевременно не приступил, перечень мероприятий, указанных в акте  допуска, не исполнил. Согласно графику производства работы этапы с 1 по 3  подрядчик должен выполнить до 15.07.2020.  

Ссылка ответчика на то, что строительная площадка была непригодна к  использованию в виду ее захламленности строительным мусором, о чем  подрядчик уведомил заказчика письмом № 1289ПТО от 16.07.2020, после чего  подрядчик был вынужден самостоятельно очищать строительную площадку,  обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, с учетом того,  что при передаче строительной площадки подрядчик обязан был осмотреть ее и  сделать необходимые замечания, либо ссылки с учетом ее состояния, чего  подрядчиком не сделано, напротив строительная площадка принята по акту в  отсутствие каких-либо замечаний подрядчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что само  по себе направление в адрес истца письма № 1289-ПТО от 16.07.2020, не  свидетельствует о неправомерном поведении истца и возложение на истца  какой-либо ответственности за передачу строительной площадки, как полагает  ответчик, в ненадлежащем состоянии, поскольку фактически площадка была  передана 26.06.2020 и должна быть осмотрена ответчиком в эти же сроки;  замечаний после передаче строительной площадки не последовало.  Доказательств, подтверждающих наличие на строительной площадке, на  момент передачи площадки мусора не представлено, а именно акт осмотра,  вызов представителя истца на осмотр и т.д.  

Документов, подтверждающих наличие препятствий для выполнения  работ по указанным обстоятельствам в период с 26.06.2020 по 15.07.2020, не  представлено.  

Кроме того, истец письмом от 23.07.2020 № 90-07/0614 указал ответчику  на недопустимость нарушения сроков выполнения работ по договору,  выполнение им всех своих обязательств перед ответчиком, на данный период  указывал ответчику о необходимости выполнить свои обязательства по  договору.  

Довод ответчика относительно несвоевременной передачи рабочей  документации и внесении изменений в документацию, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку проанализировав представленную в  

 

материалы дела переписку между сторонами, суд установил, что нарушения  заказчиком сроков передачи документации, и представленной переписки не  усматривается.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку по  вопросу о затоплении котлована, суд первой инстанции пришел к выводам о  том, что причина затопления котлована обусловлена наличием верховодных и  грунтовых вод, критически оценил позицию заказчика о том, что затопление  котлована произошло вследствие повреждения подрядчиком трубы  недействующего пожарного водопровода.  

Между тем, истец и ответчик пояснили, что наличие грунтовых вод  являлось причиной затопления котлована в сентябре 2020 года, в январе 2021  года причиной затопления котлована стало поступление воды из трубы  пожарного водопровода, при этом из переписки сторон, отметок заказчика в  журнале производства работ следует, что данное обстоятельство обе стороны  признавали в качестве препятствующего выполнению работ. Спор между  сторонами возник в отношении того, кто из сторон ответственен в  возникновении данного обстоятельства.  

По мнению заказчика, к затоплению строительной площадки привели  действия подрядчика – нарушение начального, а также промежуточных сроков  выполнения работ (земляные работы начаты 23.09.2020, с отставанием от  графика около трех месяцев), выполнение работ без учета погодных условий,  непроведение мероприятий по надлежащей подготовке строительной  площадки, нарушение условия договора о разработке проекта производства  работ, содержащего мероприятия по водоотводу и водопонижению для  исключения затопления дна котлована, несоблюдение подрядчиком правил,  предусмотренных нормативно-технической документацией, при производстве  земляных работ (СП 45.13330.2017, СНиП 3.02.01-87), невыполнение  мероприятий по защите грунтов от замачивания и промерзания в период  строительства, отсутствие учета положений проектной документации (в  которой отражено, что по участку строительства компрессорной станции  проходит существующий хозяйственно-противопожарный водопровод,  хозяйственно-бытовая и дождевая канализации, которые необходимо вынести  из пятна застройки.  

По мнению подрядчика, затопление произошло вследствие повреждения  действующего трубопровода, находящегося в непроектном положении, а также  непринятия заказчиком мер, необходимых для устранения поступления воды.  Кроме того, подрядчик указывает на то, что в предоставленной заказчиком  рабочей документации и проекте организации строительства, мероприятия по  водопонижению не предусматривались, при разработке ППР в разработке этих  мероприятий также не было необходимости, поскольку представленные  заказчиком данные о прохождении уровня грунтовых вод, исключали  необходимость в этом.  

 

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд соглашается с  доводами заказчика о том, что подрядчик при отсутствии препятствий для  выполнения работ, приступил к выполнению работ с нарушением срока начала  выполнения работ, выполнял работы медленно, не принимал необходимые  меры для устранения отставания от графика, производил земельные работы с  нарушением требований к их выполнению, без учета необходимости  мероприятий по защите грунта от замачивания и промерзания при выполнении  работ в осенне-зимний период.  

Вместе с тем, доводы заказчика о том, что подрядчиком при разработке  проекта производства работ не были предусмотрены мероприятия по  водоотведению и водопонижению, не могут быть приняты во внимание,  поскольку из представленного в материалы дела проекта производства работ на  «Строительство объединенной компрессорной станции металлургического  производства» № 06-2020, следует, что разработанный подрядчиком проект  производства работ был согласован заказчиком, при этом отсутствуют сведения  о том, что указанные мероприятия изначально были предусмотрены  переданной подрядчику для производства работ проектной документацией.  

Не могут быть приняты во внимание доводы подрядчика о  невозможности выполнения работ с февраля 2021 года в связи с их  приостановлением заказчиком.  

Из представленного в материалы дела журнала производства работ  следует, что представителем заказчика были внесены записи о  приостановлении работ 29.01.2021 (по строительству фундаментов кабельной  эстакады) и 01.02.2021 (по строительству фундамента каркаса здания), что  также соотносится с представленным письмом истца от 02.02.2021.  

Изначально заказчиком письмом № 90-07/0271 от 02.03.2021 было дано  указание по устранению течи путем установки заглушки на поврежденный  трубопровод пожарно-хозяйственного водопровода и устранению последствий  подтоплению строительной площадки, однако впоследствии письмом № 9007/0994 от 28.07.2021 дано указание о разработке проекта производства работ  на водоотведение и водопонижение, представлении ППР и сметы на  выполнение работ согласование для заключения дополнительного соглашения.  

Подрядчиком было разработано предложение о внесении изменений в  проектно-сметную документацию – узлы устройства дренажа для отвода стоков  с проектирование насосной для откачки в систему ливневой канализации К2 и  узел гидроизоляции стен канала в осях 5-8 для трубопроводов с охлаждающей  жидкостью по проекту 17860-1-КЖ л. 10, 11.  

Предложение подрядчика заказчиком согласовано не было. 

Вместе с тем, с учетом того, что в период приостановления работ  подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по актам КС-2   № 4/195 от 20.07.2021 на сумму 13 365 137 руб. 81 коп., № 3/104 от 20.04.2021  на сумму 1 214 881 руб. 17 коп., то есть, до августа 2021 года подрядчик работы  фактически выполнял, что свидетельствует о том, что затопление котлована и  

 

приостановление работ заказчиком само по себе не препятствовало ответчику  выполнять работы.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств по выполнению работ привело к просрочке  выполнения работ и впоследствии к отказу заказчика от договора на основании  п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).  

На основании п. 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора стороны несут ответственность согласно  законодательству Российской Федерации и условий настоящего договора.  

Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае расторжения договора  по основаниям, предусмотренным в п. 2.2 настоящего договора или  одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по  выполнению работ), генподрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в  размере 10% от стоимости работ, оговоренной в п. 5 2. настоящего договора.  

В соответствии с п. 14.4 договора генподрядчик при нарушении  окончательного срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения  работ, истец начислил неустойку по п. 14.1 договора за период с 01.10.2021  (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по договору) по  01.12.2021 в размере 13 500 562 руб. 10 коп., и штраф по п. 14.1 договора в  размере 25 865 526 руб. 29 коп., что соответствует условиям договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  

 

заказчик недостаточно активно принимал меры для устранения препятствий в  выполнении работ.  

Узнав о затоплении зимой 2021 года, будучи уведомленным подрядчиком  о приостановлении работ, и сам давая указания о приостановлении работ по  устройству фундаментов, заказчик не устранил поступление воды из своих  сетей. Подрядчик в целях устранения затопления котлована предложил внести  изменения в проект, от чего заказчик отказался, при этом со своей стороны  иных действий по устранению затопления не предложил.  

Таким образом, поскольку активных мер по устранению препятствий для  выполнения работ ни заказчиком, ни подрядчиком не предпринималось, суд  апелляционной инстанции приходит к необходимости применения положений  ст. 404 ГК РФ, и уменьшения подлежащих взысканию с подрядчика штрафных  санкций в два раза.  

Довод жалобы истца о несогласии с уменьшением судом первой  инстанции штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также размер  начисленного заказчиком штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств  наличия на стороне заказчика имущественных потерь соотносимых в размером  штрафа, применение к подрядчику в связи с допущенными нарушениями двух  видов ответственности (в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа в  связи с прекращением договора по вине подрядчика), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить  размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз. С учетом  вышеизложенных выводов апелляционного суда о применении положений ст.  404 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до суммы 1 293 276 руб. 32 коп.  

На основании изложенного, первоначальные исковые требования следует  удовлетворить частично, с учетом применения положений ст. ст. 404, 333 ГК  РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 750 281 руб. 05  коп., штраф в сумме 1 293 276 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции  отказывает.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части  взысканных по первоначальному иску суммы неустойки и штрафа на  основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному  иску в размере 100 000 руб. пропорциональному размеру удовлетворенных  исковых требований, без учета положений ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом  частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2023 года  по делу № А60-1584/2022 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

 

«Первоначальные исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 6 750 281 руб. 05 коп., штраф в сумме  1 293 276 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.»  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин  

И.О.Муталлиева