ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83674/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л. 

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 20.10.2017 № 2-5042)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1235)

от третьих лиц – 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на определение от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н.по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

                                                           УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14 сентября 2016 года № 898/ЭА-ю в сумме 6 546 788 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 358 291 руб. 96 коп. (л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») – л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.92-93).

Апелляционная жалоба истца на решение от 11 октября 2017 года, поданная в электронном виде, поступила в Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2017 года (л.д.96-100).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года № 09АП-62553/2017-ГК отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭСК» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы на 49 листах возвращены ПАО «МОЭСК» (л.д.102).

Определение мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что ходатайство ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано командировкой представителя истца и отсутствием в связи с этим физической и практической возможности для подачи апелляционной жалобы в срок.

Сославшись на ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № м36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция не признала указанные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11 октября 2017 года уважительными, в связи с чем отклонила ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28 ноября  2017 года в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 11 октября 2017 года суд апелляционной инстанции руководствовался ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося  с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Установив, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истец не указал на какие-либо не зависящие от него причины (обстоятельства), препятствовавшие истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, апелляционная инстанция обоснованно отказала истцу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истец не указал на какие-либо не зависящие от истца причины, препятствовавшие ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, и об отсутствии в связи с этим оснований для восстановления пропущенного процессуального срока доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-83674/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов 

          Судьи:А.И. ФИО3 Тутубалина