Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1419/2016

г. Чита

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017 по делу №А58-1419/2016 по иску акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 328 817,60 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), 

установил:

акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" о взыскании 328 817,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что представленный истцом договор №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 не подписан со стороны ответчика. Из представленных материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в рамках принятых на себя по договору №131-2014/МШСС от 04.08.2014 обязательств и не подлежат дополнительной оплате. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на переработку и хранение груза, отсутствие в договоре подряда №131-2014/МШСС обязанности ответчика возмещать истцу какие-либо расходы по доставке материалов для выполнения работ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца. 

АО "Металлургшахтспецстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется письмо №1108 от 08.09.2014, в котором ООО "Стройпромтехмаш" просило ЗАО "Металлургшахтспецстрой" направить в его адрес договор на переработку и хранение ТМЦ, имеются отчеты о выполненных работах в рамках договора №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014, подписанные со стороны ООО "Стройпромтехмаш" и скрепленные печатью. Подписанием данных отчетов ответчик подтвердил, что услуги ему оказаны именно в рамках договора №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014, в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 в сумме 276 987,30 руб. Своими действиями ответчик подтвердил, что между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, следовательно, договор №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 является заключенным. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом приняты обязательства по доставке материалов в рамках договора подряда №131-2014/МШСС от 04.08.2014, которые не подлежат дополнительной оплате, противоречат нормам права и содержанию условий договора подряда, поскольку стороны не установили, что истец оказывает данные услуги ответчику безвозмездно. Из буквального толкования п. 5.2 договора подряда не следует, что истцом взяты обязательства по оплате доставки материалов для выполнения работ. Доставка контейнеров осуществлялась ООО "Мечел Транс Восток" по договору №7-2014/МТВ-33-2014 от 27.01.2014, заключенному между ООО "Мечел Транс Восток" и истцом. Истцом были перевыставлены ответчику затраты по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом на общую сумму 276 987,30 руб. На основании письма №1212 от 07.12.2014 истцом ответчику были оказаны автоуслуги самосвала УРАЛ на сумму 51 830,30 руб., что подтверждается актом №3038 от 31.12.2014. Согласно указанному письму ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.08.2014 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №131-2014/МШСС на выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты на металлоконструкции СОУ и ПНС в районе РСХ по которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.2. договора, генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить доставку от ст. Улак 4 км до 315 км ЭУК материалов (материально-технические ресурсы/МТР) для выполнения работ в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение №3 к договору).

В рамках исполнения договора на основании писем №110 от 08.09.2014, №1308 от 10.10.2014 подрядчику были оказаны услуги по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом.

Доставка контейнеров осуществлялась ООО "Мечел Транс Восток" по договору №7-2014/МТВ-33-2014 от 27.01.2014, заключенному между ООО "Мечел Транс Восток" и истцом.

Истцом были оказаны услуги за подачу и уборку вагонов, что подтверждается отчетами о выполненных работах №197 от 30.09.2014 на сумму 79 303,08 руб. (накопительная карточка для дополнительных сборов №909132; ведомость подачи и уборки вагонов №709137; памятка приемосдатчика №609124), №201 от 13.10.2014 на сумму 56 048,82 руб. (накопительная карточка для дополнительных сборов №910030; ведомость подачи и уборки вагонов №710027; памятка приемосдатчика №609159), №202 от 25.10.2014 на сумму 85 586,58 руб. (накопительная карточка для дополнительных сборов №910127; ведомость подачи и уборки вагонов №710124; памятка приемосдатчика №610097), №204 от 27.10.2014 на сумму 56 048,82 руб. (накопительная карточка для дополнительных сборов №910130; ведомость подачи и уборки вагонов №710140; памятка приемосдатчика №610150).

Ответчику были перевыставлены затраты по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом на общую сумму 276 987,30 руб.

На основании письма №1212 от 07.12.2014 истцом ответчику были оказаны автоуслуги самосвала УРАЛ на сумму 51 830,30 руб., что подтверждается актом №3038 от 31.12.2014. Согласно указанному письму ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора подряда стороны договорились, что истец (генподрядчик) обеспечивает доставку от ст. Улак 4 км до 315 км ЭУК материалов (материально-технические ресурсы/МТР) для выполнения работ в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.23 договора подряда подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению Работами (генподрядные услуги), оказываемые им подрядчику, в размере 7% (семь) процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчетный период. При этом акт оказанных генподрядчиком услуг по организации и управлению Работами (генподрядные услуги) выставляются подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания генподрядчиком выставленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий период. Оплата генподрядных услуг осуществляется путем проведения сторонами взаимозачета в соответствии с установленными статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.

Следовательно, исходя из условий договора, истец принял на себя обязательство по доставке материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика №1110 от 08.09.2014, №1308 от 10.10.2014, в которых указано, что обязанность истца по организации доставки осуществляется именно в рамках договора подряда №131-2014/МШСС.

Акты о выполненных работах, услугах в материалы дела не представлены.

Отчеты о выполненных работах, акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год со ссылкой на договор №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 обоснованно не приняты судом во внимание. Учитывая, что представленный истцом договор №307-2014 на переработку и хранение ТМЦ от 16.09.2014 не подписан со стороны ответчика, не согласованы все существенные условия договора, суд правомерно признал его незаключенным.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на переработку и хранение груза, отсутствие в договоре подряда №131-2014/МШСС обязанности ответчика возмещать истцу какие-либо расходы по доставке материалов для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2017, принятое по делу №А58-1419/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий  Э.П. Доржиев

Судьи    Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина